Рішення № 2365442, 13.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/299

13.08.08

За позовом Прокуратури Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

до Об’єднаної редакції періодичних видань українського товариства сліпих «Заклик»

про стягнення 20 333,38 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Шиліпук А.В. –предст. за довір. № 369 вих-08 від

03.04.2008р.;

від позивача: Яснець С.Ю –предст. за довір № 1360 лис від 28.12.2007р.;

від відповідача: Таран І.В. –В.о. директора

Рішення прийняте 13.08.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.08.2008р. по 13.08.2008р.

В судовому засіданні 13.08.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Прокуратура Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Об’єднаної редакції періодичних видань українського товариства сліпих «Заклик»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду нежитлових приміщень площею 400 кв.м., 404 кв.м., розташованих в будинку № 7-А по вулиці Л. Первомайського в м. Києві, в розмірі 20 333,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2008р. було порушено провадження у справі № 35/299, розгляд справи призначено на 07.07.2008р.

В судовому засіданні 07.07.2008р. відповідачем було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач визнав існуючу суму заборгованості та погодився сплатити останню.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було покладено представником прокуратури на розсуд суду.

В судовому засіданні представником позивача були надані документи до матеріалів справи.

Представник позивача вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклав на розсуд суду.

Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/299 від 07.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.08.2008р.

В судовому засіданні 06.08.2008р. представником прокуратури було надано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 35/299.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти вищевказаного клоптанння представника прокуратури.

Судом було вирішено задовольнити клопотання представника прокуратури про продовження строку вирішення спору у справі № 35/299.

В судовому засіданні 06.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 13.08.2008р.

В судовому засіданні 13.08.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.08.2008р. відповідачем була визнана сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(далі позивач) та Колективним підприємством «Об’єднана редакція періодичних видань українського товариства сліпих «Заклик»(далі відповідач) було укладено Договір № 207/1 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 121 від 28.03.1998р. (при переукладенні чи продовженні договору оренди: дод. № 7 від 26.06.2007р. комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування) передає, а орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення, будівлю, споруду за адресою: вул. Л. Первомайського, 7а, загальною площею 804,0 кв.м., тому числі на 1-му поверсі 404,0 кв.м. –кімнати для приїжджих інвалідів по зору; на 2-му поверсі –400,0 кв.м. редакція.

Згідно п. 3.4.10. Договору орендар зобов’язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому Договору і додатках до нього, у тому числі комунальні платежі та експлуатаційні видатки експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами.

За користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району міста Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 24.02.2000р. № 49, і яка становить 2 864,88 грн. (п.п. 4.1., 4.1.1. Договору).

Платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1. цього Договору вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця (п. 4.4. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Прокуратура Печерського району міста Києва зазначила, що в порушенні умов Договору, відповідач, взяті на себе зобов’язання в частині сплати орендної плати, належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за період з 01.01.2008р. по 01.03.2008р. становить 20 333,38 грн.

В процесі розгляду справи позивачем було надано рахунок –попередження, відповідно до якого станом на 01.08.2008р. заборгованість відповідача згідно договору оренди № 207/1 від 09.09.2007р. становить 6 148,78 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Прокуратура Печерського району міста Києва звернулась до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до Об’єднаної редакції періодичних видань українського товариства сліпих «Заклик».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Прокуратури Печерського району міста Києва підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків рішенням Київської міської ради від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем було надано рахунок –попередження, відповідно до якого станом на 01.08.2008р. заборгованість відповідача згідно договору оренди № 207/1 від 09.09.2007р. становить 6 148,78 грн.

Таким чином, позовні вимоги Прокуратури Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» в частині стягнення з відповідача 14 184,60 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 207/1 від 09.09.2007р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Прокуратури Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 207/1 в розмірі 6 148,78 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об’єднаної редакції періодичних видань українського товариства глухих «Заклик»(01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 7, р/р 26003026431991 в Печерській КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, УДК Печерського р-ну м. Києва р/р 35235001000307 ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03968009) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(01021, м. Київ, вул. Мар’яненка, 7, р/р 260083522301 в АБ «Банк регіонального розвитку»м. Києва, МФО 300540, код ЄДРПОУ 05756837), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6 148,78 грн. (шість тисяч сто сорок вісім гривень 78 коп.) –заборгованості за Договором № 207/1 від 09.09.2007р.

3. Стягнути з Об’єднаної редакції періодичних видань українського товариства глухих «Заклик»(01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 7, р/р 26003026431991 в Печерській КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, УДК Печерського р-ну м. Києва р/р 35235001000307 ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03968009), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 203,33 грн. (двісті три гривні 33 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 14 184,60 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 29.08.2008р.