Рішення № 23653261, 20.04.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/865/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Кримкової Н.В.

за участю: представника позивача - Анер С.С.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі начальника Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією у розмірі 12342 гривні 26 копійок та заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 34 гривні 89 копійок. Згодом позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки 12342 гривні 26 копійок у рахунок відшкодування збитків та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 липня 2011 року під час проведення перевірки приладів струмоприймачів відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 представниками Публічного акціонерного товариства «Крименерго» було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року, а саме був виявлений злом нульової ввідної проводки до електричного лічильника. При увімкнутих відвідних автоматах електричні прилади працювали, диск електричного лічильника обертався, при вимкнутому відвідному нульовому автоматі диск електричного лічильника зупинявся, електричні прилади у будинку працювали, електрична енергія споживалася, проте лічильником не враховувалася. Позивач зазначає, що згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, енергопостачальником визначений обсяг та вартість електроенергії, не врахованої внаслідок порушення відповідачкою зазначених Правил на суму 12342 гривні 26 копійок. За таких обставин позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві. Крім того пояснив, що 21 липня 2011 року працівниками Совєтського РЕМ за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді використання «штучного нуля». Про виявлене порушення був складений відповідний акт. За результатами розгляду зазначеного акту комісія прийняла рішення про нарахування розміру збитків. При цьому, розрахунок був зроблений за три роки, з 21 липня 2008 року по 21 липня 2011 року. Зазначення в розрахунку, що він робився по 21 серпня 2011 року є технічною опискою, оскільки розрахунок фактично був зроблений саме по 21 липня 2011 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала. При цьому пояснила, що вважає недоведеною ту обставину, що вона використовувала «штучний нуль», оскільки представником позивача не надано доказів про це, не встановлено, де саме він знаходився. Відповідачка зазначає, що працівники РЕМ повинні були відправити електролічильник на експертизу, оскільки можливо, що прилад обліку не враховував спожиту електричну енергію, у зв'язку з його несправністю. При цьому, відповідачка посилається на те, що покази лічильника знімалися постійно та перевірялися відповідними особами. Також відповідачка вважає помилковим і розрахунок, оскільки позивачем розрахунок зроблений за 3 роки, тоді як його повинно було робити за 180 днів, оскільки згідно умов договору про користування електричною енергією енергопостачальник зобов'язаний не рідше ніж один раз на 6 місяців проводити контрольне зняття показів з приладів обліку. При цьому відповідачка не погоджується з потужністю, взятою позивачем для розрахунку збитків, а саме відповідачка зазначає, що згідно Договору про споживання електричної енергії пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був підключений її електроприлад або електроустановка становить 1,25 кВт. Крім того, сумарна потужність електроприладів, підключених до електромережі, в акті не відображена, що також свідчить про відсутність підстав для застосування потужності, визначеної позивачем. Також відповідачка зазначає, що вона не допускала безоблікового споживання електричної енергії, є добросовісним споживачем, про що свідчить відсутність в неї заборгованості з оплати послуг за постачання електричної енергії. Крім того, відповідачка зазначає, що контролери Совєтського РЕМ продемонстрували їй порушення при розкритому та розпломбованому електролічильнику. З огляду на зазначене відповідачка просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Сторони знаходяться між собою у договірних правовідносинах з приводу постачання позивачем відповідачці електричної енергії через приєднану мережу за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним договором від 16 травня 2001 року (а.с.6-7).

Судом встановлено, що відповідачка 02 серпня 2002 року уклала шлюб, після чого змінила прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.23).

21 липня 2011 року представниками ПАТ «Крименерго» був складений акт №201847 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, з якого вбачається, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, яке виразилося у зломі нульової ввідної проводки до електричного лічильника, при увімкнутих відвідних автоматах електричні прилади працювали, диск електричного лічильника обертався, при вимкнутому відвідному нульовому автоматі диск електричного лічильника зупинявся, електричні прилади у будинку працювали, електрична енергія споживалася, проте лічильником не враховувалася, тобто використовувався «штучний нуль», при цьому зазначений акт був складений у присутності відповідачки, про що свідчить підпис останньої у акті (а.с.8).

Крім того, наявність порушення Правил користування електричною енергією в абонента за адресою: АДРЕСА_1 підтверджуються додатком до зазначеного акту, а саме схемою безоблікового споживання електричної енергії (а.с.39).

Також, допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона працює контролером у Совєтському РЕМ. Так, 21 липня 2011 року працівниками Совєтського РЕМ при плановій заміні електролічильника у абонента за адресою: АДРЕСА_1 та за наслідками обстеження був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у вигляді використання «штучного нуля». При цьому зазначене порушення було виявлено та продемонстровано абоненту. Так, при увімкнутих відвідних автоматах електричні прилади працювали, диск електричного лічильника обертався, при вимкнутому відвідному нульовому автоматі диск електричного лічильника зупинявся, електричні прилади у будинку працювали, електрична енергія споживалася, проте лічильником не враховувалася. Свідок склав схему порушення, при виявлені порушення здійснювалося фотографування. За цим фактом був складений відповідний акт у двох примірниках, один з якого було вручено споживачу. Також свідок пояснив, що зазначене порушення, виходячи з його характеру, було неможливо виявити при контрольному зняті показань приладу обліку. Це порушення було можливо виявити лише при проведенні технічної перевірки.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. В противному випадку відповідно до п.48 зазначених Правил наступає відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Зазначені обставини також підтверджуються п.п.11,21 Договору про споживання електричної енергії №139095, укладеним між сторонами 16 травня 2001 року (а.с.6-7).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією Совєтського РЕМ №4 від 22 липня 2011 року за результатами розгляду акту №201847 від 21 липня 2011 року комісія прийняла рішення про нарахування відповідачці збитків на підставі Правил користування електричною енергією та Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених правил (а.с.8).

Як вбачається з розрахунку за актом №201847 від 21 липня 2011 року, зробленого позивачем, розмір збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією відповідачкою, становить 12342 гривні 26 копійок (а.с.10).

Аналізом досліджених доказів встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією, що підтверджується актом №201847 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, схемою безоблікового споживання (прихованої проводки) (а.с.8-9, 39), показаннями свідка ОСОБА_4 В розумінні Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №262 від 04 травня 2006 року, «штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника дає змогу безобліково споживати електричну енергію. При цьому, згідно підп. «г» п.3.3 зазначеної Методики у разі використання «штучного нуля», що призвело до споживання електричної енергії, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Судом встановлено, що остання технічна перевірка за місцем проживання відповідачки проводилась 17 жовтня 2007 року, про що свідчить акт обстеження електроустановки та технічної перевірки приладу обліку, з якого вбачається, що на той час порушень у відповідачки виявлено не було (а.с.40). Також дата останньої перед порушенням технічної перевірки підтверджується витягом з облікового рахунку (а.с.53-55).

З врахуванням наведеного, відповідачка у відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення повинна нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розрахунок повинен здійснюватися саме за період, який дорівнює сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, тобто як це зроблено позивачем.

При цьому, згідно п.3.6 Методики добовий обсяг споживання електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, шляхом використання «штучного нуля», розраховується з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Як вбачається з довідки, наданої представником позивача, добовий обсяг споживання електричної енергії в розрахунку з допустимої потужності проводки становить 5,9 кВт за одну годину, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення (а с. 50-51). Таким чином, пропускна здатність прихованої електропроводки розрахована позивачем відповідно до вимог Методики.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В розумінні ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема з відшкодування збитків.

За таких обставин, враховуючи, що внаслідок порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідачки позивачу спричинені збитки, суд доходе висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідачки про відсутність її вини у порушенні Правил користування електричною енергією, на порушення положень ч.1 ст.60 ЦПК України не підтверджуються будь-якими доказами. Разом з цим, позивачем доведений факт вчинення ОСОБА_2 порушення Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. У розумінні п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність у такому випадку несе саме споживач, яким є відповідачка.

Щодо посилань відповідачки про те, що позивач повинен був відправити на експертизу прилад обліку для виявлення можливого факту його несправності, суд вважає їх неспроможними, виходячи з наступного. Так, як вбачається з акту №201847 від 21 липня 2011 року працівниками Совєтського РЕМ встановлено використання «штучного нуля», а не пошкодження приладу обліку, зрізаних або пошкоджених пломб. При цьому у відповідності до п. 15 Правил користування електричною енергією для населення експертизі підлягають пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зрізаними або пошкодженими пломбами.

Доводи відповідачки щодо відсутності підстав для стягнення суми збитків за три роки, суд також вважає неспроможними, оскільки у відповідності до підп. «г» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі використання «штучного нуля», що призвело до споживання електричної енергії, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. При цьому, в ОСОБА_2 було виявлено саме таке порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Що стосується доводів відповідачки щодо ознайомлення її з фактом порушення Правил користування електричною енергією для населення вже при знятому та розпломбованому електролічильнику, то вони не є підставою для відмови в позові, оскільки як вбачається з показань свідка ОСОБА_4 таке порушення неможливо було виявити зовні і його було виявлено лише після того, як працівники РЕМ зняли електролічильник.

Також суд вважає неспроможними посилання відповідачки на відсутність достатніх даних в позивача для використання коефіцієнту потужності, взятого ним у розрахунку, виходячи з наступного. Як встановлено судом, порушення Правил користування електричною енергією, допущене відповідачкою, полягало у використанні «штучного нуля» та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у такому випадку потужність розраховується виходячи з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму. При цьому позивачем зазначена потужність визначена саме у такому порядку, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи (а.с.50-51).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 214 гривень 60 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 217-218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (рахунок №260303411142, ЄДРПОУ 00131400, МФО 324805 у філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Ощадбанк», код платежу 6201010000) 12342 (дванадцять тисяч триста сорок дві) гривні 26 копійок у рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» Совєтський РЕМ (розподільчий рахунок №260013183142, ЄДРПОУ 00131400, МФО 384205 у філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач Совєтський РЕМ) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко