Ухвала суду № 23652065, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-12078/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.,

в присутності представника позивача Шишкіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2011р. по справі № 2а-12078/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Час"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Компанія "Час", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000401800 від 02.06.2011р., яке винесене відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 19.05.2011р. № 863/18-015/34330473.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про безпідставність та незаконність нарахування відповідачем сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Стверджує, що суми податкового кредиту з податку на додану вартість сформовані ним по взаємовідносинам з ТОВ "Дара-Сервіс", ПФ "Прогрес", ПНВП "Поленергокомплект", ТОВ "Базальт Плюс", ТОВ "Ітер", , ТОВ "Арткас", ТОВ "Спорт-Торг", ТОВ "Делфуд", ТОВ "Фольга Джо", ПП "Сервіс-Компані", ПП "Укрбудмонтажпроект", ТОВ "Комстар-К", ПП "Екс-Постачальник 2008", ТОВ "Токката Медіа", ТОВ "Сенс-К", ТОВ "Международний Труд", ТОВ "Солната", ПП "Сігма Сервіс", ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Сканто", ПП "Река", ТОВ "ТРК Альянс", ТОВ "Астеза", СПД-ФО ОСОБА_2 в межах звичайної господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000401800 від 02.06.2011 року, винесене ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЧАС" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.44.6, абз. 2 п.44.7 ст.44, ст.44, п.198.6 ст. 198 п.201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 215 ГК України, п.п. 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, ст. 7, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Компанія "Час"11.05.2006р. пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації юридичної особи та отримав відповідне свідоцтво, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебуває з кодом 34330473, на обліку, як платник податків, перебуває в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Позивач зареєстрований в якості платника податку на додану вартість та здійснює господарську діяльність в сфері прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів, збирання та знищення інших відходів, прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у харківській області АА №314336.

Відповідачем, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 12.05.2011р. по 13.05.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Компанія "Час"в частині правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Дара-Сервіс", ПФ "Прогрес", ПНВП "Поленергокомплект", ТОВ "Базальт Плюс", ТОВ "Ітер", , ТОВ "Арткас", ТОВ "Спорт-Торг", ТОВ "Делфуд", ТОВ "Фольга Джо", ПП "Сервіс-Компані", ПП "Укрбудмонтажпроект", ТОВ "Комстар-К", ПП "Екс-Постачальник 2008", ТОВ "Токката Медіа", ТОВ "Сенс-К", ТОВ "Международний Труд", ТОВ "Солната", ПП "Сігма Сервіс", ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Сканто", ПП "Река", ТОВ "ТРК Альянс", ТОВ "Астеза", СПД-ФО ОСОБА_2 за період з 01.05.2009р. по 28.02.2011р.

Результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача оформлені актом від 18.05.2011р. за № 863/18-015/34330473, висновками якого встановлено порушення ТОВ "Компанія "Час"п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на додану вартість в зазначені податкові періоди на загальну суму 424839,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 18.05.2011р. за № 863/18-015/34330473 та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем 02.06.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000401800, яким визначено суму грошового зобов'язання ТОВ "Компанія "Час"по податку на додану вартість в загальній сумі 523576,20 грн., з яких 424839 грн. -основний платіж, 98737,20 грн. -штрафна (фінансова) санкція відповідно до вимог п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2011р. № 0000401800, позивач оскаржив його в порядку, визначеному ст. 56 Податкового кодексу України для оскарження рішень контролюючих органів, шляхом подачі скарги до Державної податкової адміністрації у Харківській області від 10.06.2011р. Рішенням ДПА у Харківській області про призначення перевірки від 22.07.2011р. № 3311/10/25-105, на підставі положень п.78.1.5 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України ДПІ у Ленінському районі зобов'язано провести позапланову перевірку з питань правомірності декларування податкового кредиту за період з травня 2009р. по лютий 2011 року з тих підстав, що до скарги позивача надано оригінали первинних документів щодо формування податкового кредиту за вказаний період, які не були дослідженні ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в ході проведення позапланової невиїзної перевірки.

Наказом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 27.07.2011р. №896 вирішено провести документальну позапланову перевірку ТОВ "Компанія "Час"з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Дара-Сервіс", ПФ "Прогрес", ПНВП "Поленергокомплект", ТОВ "Базальт Плюс", ТОВ "Ітер", , ТОВ "Арткас", ТОВ "Спорт-Торг", ТОВ "Делфуд", ТОВ "Фольга Джо", ПП "Сервіс-Компані", ПП "Укрбудмонтажпроект", ТОВ "Комстар-К", ПП "Екс-Постачальник 2008", ТОВ "Токката Медіа", ТОВ "Сенс-К", ТОВ "Международний Труд", ТОВ "Солната", ПП "Сігма Сервіс", ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Сканто", ПП "Река", ТОВ "ТРК Альянс", ТОВ "Астеза", СПД-ФО ОСОБА_2

З 27.07.2011р. по 29.07.2011р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Час"в частині правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Дара-Сервіс", ПФ "Прогрес", ПНВП "Поленергокомплект", ТОВ "Базальт Плюс", ТОВ "Ітер", , ТОВ "Арткас", ТОВ "Спорт-Торг", ТОВ "Делфуд", ТОВ "Фольга Джо", ПП "Сервіс-Компані", ПП "Укрбудмонтажпроект", ТОВ "Комстар-К", ПП "Екс-Постачальник 2008", ТОВ "Токката Медіа", ТОВ "Сенс-К", ТОВ "Международний Труд", ТОВ "Солната", ПП "Сігма Сервіс", ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Сканто", ПП "Река", ТОВ "ТРК Альянс", ТОВ "Астеза", СПД-ФО ОСОБА_2 за період з 01.05.2009р. по 28.02.2011р.

Результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача оформлені актом від 01.08.2011р. за № 1541/18-015/34330473, висновками якого встановлено порушення ТОВ "Компанія "Час"п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на додану вартість в зазначені податкові періоди на загальну суму 66150,00 грн.

Рішенням ДПА у Харківській області від 09.08.2011р. №3540/10/25-103 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № 0000401800 від 02.06.2011р. залишено без змін, скарга позивача -без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000401800 від 02.06.2011року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ввідповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній до 01.01.2011р., податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За змістом положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності. При цьому, відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Дата виникнення права на податковий кредит визначається п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати подану на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За замістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції та вважає, що норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної.

Разом з цим колегія суддів відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Дара-Сервіс", ПФ "Прогрес", ПНВП "Поленергокомплект", ТОВ "Базальт Плюс", ТОВ "Ітер", , ТОВ "Арткас", ТОВ "Спорт-Торг", ТОВ "Делфуд", ТОВ "Фольга Джо", ПП "Сервіс-Компані", ТОВ "Комстар-К", ПП "Екс-Постачальник 2008", ТОВ "Токката Медіа", ТОВ "Сенс-К", ТОВ "Международний Труд", ТОВ "Солната", ПП "Сігма Сервіс", ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Сканто", ПП "Река", ТОВ "ТРК Альянс", ТОВ "Астеза", СПД-ФО ОСОБА_2: договори про надання послуг з прибирання вокзалів та привокзальної території в м.Харкові та Харківської області, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату на користь контрагентів коштів за договорами про надання послуг та придбання миючих засобів та необхідного обладнання.

Судовим розглядом встановлено, що господарські відносини позивача з зазначеними суб'єктами господарювання обумовленні необхідністю виконання договорів, укладених ТОВ "Компанія "Час"з Статутним територіально-галузевим об'єднанням Південна залізниця протягом 2009-2010р.р., предметом яких є надання послуг по прибиранню приміщень і прилеглої території вокзалів в м. Харкові та Харківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати ряд обов'язкових реквізитів.

За приписами п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції. Зазначені норми вказують на те, що підставою для включення витрат до складу податкового кредиту є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку та належне документальне оформлення.

Водночас, сама наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

В ході розгляду справи судом першої інстанції досліджено обставини господарських відносин ТОВ "Компанія "Час" з вказаними в акті перевірки суб'єктами господарювання та первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, та не встановлено їх невідповідність вимогам законодавства, які пред'являються до документів даного виду.

Наявність у позивача податкових накладних від ТОВ "Дара-Сервіс", ПФ "Прогрес", ПНВП "Поленергокомплект", ТОВ "Базальт Плюс", ТОВ "Ітер", ТОВ "Арткас", ТОВ "Спорт-Торг", ТОВ "Делфуд", ТОВ "Фольга Джо", ПП "Сервіс-Компані", ПП "Укрбудмонтажпроект", ТОВ "Комстар-К", ПП "Екс-Постачальник 2008", ТОВ "Токката Медіа", ТОВ "Сенс-К", ТОВ "Международний Труд", ТОВ "Солната", ПП "Сігма Сервіс", ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Сканто", ПП "Река", ТОВ "ТРК Альянс", ТОВ "Астеза", СПД-ФО ОСОБА_2, які відповідають як вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"в частині документального підтвердження сум податкового кредиту, так і вимогам до складання первинних документів, що визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, не заперечувалась відповідачем і в ході судового розгляду.

Матеріалами справи з'ясовано, що в основу висновків відповідача про порушення ТОВ "Компанія "Час"вимог податкового законодавства покладено виключно інформацію системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За змістом ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів та послуг, а тому висновок про відсутність об'єкту оподаткування може мати місце лише у випадку надання достовірних доказів щодо відсутності операцій з поставки товарів та послуг, які Законом України "Про податок на додану вартість"визначені в якості об'єкту оподаткування. Натомість, відповідачем будь-яких доказів щодо цього не надано.

Крім того, положення Закону України "Про податок на додану вартість" не містять в якості обов'язкової умови для формування податкового кредиту факт декларування постачальником товарів та послуг сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, як не ставлять в пряму залежність право на податковий кредит покупця (замовника) від подання звітності з відображенням сум податкових зобов'язань постачальником.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що сам лише факт незнаходження за місцезнаходженням контрагентів позивача та неподання ними податкової звітності не є безумовними свідченнями нікчемності всіх укладених з ними угод, як не є свідченням відсутності об'єкту оподаткування та відсутності права на податковий кредит по взаємовідносинам з такими контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що факт неподання платником податків податкової звітності положення п.п. 4.2.2 п. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків з бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин, пов'язують лише з обов'язком органу державної податкової служби, як контролюючого, самостійно визначити суму податкового зобов'язання такого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Висування будь-яких умов для формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем не надано до справи жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.

Наявні в матеріалах справи первинні документи ТОВ "Дара-Сервіс", ПФ "Прогрес", ПНВП "Поленергокомплект", ТОВ "Базальт Плюс", ТОВ "Ітер", , ТОВ "Арткас", ТОВ "Спорт-Торг", ТОВ "Делфуд", ТОВ "Фольга Джо", ПП "Сервіс-Компані", ПП "Укрбудмонтажпроект", ТОВ "Комстар-К", ПП "Екс-Постачальник 2008", ТОВ "Токката Медіа", ТОВ "Сенс-К", ТОВ "Международний Труд", ТОВ "Солната", ПП "Сігма Сервіс", ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Сканто", ПП "Река", ТОВ "ТРК Альянс", ТОВ "Астеза", СПД-ФО ОСОБА_2 за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Підстав для висновку про те, що позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, матеріалами справи не встановлено.

Щодо не надання позивачем до матеріалів справи копій первинних документів щодо взаємовідносин з ПП "Укрбудмонтажпроект", колегія суддів зазначає, що 05.02.2010р. протоколом виїмки, складеним ст. оперуповноваженим УПМ ДПА в Харківській області за дорученням слідчого Червонозаводського РВ у ТОВ "Компанія "Час" вилучені вказані документи, що підтверджується копією протоколу виїмки та описом оригіналів документів вилучених у позивача.

Згідно положень п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Жодних запитів для отримання вилучених документів до правоохоронного органу, що вилучив первинні документи ПП "Укрбудмонтажпроект"ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не направляло, а отже вимог ст.85 ПК України не виконав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Час", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 р. по справі № 2-а-12078/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2011р. по справі № 2а-12078/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2012 р.