Ухвала суду № 23650856, 17.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/3726/11

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу №2817 від 24.11.2011 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001700231 від 13.12.2011 року.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернівці в період з 25 листопада 2011 року по 28 листопада 2011 року проведена позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп".

За результатами перевірки податковим органом складено акт №3622/23-1/37158550, про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп", з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від здійснення господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" за лютий 2011 року.

Згідно з актом перевірки було встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту на суму 36714,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет 36714,00 грн. (а.с. 10-28).

13 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівці було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0001700231, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 36714 грн., та нарахована штрафна санкція у розмірі 1,00 грн. (а.с.29).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в перевіряємому періоді здійснив оплату послуг без мети економічної вигоди, або ж використання таких послуг в подальших оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та скасування наказу судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Юністройгруп» було проінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 24.11.2011 року №130 та наказом №2817 від 24.11.2011 року, які вручені 25.11.2011 року директору ТОВ «Юністройгруп» Вергілесу Ю.М.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

06 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластпайп" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень. Згідно з умовами даного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення з №1 по №23 загальною площею 386,5 м2, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Луначарського, будинок 4, літера "А" (а. с. 59-61).

06 вересня 2010 року складено акт приймання-передачі приміщення №1, №2 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластпайп" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" (орендар), в якому зазначено, що орендар не має претензій щодо фактичного стану приміщення, що передається орендодавцем орендарю в тимчасове платне користування (а.с. 62-63).

04 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" (виконавець) в особі директора Хайруліна В.Б. та товариством з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" (замовник) в особі директора Вергілес Ю.М. було укладено договір на профілактичне технічне обслуговування системи тепло-холодопостачання. Згідно з умовами даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення робіт з профілактичного технічного обслуговування обладнання та налагодження роботи системи тепло-холодопостачання, перелік яких наводиться у додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору. Замовник зобов'язаний прийняти і належно оплатити виконану виконавцем роботу (а. с. 64-66).

02 лютого 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" складено акт "ТТ-20202 здачі-прийняття робіт (виконання послуг), в якому зазначено, що виконавцем були проведені роботи: «Ремонт технічне обстеження заміна вентиляційних шахт в приміщенні загальною вартістю з ПДВ 220282,80 грн. (ПДВ 36713,80 грн.)». Сторони претензій одна до одної не мають (а. с. 68).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" 02 лютого 2011 року виписало податкову накладну №20202 товариству з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" на суму 220282,80 грн. (а.с. 73).

Відповідно до п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Так, згідно з договором, укладеним між ТОВ "ТДК Трейд" та ТОВ "Юністройгруп", ТОВ "ТДК Трейд" були проведені роботи з ремонту, технічного обстеження, заміни вентиляційних шахт в приміщенні, що перебуває в оренді ТОВ "Юністройгруп", загальною вартістю з ПДВ 220282,80 грн. (ПДВ 36713,80 грн.).

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач здійснив оплату послуг в сумі 220282,80 грн. 02 лютого 2011 року, а саме за 13 днів до закінчення договору оренди приміщення.

Отримання позивачем такої послуги не пов'язано з господарською діяльністю платника податку. По своїй суті така діяльність позивача була направлена на поліпшення майна іншого платника, яке позивачем не могло бути віднесеним в бухгалтерському обліку до основних засобів виробництва.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отримання позивачем послуги з проведення робіт по ремонту, технічного обстеження, заміни вентиляційних шахт в приміщенні, що закінчення договору оренди якого залишилось 13 днів не може визнаватись діяльністю, яка спрямована отримання позивачем доходу.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що ТОВ "ТДК "Трейд" було надано позивачу послугу з профілактичного технічного обслуговування систем тепло-холодопостачання, в той час як згідно з актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТДК "Трейд" його види діяльності за статутом (КВЕД) 51.13.0, Посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.53.1 Оптова торгівля деревиною, 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі. Тобто види діяльності, які мало право здійснювати ТОВ "ТДК "Трейд", не пов'язані з наданими позивачу послугами.

Крім того, актом документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТДК "Трейд" встановлено, що в ТОВ "ТДК "Трейд" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, необхідна кількість технічного персоналу, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби, підприємство не знаходиться за адресою реєстрації.

Оцінюючи позовні вимоги про визнання протиправними дій по проведенню невиїзної документальної перевірки та визнання протиправним і скасування наказу №2817 від 24.11.2011 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В акті перевірки вказано, що ТОВ "Юністройгруп" було проінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 24.11.2011 року №130 та наказом №2817 від 24.11.2011 року, які вручені 25.11.2011 року директору ТОВ "Юністройгруп" Вергілесу Ю.М. Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Совгира Д. І.

Судді /підпис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Курко О. П.

З оригіналом згідно:

секретар