Постанова № 23650028, 28.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/12046/11

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ратушного С.М.

відповідача: Мазурук Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Полонському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне Траузес Фекторі" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне Траузес Фекторі" до Державна податкова інспекція у Полонському районі, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Полонському районі, ГУ ДКУ у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" до державного податкового органу були подані податкові декларації з податку на додану вартість, в яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а саме: за січень 2011 року-77849 грн., лютий 2011 року-44254 грн., березень 2011 року-206509 грн., травень 2011 року-256460 грн., червень 2011 року-68981 грн. Податковим органом у зв'язку із цим були проведені позапланові виїзні перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за наслідками яких було складено відповідні акти перевірок від 08.04.2011 року № 271/231/34847670, від 19.04.2011 року № 372/231/34847670, від 20.05.2011 року № 409/231/34847670, від 10.06.2011 року № 485/231/34847670, від 08.08.2011 року № 622/231/34847670, від 06.09.2011 року № 710/231/34847670. На підставі висновків актів перевірок ДПІ у Полонському районі прийняті податкові повідомлення -рішення: № 0000582301 від 19 квітня 2011 року, про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 18092 грн., № 0000722301 від 20 травня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 42587 грн., № 0000752301 від 20 червня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 158397 грн., № 0000942301 від 19 серпня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 36061 грн., № 0000932301 від 19 серпня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 217772 грн., № 0001002301 від 15 вересня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 43527 грн., № 0001092301 від 21 жовтня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 29386 грн., та застосування штрафної санкції на 14693 грн. Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а рішення - неправомірними, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили визнати зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх, а також стягнути на їх користь суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року позов задоволено частково, а саме - визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області № 0000582301, № 0000722301, № 000075230, № 0000932301, № 0000942301, № 0001002301, № 0001092301. В решті позову- відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - ДПІ у Полонському районі подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року скасувати, а позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Апеляційну скаргу ДПІ у Полонському районі не визнав повністю, проти її задоволення заперечив, вважаючи доводи, викладені у ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні спору.

Представник відповідача ДПІ у Полонському районі в судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" заперечила.

Представник відповідача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ГУ ДКСУ у Хмельницькій області підтримує доводи апеляційної скарги ДПІ у Полонському районі та просить її задовольнити, а також проводити апеляційний розгляд справи без участі представника ГУ ДКСУ у Хмельницькій області. Крім того, із письмових заперечень на апеляційну скаргу ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" вбачається, що ГУ ДКСУ у Хмельницькій області проти її задоволення заперечує та не визнає її.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, які не заперечили проти розгляду апеляційної скарги по суті без участі відповідача, а також враховуючи те, що його явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для її вирішення в даному судовому засіданні, визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами без участі представника відповідача згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Полонському районі не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" 04.07.2007 року зареєстроване Полонською районною адміністрацією як юридична особа. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100158772 від 25.01.2008 року ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" являється платником ПДВ.

ТОВ "Полонне Траузес Фекторі"подав до державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області податкові декларації з податку на додану вартість за такі звітні періоди:

- за січень 2011 року в у рядках 25, 25.1 якої нарахував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 77849 грн.,

- за лютий 2011 року в у рядках 25, 25.1 якої нарахував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 44254 грн.,

- за березень 2011 року в у рядках 23, 23.1 якої нарахував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 206509 грн.,

- за квітень 2011 року в у рядках 23, 23.1 якої нарахував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 206509 грн.,

- за травень 2011 року в у рядках 23, 23.1 якої нарахував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 256450 грн.,

- за червень 2011 року в у рядках 23, 23.1 якої нарахував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 68981 грн.,

- за липень 2011 року в у рядках 23, 23.1 якої нарахував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 68366 грн.

Державною податковою інспекцією у Полонському районі у зв'язку із цим проведені перевірки та складені відповідні акти про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне Траузес Фекторі", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період січень, березень, грудень 2010 року, від 08.04.2011 року № 271/231/34847670; за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період січень, березень, грудень 2010 року, від 19.04.2011 року № 372/231/34847670; за лютий місяць 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період березень 2010 року та січні 2011 року від 25.05.2011 року № 409/231/34847670, за березень місяць 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні місяці 2011 року та лютому місяці 2011 року від 10.06.2011 року № 485/231/34847670, за травень місяць 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період березень 2010 року та лютий, березень, квітень місяці 2011 року від 08.08.2011 року № 622/231/34847670, за червень місяць 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період вересень 2010 року та березень, квітень, травень місяці 2011 року від 06.09.2011 року № 710/231/34847670, за липень місяць 2011 року від 13.10.2011 року № 858/231/34847670.

За результатами документальних позапланових виїзних перевірок, на підставі зазначених актів, відповідач прийняв податкові повідомлення -рішення:

- за актами перевірок від 08.04.2011 року № 271/231/34847670, від 19.04.2011 року № 372/231/34847670 - податкове повідомлення -рішення № 0000582301 від 19 квітня 2011 року, про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 18092 грн.,

- за актом перевірки від 20.05.2011 року № 409/231/34847670 - податкове повідомлення -рішення № 0000722301 від 20 травня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 42587 грн.,

- за актом перевірки від 10.06.2011 року № 409/231/34847670 - податкове повідомлення -рішення № 0000752301 від 20 червня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 158397 грн.,

- за актом перевірки від 08.08.2011 року № 622/231/34847670 - податкове повідомлення -рішення № 0000942301 від 19 серпня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 36061 грн., № 0000932301 від 19 серпня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 217772 грн.,

- за актом перевірки від 06.09.2011 року № 710/231/34847670 - податкове повідомлення -рішення № 0001002301 від 15 вересня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 43527 грн.

- за актом перевірки від 13.10.2011 року № 858/231/34847670 - податкове повідомлення -рішення № 0001092301 від 21 жовтня 2011 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 29386 грн.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що з 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до пункту 1.1 ст. 1 якого він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Визначення платників податку на додану вартість, об'єкта, ставок оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, регулюється розділом 5 Податкового кодексу України.

Підпунктами а), б), г) пункту 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту.

Місцем постачання товарів є місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою.

Вказані норми Податкового кодексу України дають підставу зробити висновок про те, що вартість товару згідно умов договору є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до підпункту б) підпункту 195.1.3 пункту 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України встановлено, що за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання послуги, що передбачають роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував роботи, або отримувачем - нерезидентом.

До робіт з рухомим майном належать роботи з переробки товарів, що можуть включати власне переробку (обробку) товарів -монтаж, збирання, монтування та налагодження, у результаті чого створюються інші товари, у тому числі постачання послуг з переробки давальницької сировини.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.3, підпункту а) пункту 200.4, 200.7, підпункту б) пункту 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу-зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Платник податку, який має право на бюджетне відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно до пункту 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України а наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в частині податкових повідомлень -рішень про зменшення заявлених сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що пов'язано з відсутністю відомостей, що підтверджують дані ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" по взаєморозрахунках із постачальниками ТОВ "Маргилан ЛТД" іпн. 369681106251, ПАТ по газопостачанню та газифікації м. Хмельницький іпн. 53955922255, ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" іпн. 227675022258, вони є неправомірними, оскільки ця обставина не є підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість, а податковий кредит попередніх звітних періодів підтверджений належно оформленими документами як бухгалтерського, так і податкового обліку.

Колегія суддів зауважує, що чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство не пов'язує виникнення права на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. У разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Такі висновки апеляційного суду у повній мірі узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України (постанови суду від 29 жовтня 2010 року у справі №1112/11/13-10, від 11 грудня 2007 року у справі №21-1376/06).

Разом із тим, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині правомірності податкових повідомлень-рішень щодо зменшення заявлених сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що стосується господарських відносин позивача з ТОВ "Новотекс" та з ТОВ "Алерс - Поланд", виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" отримувало давальницьку сировину від ТОВ "Алерс - Поланд" згідно укладеного контракту № 5 від 01 липня 2009 року, предметом якого є виготовлення швейних виробів за замовленням із сировини замовника у відповідності до технічних умов та зразків, затверджених замовником.

На підставі контракту № 5 від 01 липня 2009 року сторонами укладені додаткові угоди: 1) № 3 від 25.07.2009 року; 2) № 8 від 19.04.2010 року, якою контракт доповнено п. 1.5, згідно якого замовник погоджується, що виконання окремої операції (прання і фарбування брюк) по переробці сировини буде виконувати ТОВ "Новотекс". Оплату за виконані роботи ТОВ "Новотекс" буде проводити безпосередньо замовник згідно укладеного контракту.

На виконання етапу "прання та фарбування" ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" уклало договір обробки напівфабрикатів швейних виробів № 05/01 від 04 січня 2011 року з ТОВ "Новотекс" (виконавець).

Виконання договору № 05/01 від 04 січня 2011 року з ТОВ "Новотекс" підтверджується додатками до договору обробки напівфабрикатів швейних виробів з давальницької сировини, актами виконаних робіт, податковими накладними, виданими ТОВ "Новотекс".

Вивезення готової продукції, виробленої із давальницької сировини по контракту № 5 від 01.07.2009 року по наданих послугах з переробки ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" та ТОВ "Новотекс" підтверджується вантажними митними деклараціями.

Разом із тим, судом першої інстанції не було враховано, що за умовами укладеного договору №05/01 від 04.01.2011 р. (п.3.1.1), замовник (позивач) зобов'язувався передати на обробку напівфабрикати швейних виробів на умовах поставки EXW м. Полонне, та прийняти їх після обробки від виконавця на умовах СРТ м.Полонне.

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем та ТОВ «Юкреініан Клеузінг Кампані» було укладено договір підряду №20/04 від 20.04.2011 року з пошиття верхнього одягу. Відповідно до цього договору ТОВ «Юкреініан Клеузінг Кампані» було виписано податкову накладну на суму 5541,16 грн. ПДВ.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до статті 186 цього Кодексу. При цьому місцем постачання послуг є місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном, а саме послуг із виконання ремонтних робіт і послуг із переробки сировини, а також інших робіт і послуг, що пов'язані з рухомим майном (п.п. 186.2.1. п. 186.2 ст. 186 ПК України). Згідно п. 194.1 ст. 194 ПК України, операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

За нульовою ставкою, згідно п.п. 195.1.3. ПК України, оподатковуються операції з постачання послуг, що передбачають роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або отримувачем-нерезидентом. До робіт з рухомим майном належать роботи з переробки товарів, що можуть включати власне переробку (обробку) товарів - монтаж, збирання, монтування та налагодження, у результаті чого створюються інші товари, у тому числі постачання послуг з переробки давальницької сировини, а також модернізацію та ремонт товарів, що передбачає проведення комплексу операцій з частковим або повним відновленням виробничого ресурсу об'єкта (або його складових частин), визначеного нормативно-технічною документацією, у результаті виконання якого передбачається поліпшення стану такого об'єкта.

Оскільки ані ТОВ «Новотекс», ні ТОВ «Юкреініан Клеузінг Кампані» не є стороною зовнішньоекономічного договору, не ввозили на митну територію України давальницьку сировину, та не вивозили вироблену продукцію за межі митної території України, то і підстави для застосування нульової ставки оподаткування операцій відсутні. Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо правомірності податкових повідомлень-рішень №0001002301 та №0001092301.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Так, відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 200.10 - 200.13 ст. 200 ПК України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

При цьому, у випадку, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

При вирішенні спору колегія суддів враховує правову позицію Верховного суду України, викладену, зокрема, в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", та Вищого адміністративного суду України згідно Інформаційного листа ВАСУ від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби".

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню. Разом із тим, доводи апеляційної скарги ДПІ у Полонському районі спростовуються вищенаведеними обставинами, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Крім того, в силу вимог ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. З цих підстав колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне Траузес Фекторі" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне Траузес Фекторі" до Державна податкова інспекція у Полонському районі, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області № 0000582301 від 19 квітня 2011 року, № 0000722301 від 20 травня 2011 року, № 0000752301 від 20 червня 2011 року, № 0000932301 від 19 серпня 2011 року, № 0000942301 від 19 серпня 2011 року, від 21 жовтня 2011 року № 0001092301, № 0001002301 від 15 вересня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес Фекторі» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 18092 (вісімнадцять тисяч дев'яносто дві) грн., за лютий 2011 року в сумі 42587 (сорок дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн., за березень 2011 року в сумі 158397 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста дев'яносто сім ) грн., за травень 2011 року в сумі 256460 (двісті п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) грн., за червень 2011 року в сумі 42339 (сорок дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн., за липень 2011 року в сумі 29386 (двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят шість) грн., а всього в сумі 547261 (п'ятсот сорок сім тисяч двісті шістдесят одна) грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес Фекторі» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "02" квітня 2012 р. .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І.

Курко О. П.