Ухвала суду № 23643222, 12.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/12633/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Совгири Д. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Влад" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Влад" до Славутська об'єднана державна податкова інспекція в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Влад" звернулося до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000421502 від 15 червня 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у задоволені даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ПП "Влад" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач заперечив проти викладених у апеляційній скарзі доводів з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Крім того клопотав апеляційний суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи згідно ст. 197 КАС України за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовими інстанціями встановлено, що Славутською ОДПІ Хмельницької області проведена позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП "Влад" по взаємовідносинах з ТОВ "Практик 2010 Про" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, за результатами якої складено акт №281/15/21339292 від 27.05.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Влад" п.198.1., п.198.3., п.198.6. ст. 198, п.201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 29295,99 грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість до сплати в бюджет на 29296 грн. за січень 2011 року. Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що господарські стосунки ПП "Влад" з ТОВ "Практик 2010 Про", за результатами яких формувався податковий кредит, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеним правочином, який є нікчемний.

На підставі акту перевірки Славутською ОДПІ 15 червня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000421502 про збільшення ПП "Влад" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 29297 грн., в тому числі за основним платежем - 29296 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував своє рішення безпідставним завищенням позивачем податкового кредиту у зв'язку з його не підтвердженням належними первинними документами, а також недоведеністю товарності та реальності здійснених господарських операцій із ТОВ "Практик 2010 Про".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком попередньої судової інстанції з огляду на таке.

Згідно укладеного між ТОВ "Практик 2010 Про" (постачальник) та ПП "Влад" (покупець) договору поставки №04/01-11 від 4 січня 2011 року постачальник зобов'язується передати покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити таку продукцію.

На виконання умов цього договору 4 січня 2011 року ТОВ "Практик 2010 Про" видав ПП "Влад" накладну №114 на суму 175775,94 грн., в тому числі 29295,99 грн. (в номенклатурі товару будівельні матеріали - цегла, піддони, руберойд, всього 26 товарних позицій). 4 січня 2011 року покупцем було видано доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей від "Практик 2010 Про" та оприбутковано на складі поставку товару. У свою чергу податкова накладна виписана ТОВ "Практик 2010 Про" 31 січня 2011 року.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином системний аналіз положень ст.ст. 198, 200, 201 ПК України дає суду підстави стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Тобто наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування таких за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд першої інстанції правильно встановив з посиланням на обставини справи, про відсутність у позивача доказів (первинних документів) пов'язаних із фактичним придбанням та поставкою товарів, їх доставкою та транспортуванням. З'ясовано, що ТОВ "Практик 2010 Про" не володіє трудовими ресурсами, виробничим обладнанням, приміщеннями, матеріально-технічною базою для виконання як договірних зобов'язань так і власної діяльності. Незважаючи на значну суму здійснений господарських операцій позивачем не надано жодних доказів, пов'язаних з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу.

Під час аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Практик 2010 Про" податковим органом доведено, що не зважаючи на видачу ПП "Влад" податкової накладної №114 від 31.01.2011 року на суму 175775,94 грн. в т.ч. ПДВ - 29295,99 грн., податкові зобов'язання ТОВ "Практик 2010 Про" за січень 2011 року з поставки ТМЦ на ПП "Влад" не задекларовано, податок на додану вартість з даної поставки до бюджету не сплачено, що не може не викликати сумнівів у реальності здійсненої операції та сумлінності платників податку.

Враховуючи вищезазначені обставини в своїй сукупності колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами податкового органу про безтоварність здійсненої господарської операції між позивачем та ТОВ "Практик 2010 Про", спрямованих на надання податкової вигоди у вигляді штучного формування податкового кредиту.

Наведене свідчить про те, що підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000421502 від 15 червня 2011 року не має.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ПП "Влад" не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Влад" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар