Рішення № 2364791, 22.04.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/311

28.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат

№1 ім. М.В. Співака»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміндустрія»

про стягнення 1 645 грн. 53 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача Павленко В.Б. - по дов. №б/н від 28.12.2007р.

Від відповідача не з”явились

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №1

ім. М.В. Співака»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю«Проміндустрія» 1 645 грн. 53 коп., із яких: 930 грн. 00 коп. основний борг, 280 грн. 29 коп. пеня за прострочку платежу, 51 грн. 15 коп. три проценти річних, 384 грн. 098 коп. інфляційні.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не сплатив позивачу орендну плату за користування майном у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 930 грн. 00 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 25.04.2008р., 02.06.2008р, 18.06.2008р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача, що вказана в позовні заяві, довідці Головного управління статистки у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проміндустрія»(далі відповідач) був укладений договір №138 оренди нежитлового приміщення загальною площею 43,0 кв.м. в будинку №3-Г по вул. Промисловій в м. Києві.

01 серпня 2005 року між сторонами був підписаний акт прийому –передачі вищевказаного приміщення.

Відповідно до п.1.4 договору щомісячна орендна плата складає 30 грн. за 1 кв.м. і становить 1290 грн. з ПДВ 215 грн.

В п. п. 3.2, 3.3 договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься до 5 числа наступного місяця згідно договору. Звірка платежів проводиться після закінчення поточного кварталу або в інший термін за взаємною згодою сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов договору оренди не здійснив своєчасне перерахування орендних платежів, чим порушив свої зобов’язання. На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по спірному договору становить 930 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Це стосується відповідача який належними засобами доказування повинен був довести, що ним умови договору в частині сплати орендних платежів виконані належним чином.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 930 грн. 00 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 51 грн. 15 коп. та інфляційних в сумі 384 грн. 09 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 280 грн. 29 коп. пені за прострочку платежу за період з 06.06.2006р. по грудень 2007 року задоволенню не підлягають у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати понесені по оплаті довідки із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача в сумі 31 грн. 13 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміндустрія» (м. Київ, вул. Промислова, 3-Г, код 30967448) на користь Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака» (м. Київ, вул. Тампере, 11-А, код 04012738) 930 грн. 00 коп. основного боргу, 384 грн. 09 коп. інфляційних, 51 грн. 15 коп. -3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 31 грн. 13 коп. витрати понесені по оплаті довідки із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.