Постанова № 23647779, 10.04.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1078/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1078/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про скасування частково податкових повідомлень-рішень від 06.12.2011 № 0005792320, від 06.12.2011 № 0005812320, та повністю податкового повідомлення рішення від 06.12.2011 № 0005802320, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» (далі - ТОВ «Молодіжний житловий комплекс») звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові), а саме:

від 06.12.2011 № 0005792320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 151 011,00 грн. - частково у сумі 117 938,00 грн.;

від 06.12.2011 № 0005812320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 69 675,00 грн. (за основним платежем - 46 450,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 23 225,00 грн.) - частково у сумі 68 749,50 грн.;

від 06.12.2011 № 0005802320, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 512 773,00 грн. - повністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011, якою встановлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, про що складено Акт від 18.11.2011 № 3402/23/00233617.

Так, позивач наголосив, що висновки відповідача в Акті перевірки про порушення ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово-господарської діяльності та первинні документи, що зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліках, а укладені між позивачем та ТОВ «НВО «МСК-Інвест» договори (правочини) визнані нікчемними без належного аналізу характеру конкретного договору, його товарності та реальності. При цьому, позивач вказав, що висновок відповідача про нікчемність договорів (правочинів) укладених з контрагентом ТОВ «НВО «МСК-Інвест» зроблений виключно на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2011 № 688/23-2/34656392, наданого ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (лист від 05.04.2011 № 99694/7/23-2), за висновками якого, на думку відповідача, неможливо підтвердити факт отримання ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» послуг від контрагента, з чим позивач не може погодитись.

Позивач зазначив, що між ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» та ТОВ «НВО «МСК-Інвест» були укладені договори будівельного підряду від 01.10.2010 та від 01.11.2010, виконання яких підтверджується податковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та банківськими виписками по рахунку, які були надані ДПІ у м. Чернігові під час перевірки. Крім того вказавши, що контрагент ТОВ «НВО «МСК-Інвест» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є платником ПДВ, договори укладені з ним мали реальний характер, були вчинені між праводієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, а тому, на думку позивача, висновок ДПІ у м. Чернігові про нікчемність договорів (правочинів) не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на Акті перевірки контрагента. Крім того, зауваживши, що жодних доказів про самостійне дослідження відповідачем обставин укладання договорів між ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» та ТОВ «НВО «МСК-Інвест», предмету даних правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали цей правочин, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів Акт перевірки від 18.11.2011 № 3402/23/00233617 не містить.

Таким чином, позивач зазначив, що відповідачем взагалі не було досліджено обставин товарності господарських операцій по договорам укладеним з контрагентом ТОВ «НВО «МСК-Інвест», а містилися лише посилання на ймовірну їх фіктивність. Приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, при цьому, звернувши увагу, що наявність вказаних документів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операцій, підтверджується самим Актом перевірки від 18.11.2011 № 3402/23/00233617. Додатково, позивач наголосив на тому, що платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента і якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Також, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2011 № 0005812320 в частині заниження ПДВ за грудень 2010 року, позивач зазначив, що до 01.04.2011 при визначенні податку на прибуток необхідно керуватися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», положеннями п. 5.3 - п. 5.7 ст. 5 якого встановлено певні обмеження або пряму заборону щодо включення деяких витрат до складу валових витрат, при цьому заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товару, законодавцем не встановлено.

Крім того, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2011 № 0005792320 в частині зменшення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2011 № 0005802320, позивач вказав, що за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 переносив збитки попереднього податкового року (за 2010 рік) в декларацію з податку на прибуток підприємства за I квартал 2011 року в сумі 512 773,00 грн., оскільки порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств у І кварталі 2011 року, у т. ч. і порядок формування валових витрат та від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року, визначається саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», і не регулюється Податковим кодексом України. Додатково звертаючи увагу, що п. 3 підрозділу 4 розділу«Перехідні положення» Податкового кодексу України не встановлює порядок розрахунку об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств у І кварталі 2011 року, а лише визначає порядок врахування результату розрахунку об'єкту оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року, коли таким результатом є від'ємне значення. Так, позивач вказав, що у I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2011 та були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року. Така позиція, на думку позивача, відповідає приписам п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». А починаючи з II кварталу 2011 року, до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011, на думку позивача, повинні застосовуватись норми Податкового кодексу України.

Також, позивач ствердив, що оскільки норми Податкового кодексу України є схожими з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», збитки, сформовані в рамках дії Закону, не мають строку давності, та повинні враховуватись у від'ємному значенні з податку на прибуток у II кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що висновки зазначені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 18.11.2011 № 3402/23/00233617 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 06.12.2011 № 0005792320 в частині у розмірі 117 938,00 грн., від 06.12.2011 № 0005812320 в частині у розмірі 68 749,50 грн. та від 06.12.2011 № 0005802320 - протиправними та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень щодо помилкового, в контексті спірних правовідносин, посилання відповідача на принцип незворотності дії у часі законів, оскільки вони не враховують економічної сутності податку, системи оподаткування, положень та принципів податкового законодавства.

Представники відповідача проти позову заперечили та у його задоволенні просили відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили, на тому, що відповідно до листа ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 05.04.2011 № 99694/7/23-2 та Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2011 № 688/23-2/34656392 встановлено, що у ТОВ «НВО «МСК-Інвест» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а отже всі угоди з контрагентами за періоди грудень 2010 року та січень 2011 року вбачаються такими, що мають ознаки нікчемності згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідач вказав, що згідно Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2011 № 688/23-2/34656392 контрагент позивача ТОВ «НВО «МСК-Інвест» на момент проведення перевірки відсутнє за своїм місцезнаходженням, у зв'язку з чим відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Вказане, на думку відповідача, свідчить про неможливість виконання ТОВ «НВО «МСК-Інвест» вимог договорів (правочинів), укладених з позивачем.

Крім того, відповідач зазначив, що визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку, в межах якої здійснюється компенсація вартості продукції (робіт, послуг). Так, до податкового кредиту грудня 2010 року позивачем включено ПДВ у розмірі 145 833,00 грн. по відносинах з контрагентом ТОВ «НВО «МСК-Інвест», що не підтверджено зустрічною звіркою, у зв'язку з чим перевіркою не встановлена реальність факту здійснення операції ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» з придбання у ТОВ «НВО «МСК-Інвест» послуг за договорами будівельного підряду від 01.10.2010 та від 01.11.2010. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що документи отримані позивачем від ТОВ «НВО «МСК-Інвест» не можуть мати податкових наслідків.

Окрім цього, відповідач зазначив, що при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II-III квартали 2011 року ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» перенесло суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року в декларацію з податку на прибуток за II-III квартали 2011 року, при цьому зауваживши, що до складу II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року, інших звітних періодів.

Так, відповідач звернув увагу на рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99, в якому зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України, набранням 01.04.2011 чинності розділом, та відсутністю у ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виникло за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до I кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення II кварталу 2011 року не включається. Окрім цього, відповідач додатково наголосив на тому, що норми щодо порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів на законодавчому рівні врегульовуються щорічно.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що договори (правочини), укладені позивачем з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому є нікчемними, крім того ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» неправомірно включило суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року в декларацію з податку на прибуток за II-III квартали 2011 року, у зв'язку із чим позивач незаконно завищив від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та I-II квартали 2011 року на загальну суму 741 940,00 грн., занизив податок на прибуток за II-III квартали 2011 року на загальну суму 148 257,00 грн., занизив позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2009 року, грудень 2010 року та вересень 2011 року на загальну суму 46 450,00 грн. та завищив від'ємне значення в декларації з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 21 698,00 грн.

Окрім цього, відповідач в судовому засіданні звернув увагу, що по завищенню ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» від'ємного значення в декларації з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 21 698,00 грн., встановленого в Акті перевірки від 18.11.2011 № 3402/23/00233617, прийнято інше податкове повідомлення-рішення, що не є предметом даного спору.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

16.12.1991 ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» (ід. код 00233617) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 102197, а. с. 8), 14.07.2010 внесено дані до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 14.07.2010 серії АА № 040221, а. с. 9) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 14.02.1992 за № 3902, зареєстрований платником ПДВ з 15.07.1997 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 14.07.1997 № 33873134, а. с. 10).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13387263 станом на 22.03.2012 (а. с. 88-91) видами діяльності ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» є (за КВЕД):

45.21.1 Будівництво будівель;

51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин;

51.32.0 Оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами;

51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами;

70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна;

70.32.0 Управління нерухомим майном.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 03.11.2011 № 4203, № 4204, № 4205, виданих ДПІ у м. Чернігові (вручені головному бухгалтеру ОСОБА_2 02.11.2011, а. с. 97), наказу від 02.11.2011 № 5484 (вручено головному бухгалтеру ОСОБА_2 02.11.2011, а. с. 98), відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи від 04.07.2011, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011, за результатами якої складено Акт від 18.11.2011 № 3402/23/00233617 (а. с. 51-84).

Перевірку проведено з відома та в присутності головного бухгалтера ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» ОСОБА_2

Перевірка проводилась з 03.11.2011 по 11.11.2011. Термін проведення перевірки продовжувався з 10.11.2011 по 11.11.2011 на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові від 09.11.2011 № 5593.

Так, на підставі правових норм пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, якими визначено порядок проведення документальних перевірок, встановлено правомірність проведеної перевірки.

Щодо дослідження фактичних обставин спору, судом встановлено наступне.

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки від 18.11.2011 № 3402/23/00233617 встановлено наступні порушення (а. с. 84):

- п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п. 10.1 ст. 10 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п. 153.7 ст. 153, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 741 940,00 грн., у т. ч. за 2010 рік - 229 167,00 грн., за I квартал 2011 року - 229 167,00 грн., за II квартал 2011 року - 512 773,00 грн., та занижено податок на прибуток за II-III квартали 2011 року на суму 148 257,00 грн.;

- п. 4.1, п. 4.9 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 46 450,00 грн. у т. ч. за листопад 2009 року - 4 220,00 грн., за грудень 2010 року - 24 135,00 грн., за вересень 2011 року - 18 095,00 грн., та завищено рядок 18.2 «від'ємне значення» декларації з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 21 698,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору, а саме (а. с. 21-23):

від 06.12.2011 № 0005792320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 151 011,00 грн.;

від 06.12.2011 № 0005802320, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 512 773,00 грн.;

від 06.12.2011 № 0005812320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 69 675,00 грн. (за основним платежем - 46 450,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 23 225,00 грн.).

Так, в Акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2009 по 30.09.2011 встановлено їх завищення на загальну суму 742 609,00 грн., у т. ч. за 2010 рік - 229 167,00 грн., за II квартал 2011 року - 512 773,00 грн., за II-III квартали 2011 року - 513 442,00 грн.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено взаємовідносини ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» та ТОВ «НВО «МСК-Інвест» (договори будівельного підряду від 01.10.2010 та від 01.11.2010, а. с. 24-27,28-30).

При цьому, в Акті перевірки вказано, що до управління податкового контролю юридичних осіб листом ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 05.04.2011 № 99694/7/23-2 надано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВО «МСК-Інвест» (ід. код 34656392) за періоди грудень 2010 року та січень 2011 року (від 05.04.2011 № 688/23-2/34656392, а. с. 100-108), за результатами якої встановлено, що у ТОВ «НВО «МСК-Інвест» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за періоди грудень 2010 року та січень 2011 року вбачаються як такі, що мають ознаки нікчемності.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період грудень 2010 року встановлено, що ТОВ «НВО «МСК-Інвест» віднесено до категорії уваги «2» - платник податків помірного ризику, стан «7» - до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Крім того, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська направлено запит від 04.11.2011 № 6912/7/23-410 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «НВО «МСК-Інвест» з ТОВ «Молодіжний житловий комплекс».

Так, на момент проведення перевірки ТОВ «НВО «МСК-Інвест» відсутнє за своїм місцезнаходженням, у зв'язку з цим відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Отже, згідно з даними, отриманими від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, оскільки за юридичною адресою посадові особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВО «МСК-Інвест» відсутні, фактичне місцезнаходження товариства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості, відповідач прийшов до висновку про неможливість підтвердження факту отримання послуг ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» від ТОВ «НВО «МСК-Інвест», що в свою чергу вказує на неможливість виконання останнім вимог договорів будівельного підряду від 01.10.2010 та від 01.11.2010.

Так, до податкового кредиту грудня 2010 року ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» включено ПДВ у розмірі 145 833,00 грн. по відносинах з контрагентом ТОВ «НВО «МСК-Інвест», що не підтверджено зустрічною звіркою, у зв'язку з чим перевіркою не встановлена реальність факту здійснення операції ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» з придбання у ТОВ «НВО «МСК-Інвест» послуг за договорами будівельного підряду від 01.10.2010 та від 01.11.2010, у зв'язку з чим документи отримані позивачем від контрагента не можуть мати податкових наслідків.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» завищено показники, відображені в рядку 04.1 декларації з податку на прибуток «витрати на придбання товарів, робіт, послуг» за 2010 рік на суму 229 167,00 грн.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що перевіркою показників, відображених у рядку 04.9 Декларацій «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 в сумі 512 773,00 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання переносив збитки попереднього податкового року (за 2010 рік) в декларацію за I квартал 2011 року (512 773,00 грн.).

Проведеною перевіркою відображеного показника за III квартали 2009 року, 2009-2010 роки, I квартал 2011 року в сумі 512 773,00 грн. на підставі декларації з податку на прибуток за 2009 рік, 2010 рік та I квартал 2011 року встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.9 Декларацій «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» на загальну суму 229 167,00 грн., у т. ч. за 2010 рік - 229 167,00 грн. та за I квартал 2011 року - 229 167,00 грн.

Тобто, при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II-III квартали 2011 року ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» перенесло суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року в декларацію з податку на прибуток за II-III квартали 2011 року, що на 11 972,00 грн. більше ніж рядок 08 декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року.

Так, ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки зазначено, що у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України, набранням 01.04.2011 чинності розділом, та відсутністю у ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виникло за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до I кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення II кварталу 2011 року не включається.

Таким чином, на думку ДПІ у м. Чернігові, позивач завищив показник у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду» декларації з податку на прибуток підприємства за II-III квартали 2011 року на суму 512 773,00 грн., у т. ч. за II квартал 2011 року - 512 773,00 грн., за II-III квартали 2011 року - 512 773,00 грн., що не відповідає вимогам п. 3 підрозділу 4 розділу«Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що відповідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Також суд, враховуючи визначення термінів «податкове зобов'язання» та «податковий борг», вказаних пп. 14.1.156 та пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, зазначає, що в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, і як непрямий податок, - нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), де саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Також, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п. 198.3 ст. 198 Кодексу 198.3 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 Кодексу).

Також, суд зазначає, що в силу п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому згідно пп. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, видами діяльності (за КВЕД) ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» є 45.21.1 - будівництво будівель; 51.21.0 - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; 51.32.0 - оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами; 51.53.2 - оптова торгівля будівельними матеріалами; 70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна; 70.32.0 - управління нерухомим майном.

На здійснення будівельної діяльності 16.02.2007 позивачем отримано ліцензію серії АВ № 228975 (строк дії до 16.02.2012) (в матеріалах справи).

У відповідності до виду діяльності, між ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» (Замовник) та ТОВ «НВО «МСК-Інвест» (Генпідрядник) укладений договір будівельного підряду від 01.10.2010 (а. с. 24-27), об'єктом будівництва за яким є багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення за адресою: вул. Челюскінців, 9, м. Чернігів.

Також, між ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» (Замовник) та ТОВ «НВО «МСК-Інвест» (Генпідрядник) укладений договір будівельного підряду від 01.11.2010 (а. с. 28-30), об'єктом будівництва за яким є 80 квартирний житловий будинок за адресою: вул. Червоногвардійська, 3-В, м. Чернігів.

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладення договорів (правочинів) позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентом ТОВ «НВО «МСК-Інвест», який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстрований як платник ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право -, дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Виконання договорів будівельного підряду від 01.10.2010 та від 01.11.2010 ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та реальність їх здійснення підтверджується податковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та банківськими виписками по рахунку (а. с. 31-49 та матеріалах справи), які були надані ДПІ у м. Чернігові під час перевірки, але не були нею враховані.

Крім цього встановлено, що за отриманий товар позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагентів в повному обсязі, у т. ч. ПДВ, що підтверджується банківськими виписками по рахунку, які також надавались відповідачу на перевірку.

Отже, на підтвердження виконання вказаних договорів надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

При цьому, необхідно врахувати, що зазначене відповідачем в Акті перевірки порушення ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово-господарської діяльності та первинні документи, що зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліках, а укладені між позивачем та ТОВ «НВО «МСК-Інвест» договори (правочини) визнані нікчемними без належного аналізу характеру конкретного договору, його товарності та реальності. Висновок ДПІ у м. Чернігові про нікчемність договорів (правочинів) не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на Акті перевірки контрагента позивача ТОВ «НВО «МСК-Інвест», жодних доказів про самостійне дослідження відповідачем обставин укладання договорів між ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» та ТОВ «НВО «МСК-Інвест», предмету даних правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали цей правочин, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів Акт перевірки від 18.11.2011 № 3402/23/00233617 не містить.

Так, висновок відповідача про нікчемність договорів (правочинів) укладених ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» з контрагентом ТОВ «НВО «МСК-Інвест» зроблений виключно на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2011 № 688/23-2/34656392, наданого ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (лист від 05.04.2011 № 99694/7/23-2), з чим суд не може погодитись.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Факт виконання договорів також підтверджується наданими позивачем в судовому засіданні декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 11.10.2011 та Актом готовності об'єкта до експлуатації від 23.12.2009, свідоцтвами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (в матеріалах справи).

За врахування встановленого, суд визнав, що зазначені докази доводять факт дійсності господарських операцій.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи взагалі не брались до уваги при проведенні перевірки ДПІ у м. Чернігові.

Тобто підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та банківських виписок по рахунку, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» сум податкового кредиту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Так, згідно розрахунку сум фінансових (штрафних) санкцій по ПДВ, як додатку до Акту перевірки від 18.11.2011 № 3402/23/00233617, встановлено, що фактично по дослідженій господарській операції до податкового повідомлення-рішення від 06.12.2011 № 0005812320 включено суму 24 135 грн. по декларації від 19.01.2011 № 9006336636.

При цьому, суд враховує, що по завищенню ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» від'ємного значення в декларації з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 21 698,00 грн., встановленого в Акті перевірки від 18.11.2011 № 3402/23/00233617, прийнято інше податкове повідомлення-рішення, що не є предметом даного спору, а отже сума 21 698,00 грн. не включена в податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 06.12.2011 № 0005812320.

Таким чином зазначене податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 № 0005812320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 69 675,00 грн. (за основним платежем - 46 450,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 23 225,00 грн.) - підлягає задоволенню частково (на загальну суму 36 203,00 грн. (в т.ч. у сумі 24 135,00 грн. основного платежу та 12 068,00 грн. штрафних санкцій).

Крім того, суд зазначає, що позивач при складанні декларації з податку на прибуток у І кварталі 2011 року керувався нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: у I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2011 та були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року, а починаючи з II кварталу 2011 року, до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011, позивач застосовував норми Податкового кодексу України.

З огляду на встановлене, суд також враховує, що згідно п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, необхідно врахувати, що дія норми п. 150.1 ст. 150 Кодексу не має зворотної дії в часі і не обмежена тільки І кварталом 2011 року.

В силу абзацу 5 п. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

З аналізу викладених норм Податкового кодексу України слідує, що положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачають, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без обмеження урахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 Конституційний Суд дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Також, згідно п. 22.4 ст. 22 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» чітко визначено, що від'ємне значення, яке виникло у 2010 році та попередніх податкових періодах, включається до складу валових витрат у 2011 році (в I кварталі 2011 року). Відповідно, таке від'ємне значення за попередні податкові періоди формує від'ємне значення за I квартал 2011 року, яке, у свою чергу, в силу п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України включається до складу витрат II кварталу 2011 року.

За визначенням ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. (п. 6.1 ст. 6 цього Закону).

Отже, оскільки згідно п. 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу, який регулює порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств, набирає чинності з 1 квітня 2011 року, при цьому, згідно пп. 2 п. 2 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність з 1 квітня 2011 року, таким чином, порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств в I кварталі 2011 року, в т. ч. і порядок формування валових витрат та від'ємного значення об'єкта оподаткування в I кварталі 2011 року, визначається саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», і не регулюється Податкового кодексу України.

Так, судом встановлено, що відповідно до показників, відображених ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» у рядку 04.9 Декларацій «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 в сумі 512 773,00 грн. позивач переносив збитки попереднього податкового року (за 2010 рік) в декларацію за I квартал 2011 року (512 773,00 грн.).

Тобто в даному випадку законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визнано порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, у зв'язку з тим, що:

відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим і, таким чином, не відповідало вимозі «якості» закону та не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника;

національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника (платника податку), коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом вищезазначених норм, відповідні витрати вважаються сформованими платником податку правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій платника податків у податковому обліку фактичним даним, що відповідачем також не було доведено.

Виходячи із аналізу зазначених норм податкового законодавства, та враховуючи дані, відображені позивачем у податкових деклараціях, слідує, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 чинності розділомПодаткового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на неврахування у II кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до І кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», окрім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 року, - до складу від'ємного значення II кварталу 2011 року включено правомірно.

Таку ж позицію підтримує комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики (лист від 10.11.2011 № 04-39/10-1160).

Таким чином зазначене податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 № 0005802320 - підлягає задоволенню повністю - у сумі 512 773,00 грн.

Відповідно за врахування встановленого факту дійсності господарської операції на загальну суму 512 773,00 грн. податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 № 0005792320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 151 011,00 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 117 938,00 грн. (512 773,00 грн.*23%= 117 938,00 грн.)

У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» підлягають задоволенню частково, а саме: податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові підлягають скасуванню:

від 06.12.2011 № 0005792320 - частково (у сумі 117 938,00 грн.);

від 06.12.2011 № 0005812320 - частково (на загальну суму 36 203,00 грн. (в т.ч. у сумі 24 135,00 грн. основного платежу та 12 068,00 грн. штрафних санкцій).

від 06.12.2011 № 0005802320 - повністю на суму 512 773,00 грн.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (666 914,00грн. *2 146,00 грн./699 460,50 грн.=2 046,14 грн.).

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати частково податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові: від 06.12.2011 № 0005792320 -у сумі 117 938,00 грн.; від 06.12.2011 № 0005812320 - на загальну суму 36 203,00 грн. (в т.ч. у сумі 24 135,00 грн. основного платежу та 12 068,00 грн. штрафних санкцій).

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 06.12.2011 № 0005802320 на суму 512 773,00 грн. скасувати повністю.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» (ід. код 00233617) 2 046,14 грн. (дві тисячі сорок шість гривень 14 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 29.02.2012 № 33 у сумі 2 146,00 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк