Постанова № 23647099, 19.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1710/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Кононенко А.С.

за участю: представника позивача - Щурика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Комсомольськстальмонтаж Закритого акціонерного товариства "Науково - Дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція ", треті особи - ПАТКБ "Правекс - Банк", Філія "ПРРУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит", Кременчуцька ФАКБ "Індустріалбанк" про застосування арешту коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Комсомольськстальмонтаж " Закритого акціонерного товариства" Науково - Дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція ", треті особи - ПАТКБ "Правекс - Банк", Філія "ПРРУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит", Кременчуцька ФАКБ "Індустріалбанк" про застосування арешту коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу №373 від 27.01.2012 року та направлень на перевірку інспекторами податкової служби було здійснено вихід за адресою відповідача, проте встановлено, що в.о. директора та в.о. головного бухгалтера в одній особі на робочому місці відсутній та перебуває у відрядженні до 03.02.2012 року, що підтверджується наданим наказом та відрядженням №9 від 27.02.2012 року. Відповідно до наказу №479 від 31.01.2012 року Кременчуцькою ОДПІ перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з 30.01.2012 по 03.02.2012 року на 06.02.2012 року по 10.02.2012 року, проте в зазначений термін в.о. директор та в.о. головний бухгалтер на робочому місці були відсутні, зі змів працівника підприємства встановлено, що він перебуває у відпустці, однак наказ про відпустку не надавався. Крім того, в телефонному режимі в.о. директора та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_4 повідомив, що відмовляється від проведення перевірки, документів для перевірки не надавав, що підтверджується актом від 06.02.2012 року №616/23-209/22520763 Вищезазначене у відповідності до п. 94.1. ПК України надає підставу для застосування арешту коштів на рахунках. Позивачем відповідно до п. 4.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого ДПА України 24.12.2010 року №1042, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято рішення від 29.03.2012 року про застосування адміністративного арешту платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом надання заперечення на позовну заяву та доказів не скористався, про причини неявки не повідомив.

Треті особи - ПАТКБ "Правекс - Банк" та Філія "ПРРУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Третя особа - Кременчуцька ФАКБ "Індустріалбанк" надав заяву в якій просив провести розгляд справи без участі їх уповноваженого представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Комсомольськстальмонтаж" Закритого акціонерного товариства "Науково - Дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція" зареєстровано 02.09.1994 року Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 10.09.2009 року №72/29-045 платник податків взятий на облік в органах державної податкової служби 06.09.1994 року за №1056 та відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №23522448 (серія НБ №381391), ДП "Комсомольськстальмонтаж " ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція" є платником податку на додану вартість з 27.01.2005 року.

Працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, інспектором податкової служби II рангу Балюком Сергієм Дмитровичем, з метою пред'явлення направлень №501/000501 від 27.01.2012 року та наказу №373 від 27.01.2012 "Про проведення позапланової перевірки" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року здійснено вихід за адресою платника податків: м. Комсомольськ, вул. Портова, буд. 21 та встановлено, що в.о. директора та в.о. головного бухгалтера в одній особі ОСОБА_4 на робочому місці відсутній. Зі слів секретаря Курочки Н.В., Костюк Д.Д. знаходиться у відрядженні до 03.02.2012 року, що підтверджується наданим наказом на відрядження №9 від 27.02.2012 року. Окрім того, секретарем до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області подано лист №34 від 30.01.2012 року з проханням про перенесення дати-перевірки на 06.02.2012 року.

Згідно наказу № 479 від 31.01.12 року "Про перенесення термінів проведення перевірки" Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відповідача з "30.01.2012 року по 03.02.2012 року" на "06.02.2012 року по 10.02.2012 року".

06.02.2012 року представниками Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області за адресою Відповідача на протязі дня було здійснено декілька виходів та встановлено, що в.о. директора та в.о. головного бухгалтер ОСОБА_4 на робочому місці відсутній, а також зі слів чергового ОСОБА_6, перебуває у відпустці. При цьому, наказ на відпустку або на відрядження представникам КОДПІ у Полтавській області надано не було. Натомість, в телефонному режимі, в.о. директора та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_4 повідомив, що відмовляється від проведення перевірки.

На підтвердження вищезазначених обставин Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області складено акт №616/23-209/22520763 від 06.02.2012 року про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ДП "Комсомольськстальмонтаж "ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року у зв'язку з недопуском до проведення перевірки.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з пунктом. 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п. 94.2.3. ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Згідно із п. 94.6. ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Рішенням Головою комісії з проведення реорганізації КОДПІ у Полтавській області, начальником Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Звонковим А.О. прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків від 29 березня 2012 року та надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податку з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна. Рішення прийнято на підставі звернення та доданих до нього матеріалів підрозділу управляння податкового контролю юридичних осіб КОДПІ у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна платника ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року підтверджено обгрунтованість адміністративного арешту майна Державного підприємства "Комсомольськстальмонтаж" Закритого акціонерного товариства "Науково - Дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція", застосованого на підставі рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.02.2012 року.

Відповідно до п. п. 7.1. 7.3. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1042 "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків", арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Комсомольськстальмонтаж" Закритого акціонерного товариства "Науково - Дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція ", треті особи - ПАТКБ "Правекс - Банк", Філія "ПРРУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит", Кременчуцька ФАКБ "Індустріалбанк" про застосування арешту коштів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Комсомольськстальмонтаж "Закритого акціонерного товариства" Науково - Дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція ", треті особи - ПАТКБ "Правекс - Банк", Філія "ПРРУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит", Кременчуцька ФАКБ "Індустріалбанк" про застосування арешту коштів - задовольнити.

Застосувати арешт коштів Державного підприємства "Комсомольськстальмонтаж "Закритого акціонерного товариства" Науково - Дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція" на розрахункових рахунках: ПАТКБ "Правекс - Банк" № 26006050002113, Кременчуцька ФАКБ "Індустріалбанк" № 26006050002113, Філія "ПРРУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" № 26007020004980, № 2604800004000.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко