Постанова № 23647028, 18.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1751/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Карлівським районним центром зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року Фонд державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття, представлений Карлівським районним центром зайнятості, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів у сумі 2370,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на момент звернення до Карлівського районного центру зайнятості у ОСОБА_4 був відсутній страховий стаж, необхідний для призначення допомоги по безробіттю, як застрахованій особі. Відповідач до звернення до центру зайнятості працював без сплати страхових внесків та раніше набутого страхового стажу не мав. Про даний факт відповідач Карлівський районний центр зайнятості вчасно не повідомив, чим порушив вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За час перебування на обліку в Карлівському районному центрі зайнятості ОСОБА_4 незаконно отримав матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 2370,72 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю визнав.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Як вбачається з матеріалів справи, до звернення до Карлівського районного центру зайнятості відповідач працював охоронцем в Карлівському КБМО "Райагробуд" з 15.07.2011 року по 31.07.2011 року.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 23.08.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Карлівського районного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. (а.с. 6).

Наказом Карлівського районного центру зайнятості від 23.08.2011 року № НТ110823, відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі. (а.с. 7).

Наказом Карлівського районного центру зайнятості від 06.03.2012 року № НТ120303 відповідача знято з обліку, у зв'язку із невідвідуванням центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування. (а.с. 7).

За період перебування на обліку у Карлівському районному центрі зайнятості відповідачем було отримано допомогу по безробіттю в загальному розмірі 2370,72 грн., що підтверджується довідкою Карлівського районного центру зайнятості. (а.с. 8).

14.12.2011 року Карлівським районним центром зайнятості до Пенсійного фонду України направлено файл-запит. 20.12.2011 року отримана відповідь, згідно якої, за даними персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, не підтверджено страховий стаж ОСОБА_4 (а.с. 9-10).

Відповідно до статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття", Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, ДПА України №60/62 від 13.02.2009 року було проведено розслідування та складено акт розслідування страхових випадків №136 від 05.03.2012 року, яким встановлено відсутність страхового стажу ОСОБА_4, що впливають на надання йому статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.

У зв'язку з цим, як на думку позивача, за період перебування на обліку в Карлівському центрі зайнятості відповідачу було безпідставно нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 2370,72 грн.

Наказом №19 від 05.03.2012 року про повернення допомоги по безробіттю відповідача було зобов'язано відшкодувати кошти незаконно отриманої допомоги по безробіттю, яку він отримав за період перебування на обліку в Карлівському районному центрі зайнятості в сумі 2370,72 грн. (а.с. 12).

Згідно наявної у матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 вказаний наказ про повернення допомоги по безробіттю отримав 07.03.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 14).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала страхуванню на випадок безробіття та за який щомісяця сплачено нею та роботодавцем страхові внески в сумі не менш як мінімальний страховий внесок.

Згідно із пунктом 3.4. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, страховий стаж обчислюється за даними персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності особи, які працювали або займалися підприємницькою діяльністю, не сплачували страхові внески до Фонду та не мають раніше набутого трудового, що прирівнюється до страхового або страхового стажу, допомога по безробіттю не призначається

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права на отримання статусу безробітного та допомоги по безробіттю, як застрахована особа.

Відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ним стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 7.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №357 від 20.03.2006р, у разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

На момент розгляду справи судом ОСОБА_4 кошти незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2370,72 грн. на користь позивача в добровільному порядку не сплатив.

Крім того, суд зазначає, що відповідач, ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги Карлівського районного центру зайнятості визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Оскільки дії відповідача щодо визнання адміністративного позову не суперечать закону та не порушують права свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання адміністративного позову відповідачем.

Отже, враховуючи викладене, у зв'язку з визнанням відповідачем адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Карлівським районним центром зайнятості (р/р № 37178160703202, одержувач Карлівський РЦЗ, ЗКПО 22529155 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) кошти у сумі 2 370,72 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2012 року.

Суддя І.С. Шевяков