Постанова № 23646235, 23.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1543/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ :

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1477,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у строк визначений Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не сплатив у повному обсязі суму страхового внеску в розмірі 1477,98 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 2 квітня 2012 року судом направлялась відповідачеві за адресою реєстрації відповідача (а.с.10), проте, 10 квітня 2012 року конверт повернувся з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку скороченого провадження, з огляду на наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі винесені вимоги № Ф244 від 19.11.2010 року про сплату боргу в сумі 581,64 грн. та №680 від 23.02.2011 року про сплату боргу в сумі 896,34 грн., які направлені ФОП ОСОБА_1 та отримані ним 04.12.2010 року та 05.03.2011 року, що підтверджується копіями поштових повідомлень (а.с.7, 8). Однак, в порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", після отримання вимог борг не погашено. Доказів оскарження вимог про сплату боргу суду не надано.

Статтею 23 Закону встановлено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (2-й АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на рахунок управління Пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі (вул. 3-тя Гвардійська, 19, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., р/р 25607323390103 в філії ВОУ АТ "Ощадбанк", МФО 302076, код ЄДРПОУ 37865377) заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період липень-грудень 2010 року на суму 1477,98 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят сім грн. 98 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна