Ухвала суду № 23642541, 29.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10905/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року зазначений позов задоволено в повному обсязі. Зокрема, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 року №0002412301/1026 за платежем податок на прибуток за основним платежем в сумі 94242,00 грн. та штрафні санкції - 23561 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання належним чином повідомлені представники сторін не з'явились.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 01.04.2011р. працівниками ДПІ у м.Хмельницькому була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток TOB «Радіосистеми» з питань правильності подання підприємством уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань щодо сплати податку на прибуток підприємства у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, результат якої оформлений актом №2264/23-3/36074999 від 01.04.2011 року.

Даною перевіркою, ДПІ у м.Хмельницькому встановлено порушення позивачем п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283( із змінами та доповненнями) та наказу ДПА України від 29.03.2003 року №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» при заповненні рядка 7 уточнюючого розрахунку за 1 квартал 2009 року.

На підставі викладених в акті перевірки порушень чинного законодавства, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0002412301/1026 від 18.04.2011 року за платежем податок на прибуток за основним платежем в сумі 94242,00 грн. та штрафні санкції - 23561 грн.

Так судом встановлено, що в основу виявлених порушень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" покладено висновок податкового органу про порушення п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283( із змінами та доповненнями) та наказу ДПА України від 29.03.2003 року №143 « Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» при заповненні рядка 7 уточнюючого розрахунку за 1 квартал 2009 року, в результаті чого безпідставно задекларовано відображену у картці особового рахунку платника податків переплату з податку на прибуток в сумі 94242,00 грн.

Судовими інстанціями з'ясовано, що TOB «Радіосистеми» 28.04.2009 р. подано до ДШ у м. Хмельницькому Декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р., в якій було задекларовані наступні показники:

Рядок 03 « скориговані валові доходи» -18380900 грн.

Рядок 06 «скориговані валові витрати» - 18372860 грн.

Рядок 07 «сума амортизаційних відрахувань» - 0 грн.

Рядок 11 « прибуток що підлягає оподаткуванню» - 8031 грн.

Рядок 17 «сума податку до сплати» - 2008 грн.

Крім того, позивачем 04.11.2009 р. по почті надіслано на адресу ДПІ у м. Хмельницькому уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому відкориговані (збільшені) показника рядка 04.1 «витрати на придбання товарів, робіт, послуг» на 385000,00 грн.

Отже, з урахуванням уточнення результатом діяльності TOB «Радіосистеми» за 1 квартал 2009 р. є збитки в сумі 376969,00грн., тобто відсутній об'єкт оподаткування та відповідно і податок на прибуток.

Таким чином, при складанні форми розрахунку в програмі Бест Звіт сума рядка 4(сума завищеного (-) або заниженого (+) об'єкта оподаткування) автоматично перенесена у рядок 7.

Відповідно до п.5.1 ст.5 закону №2181, якщо платником самостійно виявлено помилки, що міститься у раніше поданій декларації то такий платник має право надати уточнюючий розрахунок.

Вищевказане підтверджується декларацією з податку на прибуток та додатком до Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань.

Крім того, на підприємстві працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проводилась планова документальна перевірка за період з 12.08.2008 р. по 31.03.2009 р., про що складений акт перевірки від 25.12.2009 р. за №12655/23-5/36074999. В зазначеному акті перевірки немає відомостей про те, що підприємством невірно задекларовано податок на прибуток в 1 кварталі 2009 року.

Відповідно до ст.76 ПК України передбачено порядок проведення камеральної перевірки. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПД України. У главі 11 ПК України не передбачено застосування відповідальності до платників податків у разі виявлення порушень. Податковим кодексом України не передбачено визначення арифметичної або методологічної помилки, та відповідальності за дані помилки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено порушення TOB «Радіосистеми» вимог п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283( із змінами та доповненнями) та наказу ДПА України від 29.03.2003 року №143 « Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» при заповненні рядка 7 уточнюючого розрахунку за 1 квартал 2009 року.

Відповідно до п.7 та 7 підрозділу 10 розділу XX ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня 2011 року по 30 червня 2011 року застосовується в розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Згідно із п. 123.1 ст.123 ПК України нарахування штрафних ( фінансових) санкцій у розмірі 25% може бути застосовано у разі порушення п.п 54.3 ст.54 цього Кодексу, а саме:

- платник податків не подає в установлений строк податкову декларацію.,

- дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.,

- дані перевірок щодо утримання податків у джерел виплати свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом.,

- результати митного контролю свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань , визначених платником податків в митних деклараціях.

З врахуванням вищезазначеного та приведеного аналізу правових підстав, ДПІ у м.Хмельницькому не правомірно застосувала штрафні санкції в розмірі 25% відносно TOB «Радіосистеми».

Отже суд першої інстанції обґрунтовано скасував прийняте ДПІ у м.Хмельницькому податкове повідомлення-рішення №0002412301/1026 від 18.04.2011 року як протиправне.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ДПІ у м.Хмельницькому не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар