Рішення № 2364153, 01.07.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/130

01.07.08

За позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства внутрішніх справ України

2) Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

До відповідача Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА»

Про стягнення 901794,27 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури Петрик В.А. (за дов.)

Від позивача-1 Фесенко В.М. (за дов.)

Від позивача-2 Корпай В.Л. (за дов.)

Від відповідача Лисий М.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до державного підприємства МВС України «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА»(далі –ДП МВС «УАТП «Хорів-АВІА») про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 901794,27 гривень.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем були порушені зобов’язання щодо сплати орендної плати за користування вертольотом Мі-8МТВ згідно з укладеним між ними договору № 4.7.-02 від 18 червня 2002 року про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95128, бортовий номер UR-HLB (далі - договір), додаткової угоди № 1/х/13-ІАС-2005 від 19 травня 2005 року та додатку № 1а від 19 травня 2005 року до даного договору оренди.

Ухвалою суду від 05 березня 2008 року порушено провадження по справі № 6/130 та призначено розгляд справи на 21 квітня 2008 року.

У судове засідання 21 квітня 2008 року представник відповідача не з’явився, передавши клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 21 квітня 2008 року дане клопотання задоволено, а розгляд справи відкладений на 26 травня 2008 року.

23 травня 2008 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення між позивачем та відповідачем процесу взаємозвірки розрахунків для визначення суми заборгованості. У зв’язку з цим, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 5 червня 2008 року.

До прийняття рішення по справі позивач збільшив розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. Збільшення розміру позовних вимог пов’язано зі збільшенням періоду прострочення відповідача. Зокрема, станом на 3 червня 2008 року ціна позову становить 1424216,84 гривень (1331523,15 грн. - основний борг, 92693,60 грн. - пеня), які позивач просить стягнути з відповідача з підстав, викладених у позові.

Під час розгляду справи 5 червня 2008 року суд, дослідивши наявні матеріали, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів та ухвалив відкласти розгляд справи на 19 червня 2008 року.

У судове засідання 19 червня 2008 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також заперечення проти позовної заяви. Клопотання судом було відхилено через його необґрунтованість. Судом оголошено перерву до 01 липня 2008 року.

У судове засідання 01 липня 2008 року з’явилися представники обох сторін, заяв і клопотань подано не було, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між військовою частиною 2269 та ДП МВС «УАТП «Хорів-АВІА»був укладений договір № 4.7.-02 від 18 червня 2002 року (далі - Договір) про оренду вертольоту Мі-8 МТВ, заводський номер 95128, бортовий номер UR-HLB (далі - вертоліт).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування вертоліт Мі-8МТВ з технічним майном, устаткуванням і запасними частинами, необхідними для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами, до яких допущене дане повітряне судно на території України та за її межами.

19 травня 2005 року до Договору було внесено ряд змін та доповнень, зокрема щодо збільшення орендної плати, шляхом підписання додаткової угоди № 1/х/13-ІАС-2005 та додатку №1а.

Відповідно до акту звіряння розрахунків між військовою частиною 2269 та ДП УАТП «Хорів-Авіа»за період з 19.12.2005 по 20.05.2008 по договору № 4.7.-02 від 18.06.2002 та додатку № 1а від 19.05.2005 між сторонами існує спір щодо нарахування та сплати орендної плати в період з грудня 2005 року по січень 2007 року.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Аналогічний обов’язок покладений на відповідача як орендаря пунктом 2.1.7 Договору оренди.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Строки внесення орендної плати позивач та відповідач погодили в нормах розділу 6 Договору оренди (пункти 6.1 –6.4 договору).

Згідно з пунктом 6.1 Договору оренди відповідач зобов’язався щомісячно, до 20 числа місяця, що йде за звітним, сплачувати орендну плату у розмірі 1734 гривень, з урахуванням ПДВ, за одну гарантовану годину нальоту вертольоту Мі-8МТВ помножену на коефіцієнт К, але не менше ніж за 50 гарантованих годин на місяць. Порядок обрахування значення згаданого коефіцієнта К визначений у другому абзаці даного пункту 6.1 Договору.

Останнім абзацом пункту 6.1 Договору оренди визначено, що нарахування орендної плати починається з моменту підписання договору двома сторонами.

Додатком № 1а від 19 травня 2005 року змінено розмір орендної плати та встановлений його в сумі 24729,00 гривень.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що обов’язок відповідача з внесення орендної плати за користування вертольотом виник з моменту підписання договору оренди, при цьому виконання цього обов’язку не ставиться у залежність від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення спору між сторонами щодо нарахування позивачем та сплати відповідачем орендної плати в період з грудня 2005 року по січень 2007 року стало те, що впродовж вказаного періоду відповідач проводив роботи за власний рахунок по обладнанню повітряного судна FDR-БУР 4-1, який відповідає вимогам додатку № 6 (цифровий запис), задля отримання допуску для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами, як в Україні так і за її межами.

Разом з тим, суд не може погодитись з тим, що зазначені відповідачем обставини можуть стати підставою для звільнення його від обов’язку з внесення орендної плати, виходячи з такого.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, його стаття 19 (ч. 4) передбачає єдиний випадок звільнення орендаря від обов’язку з внесення орендної плати. Даний випадок стосується лише збиткових підприємств, а також об’єктів, що мають важливе соціальне значення яким в такому випадку надаються пільги по внесенню орендної плати.

Випадки зміни орендної плати також визначені у нормах статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якою розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Натомість, відповідачем не вказані обставини, які згідно зі статтями 19, 21 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна»надавали б відповідачеві підстави для отримання пільг по орендній платі або на зміну розміру орендної плати.

Умовами Договору оренди передбачений єдиний випадок звільнення відповідача від обов’язку внесення орендної плати.

Так, згідно пунктом 6.9 Договору оренди (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1/х/13-іАС-2005 від 19 травня 2005 року) при невиконанні позивачем вимог пункту 2.1.19 додаткової угоди №1/х/13-іАС-2005, що може призвести до неможливості використання вертольоту для виконання польотів, на термін виконання ремонту окремих агрегатів нарахування орендної плати припиняється.

Додатковою угодою №1/х/13-іАС-2005 від 19 травня 2005 року обов’язки орендаря доповнені пунктом 2.1.19, відповідно до якого відповідач зобов’язується у разі закінчення ресурсу агрегатів, виникнення технічної несправності, в тому числі пошкодження ПС, для усунення якої потрібна заміна готових виробів, агрегатів, запасних частин, за свій рахунок організувати придбання чи ремонт для їх заміни. Для організації своєчасної заміни, з метою недопущення простою вертольоту відповідач завчасно, з урахуванням необхідних строків на організацію передачі агрегату, його ремонту та доставки за призначенням надсилає позивачеві листа (заявку). Позивач може надавати відповідачеві придатний для ремонту агрегат із свого ремонтного фонду в разі наявності таких агрегатів, у відповідності до процедур, що передбачені чинним законодавством України. Після отримання листа (заявки) позивач на протязі 10 днів повинен надати орендарю відповідь щодо можливості та строків передачі необхідного агрегату. При відсутності такої можливості, відповідач придбає вказаний агрегат за свій рахунок.

Отже, зі змісту зазначених норм Договору оренди (пункти 6.9, 2.1.19 договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1/х/13-іАС-2005 від 19 травня 2005 року) вбачається, що нарахування орендної плати припиняється лише тільки в тому випадку, якщо позивач не виконав обов’язків, які покладені на нього пунктом 2.1.19 договору. Пункт 2.1.19 договору оренди є одним з підпунктів пункту 2.1 договору, який визначає обов’язки орендаря –відповідача у справі.

Водночас, визначаючи обов’язки орендаря, даний пункт визначив і єдиний обов’язок орендодавця –впродовж 10 днів після отримання від позивача заявки щодо заміни певного агрегату вертольоту надати відповідь на цю заявку.

Відповідно до викладеного, згідно з вимогами пункту 6.9 Договору оренди, відповідач звільняється від обов’язку з внесення орендної плати лише тільки в тому випадку, якщо позивач не надав відповідачеві відповідь на складену останнім заявку, і за умови, що ненадання такої відповіді може призвести до неможливості використання вертольоту для виконання польотів.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України відповідачем не надано доказів в підтвердження настання обставин, передбачених пунктом 6.9 договору оренди, з настанням яких сторони пов’язали можливість звільнення відповідача від обов’язку нарахування орендної плати.

Не було виявлено цих обставин і судом під час розгляду справи, а про їх існування відповідач не довів до відома суду під час дослідження обставин у засіданнях суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не довів обставини звільнення його від обов’язку внесення орендної плати, що є правовою перешкодою для врахування його заперечень при визначенні прав і обов’язків учасників справи щодо предмету спору.

Інші обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, судом не враховуються через їх необґрунтованість. Зокрема, суд не може погодитись з доводами відповідача, що відсутність сертифікату льотної придатності є підставою для звільнення від обов’язку з внесення орендної плати, оскільки такий наслідок не передбачений ні Договором оренди, ні чинним законодавством. Окрім того, суд враховує положення пункту 2.1.2 Договору оренди, зі змісту якого вбачається, що обов’язок отримання документів покладений саме на відповідача, а тому та обставина, що він сам не одержав документи які, за його оцінками, необхідні йому для здійснення польотів, не може стати підставою для позбавлення позивача права на одержання орендної плати.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В разі порушення зобов’язання, відповідно до ст. 623 ЦК України боржник повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення суми орендної плати підлягають задоволенню, оскільки обов’язок відповідача вносити орендну плату судом встановлений, а спору щодо розміру орендних платежів між сторонами не існує.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 92 693 грн. суд виходить з наступного.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Внаслідок проведеного розрахунку, судом встановлено, що визначений позивачем розмір нарахувань подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу є вірним, сума пені становить 92693,60 гривень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА»(04071, м. Київ, вул. Костянтитівська, 5, рахунок 26006014035426 у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», рахунок 2608962480305 у Київській філії ПУ МБ, МФО 322755, код 30550903) на користь на користь військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95, рахунок 35227012000215 в УДК Кіровоградської області, МФО 823016, код 14322859) 1331523,15 грн. боргу, 92693,6 грн. пені.

Стягнути з державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА»(04071, м. Київ, вул. Костянтитівська, 5, рахунок 26006014035426 у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», рахунок 2608962480305 у Київській філії ПУ МБ, МФО 322755, код 30550903) до державного бюджету України 14242,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 26.08.2008