Рішення № 2364145, 29.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/228

29.09.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 15 993, 76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Палій А.Г. –представник за довіреністю № 107 від 29.12.2007 року;

від відповідача: Новіков І.Г. –представник за довіреністю № 06/32 від 02.01.2008 року

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення заборгованості в розмірі 15 993, 76 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2004 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Остра-Київ»(після зміни найменування закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна») та дочірнім підприємством «Карент Україна»був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів № К 016870.

Згідно п. 1 договору № К 016870 від 06.09.2004 року об’єктом страхування є транспортний засіб марки «Ford Focus», 2000 року випуску, реєстраційний номер 39207 КА, кузов (шасі) WF0FXXWPDFYT57516.

Страховим ризиком відповідно до п. 2 договору № К 016870 від 06.09.2004 року є настання відповідальності страхувальника у разі заподіяння шкоди третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначеного транспортного засобу.

29.11.2004 року на пр. Правди в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Focus», д.н. 39207 КА, що належить дочірньому підприємству «Карент Україна», яким керувала Кожем’яка Анна Миколаївна та тролейбуса, д.н. 2027, що належить комунальному підприємству «Київпастранс»та яким керував Порадюк Роман Броніславович, складено адміністративний протокол на водія Порадюка Р.Б.

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику застрахованого автомобіля, було проведено товарознавче дослідження. Згідно з актом товарознавчого дослідження № 2279 від 10.01.2005 року вартість матеріального збитку становить 12 969, 05 грн., в той час як вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля складає 19 263, 78 грн.

На умовах договору страхування закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО Україна»було сплачене страхове відшкодування у розмірі рівному вартості відновлюваного ремонту за мінусом франшизи, яке склало 15 993, 76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1514 від 24.02.2005 року, наявним в матеріалах справи. Розмір страхового відшкодування визначено на підставі рахунку № 5/12 від 08.12.2004 року та страхового акту № 9363 від 27.01.2006 року.

В ході досудового розгляду справи позивач направив 02.10.2007 року на адресу відповідача претензію № 1833, відповідно до якої просить відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 15 993, 76 грн. Відповіді на претензію не надійшло.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 року № 05-5-33/2304 позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна»повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суді від 13.05.2008 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна»задоволено повністю, ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 року –скасовано, а матеріали позовної заяви та додані до неї документи повернуто до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.06.2008 року.

В судове засідання 09.06.2008 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/228 від 27.05.2008 року не виконав, про поважні причини неявки не повідомив.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що у позовній заяві відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача; не надано правовстановлюючих документів на застрахований транспортний засіб «Ford Focus», д.н. 39207 КА. Крім того, відповідач вважає, що заказ наряд № 5/12 та рахунок № 5/12 від 08.12.2004 року є односторонніми документами складеними зацікавленою по справі стороною.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору суд відклав розгляд справи на 17.06.2008 року.

10.06.2008 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи призначеного на 09.06.2008 року у зв’язку із призначенням на ту ж саму дату слухання в Апеляційному суді Одеської області.

У судовому засіданні 17.06.2008 року представник позивача заявив клопотання про витребування з Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві та Подільського районного суду м. Києва матеріали справи щодо відмови у порушенні кримінальної справи відносно водія Порадюка Романа Броніславовича.

Судом оголошено перерву до 07.07.2008 року для надіслання запитів до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві та Подільського районного суду м. Києва.

07.07.2008 року у судовому засіданні представник позивача надав суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Focus», д.н. 39207 КА та довіреність на керування всіма транспортними засобами, що належать підприємству «Карент Україна», видану Кожем’яці Анні Миколаївни.

У судовому засіданні оголошено перерву до 21.07.2008 року для отримання відповідей на запити суду від Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві та Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2008 року розгляд справи відкладено до 09.09.2008 року, продовжено строк розгляду справи № 33/228 та повторно зобов’язано Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати суду матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.11.2004 року на пр. Правди в м. Києві. Також, повторно направлено запит до Подільського районного суду м. Києва.

09.09.2008 року ухвалою Господарського суду м. Києва відкладено розгляд справи до 29.09.2008 року, втретє надіслані запити до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві та Подільського районного суду м. Києва.

16.09.2008 року до Господарського суду м. Києва від Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві надійшли матеріали № 6891 за 2004 рік про відмову у порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що сталася 29.11.2004 року по пр. Правди у м. Києві.

25.09.2008 року до Господарського суду м. Києва надійшов лист № К-12 від Подільського районного суду м. Києва, в якому зазначається, що адміністративний матеріал відносно Порадюка Р.Б. та Кожем’яки А.М. за ст. 124 КУпАП в канцелярії суду не зареєстровано.

У судовому засіданні 29.09.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 15 993, 76 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 159, 94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Випискою із протоколу № 20 від 05.10.2004 року та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи встановлено, що закрите акціонерне товариство «Акціонерна Страхова компанія «Остра-Київ» перейменовано в закрите акціонерне товариство «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна». Позивач, відповідно до чинного законодавства України, є правонаступником всіх прав, обов’язків та зобов’язань закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Остра-Київ».

10.01.2005 року за участю представника комунального підприємства «Київпастранс»Мельниченка Віктора Володимировича було складено акт товарознавчого дослідження автомобіля «Ford Focus», д.н. 39207 КА № 2279, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Ford Focus»д.н. 39207 КА, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 969, 05 грн.

Відповідно до п. 1 договору страхування, відшкодування з страхового випадку визначається в межах страхової суми з урахуванням франшизи при пошкодженні, повній загибелі засобу транспорту внаслідок страхових випадків: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону. Відшкодування –без вирахування амортизаційного зносу запасних частин та деталей, що підлягають заміні.

Згідно акту товарознавчого дослідження № 2279 від 10.01.2005 року вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 19 263, 78 грн.

08.12.2004 року суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Головко В.М. виставлено дочірньому підприємству «Карент Україна»рахунок № 5/12 на суму 17 056, 00 грн. за ремонт автомобіля «Ford Focus»д.н. 39207 КА відповідно до наряду-заказу № 5/12.

На підставі страхового акту № 9363 від 27.01.2005 року закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО Україна»24.02.2005 року здійснило виплату страхового відшкодування на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Головка В.М. в розмірі 15 993, 76 грн. згідно з платіжним дорученням № 1514, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 15 993, 76 право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно довідки Державтоінспекції № 00327 від 29.11.2004 року та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.12.2004 року встановлено, що Парадюк Роман Броніславович порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу між транспортними засобами

Транспортний засіб –тролейбус д.н. 2027, яким керував співробітник комунального підприємства «Київпастранс»Порадюк Р.Б. належить відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності матеріальної шкоди завданої відповідачем позивачу в сумі 15 993, 76 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; р/р 2600000032840 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; р/р 26508001304395 в «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602) суму матеріальної шкоди у розмірі 15 993 (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто три) грн. 76 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 159 (сто п’ятдесят дев’ять) грн. 94 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.