Ухвала суду № 23641381, 12.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1175/11/2/0170

12.09.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "Нокс"- ОСОБА_2, довіреність № 33 від 01.01.11,

представник відповідача- Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 09.03.11 у справі № 2а-1175/11/2/0170

за позовом Приватного підприємства "Нокс" (вул. Польова, 1,Красногвардійське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97000)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30, м Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 позовні вимоги Приватного підприємства "Нокс" задоволені.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 00053/23-1/0 від 15.012.2010 року та № 000053/23-1/1 від 13.01.2011 року.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За результатами проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правових відносин з ТОВ «Інтеграл - Юг»за період часу серпень, жовтень, листопад 2009 р. та квітень 2010р., 03.12.2010 р. був складений акт №6262/23-1/32042654 (вих.№ 5 від 06.12.2010 р.). про порушення позивачем, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ним занижено податок на додану вартість на загальну суму 204300грн.

15.12.2010 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000053/23-1/0, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 306450 грн., втому числі 204300 грн. - за основним платежем 102150 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем надіслана відповідачу скарга на зазначене податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої податковим органом 13.01.2011 було прийнято рішення № 73/10/13-2 про відмову у задоволені вимог, викладених скарзі.

13.01.2011 відповідачем прийнято повідомлення-рішення №000053/23-1/1, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сум 306450 грн., в тому числі 204300 грн. - за основним платежем, 102150 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач у акті перевірки №6262/23-1/32042654 (вих.№ 5 від 06.12.201: від 03.12.2010 р. та у своїх запереченнях вказує на те, що під час формування податкового кредиту по ПДВ позивачем за період часу , який перевірявся, було неправомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які оформлені ТОВ «ІНТЕГРАЛ -ЮГ»на суму 204300 грн. При цьому відповідач вважає, що податкові накладні оформлені вказаним контрагентом платника податків з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивачем до матеріалів справи залучені копії договору ні виконання ремонтних робіт № 2 від 15.01.2010 р. та договору на поточний ремонт пухо-перової фабрики № 24 від 01.04.2010, укладені з ТОВ «ІНТЕГРАЛ -ЮГ». Предметом зазначених договорів був ремонт обладнання фабрики та її приміщень.

Судом встановленого ТОВ «ІНТЕГРАЛ -ЮГ», виконуючи умови зазначених договорів , здійснило ремонт лінії по переробці пера та ремонт будівлі фабрики. Проведення зазначених робіт та їх прийняття позивачем підтверджено актом від 30.04.2010 р. на суму 32250 грн. ( в тому числі ПДВ 5875 грн.) та актом № 1608 е:г 30.04.2010р. на суму 44050 грн. ( в тому числі ПДВ 7341, 67 грн.), податковими накладними.

Позивачем надані докази того, що вказані роботи були проведені для забезпечення його господарського діяльності.

Сторони зазначили, що вартість робіт (в тому числі ПДВ), була сплачені позивачем ТОВ «ІНТЕГРАЛ -ЮГ».

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг вважалась дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п.7.4.4. п. 7.4 .ст. 7 цього Закону було визначено, що якщо платник податків використовував (виготовляв) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включалась до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України "Про податок на додану вартість", який діяв на час проведення перевірки, сума бюджетного відшкодування формувалась як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період.

На час проведення перевірки спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів ( обов'язкових платежів) був Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Ст. 1 закону визначала, що податковим боргом ( недоїмкою) було податкове зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно включив 204300грн. до сум податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.03.11 у справі № 2а-1175/11/2/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.03.11 у справі № 2а-1175/11/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко