Ухвала суду № 23641194, 17.08.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-178/11/2770

17.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 317"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 13.01.11

представник відповідача, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі- ОСОБА_1, довіреність № 304919/32-109 від 01.12.10

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 317" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 26.05.2011 у справі № 2а-178/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 317" (вул. П. Корчагіна, 40 кв. 137, м. Севастополь, 99038)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.05.2011 у справі № 2а-178/11/2770 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 317" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.05.2011 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 317".

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 317"звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у м. Севастополі Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення № 270553-0005-32-036 від 19.10.2010 про застосування штрафних санкцій у сумі 8500,00 грн.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.09.2010 посадовими особами Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі була проведена перевірка об'єкта торгівлі -мінімаркету, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 3, що належить позивачу, з питання дотримання ним вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995, з подальшими змінами і доповненнями.

Перевірка проводилася у присутності уповноваженої особи позивача.

Посадові особи Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі були допущені до проведення перевірки.

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті № 188/3201/23449760 від 20.09.2010 порушення статей 11, 153 Закону № 481, що виразилося у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку та реалізації тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

За вказані порушення, керуючись статтею 17 Закону № 481, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі були застосовані штрафні санкції на загальну суму 8500,00 грн., а саме:

- відповідно до абзацу 15 частини другої статті 17 Закону № 481 -за зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка - 1700,00 грн.;

- відповідно до абзацу 8 частини другої статті 17 Закону № 481 -за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку - 6800,00 грн.

На підставі акту перевірки, начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі прийнято рішення № 270553-0005-32-036 від 19.10.2010 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 8500,00 грн.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, постановою Кабінету Міністрів України № 940 від 07.08.2001 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", яка прийнята на виконання Указу Президента України № 510 від 11.07.2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", у складі Державної податкової адміністрації утворений Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Пунктом 9 цієї Постанови, Державній податковій адміністрації забезпечити виконання завдань щодо реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації, зокрема, здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини, додержанням норм втрат та виходу спирту, алкогольних напоїв суб'єктами підприємницької діяльності, які виробляють, імпортують, експортують, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію, а також додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів та технологічних інструкцій на виробництво спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, забезпечення розподілу спирту між споживачами в установленому порядку з оформленням нарядів на одержання та здійснення контролю за його цільовим використанням.

Частиною четвертою статті 153 Закону № 481 встановлено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Факт порушення позивачем вимог статті 153 Закону № 481 підтверджується, зокрема, актом перевірки, в якому зафіксовано факт реалізації пачки сигарет "неповнолітній особі -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Закону № 481 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється, що передбачено частиною четвертою та п'ятою статті 153 Закону №481.

Внаслідок не виконання працівником позивача передбачених Законом № 481 вимог щодо перевірки документів особи, яка купує тютюнові вироби, суб'єктом господарювання -порушені вимоги пункту 1 частини першої статті 153 вказаного Закону.

Відповідальність за вказане порушення передбачена статтею 17 Закону № 481 та складає 6800,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що посадова особа позивача, ОСОБА_4, був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 01.12.2010 у справі № 3-5131/10, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. в доход держави.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Щодо застосування до штрафних санкцій у сумі 1700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, суд першої інстанції також правильно зазначив, що відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Положення "Про марки акцизного збору", затвердженого Указом Президента України від 18.09.1995 № 849/95 (далі -Положення №849) марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби і наявність якого підтверджує сплату акцизного збору або належне оформлення векселя в порядку, визначеному цим Положенням, у разі здійснення операцій із зазначеними товарами на території України. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів українського походження (внутрішня акцизна марка) і для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів (імпортна акцизна марка) різняться між собою дизайном і кольором.

Абзацом 1 пункту 3 Положення встановлено, що виробництво суб'єктами підприємницької діяльності з метою реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів без позначення марками акцизного збору, а також ввезення на митну територію України, транспортування, зберігання, приймання на комісію та консигнацію для продажу і реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, забороняється.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється таким способом і в такому місці, щоб марка розривалася під час розкупорювання (розкриття) пляшки (іншої тари), пачки (упаковки) (абзац 3 пункту 7 Положення).

Відповідно до пункту 20 Положення "Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 567 від 23.04.2003, діючого на час проведення перевірки, вважаються немаркованими алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.

Згідно наданої до відповідача інформації, а саме, акту про знищення марок акцизного збору зі ставками акцизного збору, діючих до 01.07.2009 від 14.01.2010 та реєстру знищених марок до нього, алкогольні напої, які вказані у акті перевірки, марковані марками, що не видавались безпосередньо виробникові зазначеної продукції, тому відповідні алкогольні напої вважаються немаркованими.

За правилом абзацу 15 частини другої статті 17 Закону № 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про неможливість прийняття акта перевірки та пояснення покупця у якості належних доказів порушень вимог законодавства у зв'язку з наданням пояснень покупцем працівникам податкової міліції та вилучення ними алкогольних напоїв з акцизними марками, які значаться знищеними, судова колегія зазначає наступне.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні"(далі -Закон № 509), який був чинним на час проведення перевірки позивача, встановлено, що до функцій органів Державної податкової служби України відноситься: проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення та знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Згідно зі статтею 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до підпункту 2.6 пункту 2 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України № 331 від 21.08.2001, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.09.2001 за № 789/5980, одним з основних завдань ДААК ДПА України є, зокрема, ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно з абзацом четвертим статті 20 Закону № 509 у складі податкової міліції діє спеціальний структурний підрозділ, який проводить роботу по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Статтею 22 Закону № 509 встановлено, що посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені, зокрема, статтею 11 Закону України № 565-XII від 20.12.1990 "Про міліцію"(далі -Закон № 565).

Відповідно до пункту 7 статті 11 Закону № 565 міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право, зокрема, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У цьому аспекті слід зазначити, що проведення експертизи продукції та марок акцизного збору на предмет їх фальсифікації чи підроблення, та інших порушень, можливе лише після вилучення виявленої продукції, здійснювати яке мають право працівники податкової міліції відповідно до Закону № 509.

Алкогольна продукція, яка за законодавством вважається немаркованою, була видана добровільно уповноваженою особою позивача -продавцем ОСОБА_4, працівникам податкової міліції ДПА у м. Севастополі, які мають на те належні повноваження, про що складений акт від 20.09.2010.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 317" -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.05.2011 у справі № 2а-178/11/2770 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська