Ухвала суду № 23641120, 05.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-899/11/2/0170

05.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 10.03.11 у справі № 2а-899/11/2/0170

за позовом Комерційного товариства "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUZES DE VALENCIA LIMOUSIN SI" в особі директора Представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін, С.Л." (вул. Маршала Жукова, 31 кв.31, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95035)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Комерційне товариство "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ"LUZES DE VALENCIA LIMOUSIN SI" в особі директора Представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін, С.Л." звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим в сумі 8908 грн. від 03.12.2010 року № 0025342301/0 та від 13.01.2011 року № 0025342301/1.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.03.2011 року позовні вимоги Комерційного товариства "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUZES DE VALENCIA LIMOUSIN SI" в особі директора Представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін, С.Л." до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим № 002542301/0 від 03.12.2010 р., № 0025342301/1 від 13.01.2011 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін, С.Л." 3,40 грн. - судового збору.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у відповідності до норм чинного на час проведення перевірки законодавства, а саме відповідно до п. 7.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відобразив суму бюджетного відшкодування у розмірі 8908 грн. в рядку 25.2 декларації з ПДВ, прийнявши рішення про зарахування вказаної суми у повному обсязі у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодах за серпень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періодах з 01.07.2010р. по 31.07.2010 р. За результатами зазначеної перевірки 24.11.2010р. був складений акт №18052/23-4/26585009, в якому зафіксоване, що порушення позивачем п.п.7.7.11 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого зменшено бюджетного відшкодування за серпень 2010р. у сумі 8908 грн.

03.12.2010 року та 13.01.2011 року були прийняті податкові повідомлення - рішення №0025342301/0 та № 0025342301/1, згідно з якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 8 місяців 2010р. у розмірі 8908 грн.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідачем було визначено, що позивач не відповідає вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема відноситься до осіб, вказаних у п.п. 7.7.11 п. 7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки мав обсяги оподаткування операцій за останні 12 календарних місяців менші ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізнялася більше ніж на 20 відсотків віл звичайної ціни на такі товари (послуги), та складалась із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягала сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховувалась у зменшення суми податкового боргу з нього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності -зараховувалась до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображався в податковій декларації з ПДВ окремим рядком для визначення суми податку, яка міг підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум ПДВ:

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображався у декларації з ПДВ окремим рядком та включався до складу податкового кредиту, починаючи з першого звітного періоду 2011 р. (пп. 7.7.2 Закону).

У п.п. 7.7.11. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ особи, які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); не проводили діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців; а також особи, які є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Матеріалами справи безперечно підтверджується обґрунтованість визначення позивачем на підставі ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час проведення перевірки) у Податковій декларації по ПДВ за серпень 2010р. зменшення податкових зобов'язань з ПДВ з наступних періодів на 8908грн., шляхом її відображення у рядку 25.2.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про протиправність та наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим в сумі 8908 грн. від 03.12.2010 року № 0025342301/0 та від 13.01.2011 року № 0025342301/1.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 10.03.11 у справі № 2а-899/11/2/0170 за позовом Комерційного товариства "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUZES DE VALENCIA LIMOUSIN SI" в особі директора Представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін, С.Л." до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова