Ухвала суду № 23640913, 03.08.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3094/10/2770

03.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Цикуренка А.С.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "КВВМПУ"- ОСОБА_2, довіреність № 1 від 10.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Никольська Ксенія Борисівна, посвідчення УСВ №177410 від 29.12.05,

прокурор, Цуркан Сергій Анатолійович, посвідчення №681 від 15.02.11- ,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "КВВМПУ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В ) від 01.03.11 у справі № 2а-3094/10/2770

за позовом Приватного підприємства "КВВМПУ" (вул. Репина, 15/2, м. Севастополь, 99002)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, буд. 74, м. Севастополь, 99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01.03.11 у справі № 2а-3094/10/2770 у задоволені позову Приватному підприємству "КВВМПУ" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя було відмовлено.

Постанова суду прийнята на підставі висновку суду першої інстанції щодо правомірності доводів податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту за травень 2010 року у розмірі 12837173,90 грн., тобто податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя від 19.10.2010 року № 0692310/0 винесено правомірно.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01.03.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, оскільки підприємство має усі документи, що підтверджують право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару у Приватного підприємства «Контур Прим»та Приватного підприємства «Авант», тому контролюючим органом безпідставно визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість і застосовані штрафні (фінансові) санкції. Також апелянт зазначає, що матеріалами справи, а саме первинними бухгалтерськими документами підтверджується передача товару, а угоди мали товарний характер та були направлені на реальне настання правових наслідків. Окрім того, апелянтом зазначалось, що відсутність у Приватного підприємства «Контур Прим»та Приватного підприємства «Авант»необхідних ресурсів не свідчить про невиконання договорів поставки товарів. Також, апелянтом зазначалось, що при визнанні угод нікчемними суд виходив з того, що у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи, однак зазначені угоди не порушують публічний порядок, тобто такий висновок суду є необґрунтованим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КВВМПУ".

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

17.09.2010 по 30.09.2010 ДШ у Нахімовському районі м. Севастополя проведена виїзна позапланова перевірка ПП «КВВМПУ»з питань правових взаємовідносин з Приватним підприємством «Авант»та Приватним підприємством «Контур Прим»за період травень 2010 року (акт перевірки від 05.10.2010 № 3141/10/23-123/31338726/173).

Перевіркою встановлено порушення п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість», що виразилося у завищенні у травні 2010 року податкового кредиту у розмірі 12 837 173,90 грн. по податковим накладним, виписаним ПП «Авант»та ПП «Контур Прим», у результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 12 837 173,90 грн.

На підставі акту перевірки ДШ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000692310/0 від 19.10.2010 про встановлення підприємству податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19255760,85 грн., з яких: 12 837 173,90 грн. - основний платіж, 6 418 586,95 грн. - штрафна санкція.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2010 року на адресу ПП «КВВМПУ»здійснювалось постачання металобрухту від ПП «Авант»(договори постачання № 227 від 09.12.2008, № 23-10 від 23.10.2009) та ПП «Контур Прим»(договори постачання № 12-11 від 05.02.2010, № 12-92 від 05.04.2010, № 441 від 26.04.2010, № 443 від 05.05.2010, № 444 від 05.05.2010, № 445 від 05.05.2010), на підставі чого були виписані податкові накладні.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до акту Роздільнянської міжрайонної ДШ Одеської області від 29.07.2010 №41/23-00/35279701 «Про неможливість проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Контур Прим» з питань правомірності нарахування ПДВ за період квітень-травень 2010 року»на вказаному підприємстві відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення операцій будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення з надання податкової вигоди, зокрема, у випадках, коли операції надання податкової вигоди здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

ПП «Контур Прим»не знаходиться а ні за юридичною, а ні за фактичною адресами. У першому кварталі 2010 на підприємстві було лише 3 працівника. За даними податкової звітності основні засоби у ПП «Контур Прим»відсутні. Встановлена також відсутність у підприємства складських, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Декларація з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2010 року, а також декларації з податку на додану вартість, починаючи з квітня 2010 року, вказаним підприємством не подавались.

Відповідно до акту Роздільнянської міжрайонної ДШ Одеської області від 29.07.2010 №40/23-00/35279701 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Авант»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит в квітні, травні 2010 року», на вказаному підприємстві також відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення операцій будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення з надання податкової вигоди, зокрема, у випадках, коли операції надання податкової вигоди, зокрема, коли такі операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

ПП «Авант»не знаходиться а ні за юридичною, а ні за фактичною адресами. У першому кварталі 2010 на підприємстві було лише 5 працівників. За даними податкової звітності основні засоби у ПП «Авант»відсутні. Встановлена також відсутність у підприємства складських, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Декларація з податку на прибуток підприємств за 2009 рік, за перший квартал 2010, а також декларації з податку на додану вартість, починаючи з квітня 2010 року, вказаним підприємством не подавались.

Відповідно, в актах Роздільнянської міжрайонної ДШ Одеської області від 29.07.2010 №40/23-00/35279701 та №41/23-00/35279701 зазначено, що враховуючи те, що контрагенти - постачальники не поставляли товар на адресу ПП «Контур Прим», ПП «Авант», то вказані підприємства не могли поставити відповідний товар, в свою чергу, іншим суб'єктам господарювання.

У подальшому неможливість ПП «Контур Прим», ПП «Авант»забезпечити провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки металобрухту, у зв'язку з відсутністю земельної ділянки, обладнання з переробки брухту, обладнання для проведення радіаційного контролю, вагового обладнання, вантажопідйомного устаткування, складських приміщень, підтверджується також актами про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов Одеської обласної державної адміністрації від 13.09.2010 №№ 23/02-16-4847-1, 23/02-16-4847-2, 23/02-16-4847-3, які стали підставою для анулювання ліцензій ПП «Авант», ПП «Контур Прим». А також листом від 19.08.2010 №19-08 ТОВ «Роздільнянське «Ремонтно-Транспортне»-орендодавця земельної ділянки, складського приміщення та обладнання, де ПП «Авант»здійснювало господарську діяльність з заготівлі та переробки металобрухту, - яке повідомило, що не перебуває у господарських відносинах з ПП «Авант»з 31.12.2005.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що ПП «Авант», ПП «Контур Прим»не мало необхідних спеціалістів, земельних ділянок, складських приміщень та виробничих потужностей для провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки та подальшого постачання металобрухту на адресу ПП «КВВМПУ».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про металобрухт»від 05.05.99 N 619-ХІІ, зі змінами та доповненнями, документами у сфері роботи з металобрухтом є документи, що містять дані про походження і власника металобрухту, відповідність його встановленим стандартам, нормам і правилам, вибухову, пожежну, екологічну та радіаційну безпеку.

За правилами частин одинадцятої та дванадцятої статті 4 Закону України «Про металобрухт»приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Згідно з п.2.6 розділу 2 «Особливі вимоги провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та чорних металів»Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України від 23.10.07 N 127/595, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 за N1258/14525, приймання промислового металобрухту від юридичних осіб оформляється актами приймання металів чорних (вторинних) і брухту та відходів кольорових металів (додатки 6, 7).

Обов'язковим розділом форми акту приймання металів чорних (вторинних) визначається, зокрема, номер вагону, контейнера, автотранспорту тощо, а також транспортна накладна (товарно-транспортна накладна): її серія, номер та дата, джерело походження металів чорних (вторинних).

У порушення зазначених положень у актах приймання металобрухту, наданих позивачем, відсутня належна інформація стосовно джерела походження металу: де, коли і у якої юридичної особи утворилися метали.

Крім того, відповідно до умов договорів, укладених позивачем з ПП «Авант»та ПП «Контур Прим», транспортування металобрухту здійснювалось залізничним та автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996-ХІУ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 2 статті 9 вказаного Закону первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа (форми); дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст і об'єм господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції.

Аналогічні норми містяться в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Закон України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 № 2344-ІП та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, розглядають товарно-транспортні накладні як обов'язковий документ, що повинен оформлятися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення є, зокрема, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з положенням розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (далі-Правила № 363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Правила оформлення документів на перевезення регламентовані розділом 11 Правил №363. Згідно з п.11.1 розділу 11 Правил № 363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Пунктом 11.4. розділу 11 Правил № 363 встановлено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

При цьому, відповідно до п. 11.5 розділу 11 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (п. 11.7 розділу 11 Правил № 363).

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, затверджені спільним наказом Міністерства транспорту України і Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1995.

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства транспорту України і Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1995, визначене, що вважати обов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Так, згідно з положеннями Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за N 863/5084, на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну (комплект перевізних документів). Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 460 «Про затвердження бланків перевізних документів». Накладна є складовою частиною комплекту перевізних документів, до якого, крім неї, входять: дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу.

Згідно умов договорів, укладених позивачем з ПП «Авант»та ПП «Контур-Прим»: Покупець (ПП «КВВМПУ») зобов'язується прийняти товар на умовах, визначених договором (п.1.1 договорів); моментом переходу права власності на товар є дата підписання прийому - здаточного акту за ф. 69, оформленого вантажоотримувачем - кінцевим споживачем (п. 3.2 договорів); товар вважається переданим Поставщиком та прийнятим Покупцем по кількості та якості відповідно до показників акту за формою 69, оформленого вантажоотримувачем - кінцевим споживачем (розділ 4 договорів «Порядок прийому товарів»).

Однак, згідно з наданими позивачем залізничними квитанціями отримувачами металів є ряд інших підприємств, зокрема, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», ВАТ «Арселор», ВАТ «Запоріжсталь» та інші.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинні документи (акти прийому-передачі), складені між ПП «КВВМПУ»та ПП «Авант»та ПП «Контур-Прим», спростовуються змістом залізничних квитанцій.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи, оскільки відсутні необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, нездійснення особами, які значаться постачальниками товару, підприємницької діяльності (діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, які систематично не сплачували податки, за юридичною адресою не знаходились, не звітували про свою діяльність), стобто господарські операції з поставки металобрухту підприємствами ПП «Авант»та ПП «Контур Прим»на адресу ПП «КВВМПУ»не мали товарного характеру, угоди на купівлю та реалізацію товару не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими угодами.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КВВМПУ" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 01.03.11 у справі № 2а-3094/10/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 серпня 2011 р.

Головуючий суддя < підпис > В.А.Омельченко

Судді < підпис > Г.П.Ілюхіна

< підпис > А.С. Цикуренко

< З оригіналом згідно >

< Підпис > < Довідник працівників >