Ухвала суду № 23640812, 11.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3752/10/2770

11.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВА" - ОСОБА_2, довіреність № 1/10/11 від 10.01.2011 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВА" на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь (суддя Прохорчук О.В.) від 10.01.11 року у справі № 2а-3752/10/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВА" (вул. Індустріальна, 28, м.Севастополь, 99040)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова 37, м. Севастополь, 99011)

про заборону вчиняти певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВА" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя та з урахуванням уточнень просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя в частині внесення до акту перевірки № 81/23-1/24030112 від 22.09.2010 року відомостей про нікчемність угоди -договору б/н від 01.09.2008 року, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВА" та Приватним підприємством "Вистар-К" та відомостей про неналежність особи, яка підписала первинні документи за вказаним договором; заборонити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Севастополя надсилати зазначені відомості на адресу інших податкових органів для використання в їх діяльності до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополь (суддя Прохорчук О.В.) від 10.01.2011 року у справі № 2а-3752/10/2770 в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВА" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про заборону вчиняти певні дії, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 10.01.2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання 11.07.2011 року представник Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВА" з питань дотримання вимог податкового законодавства з контрагентом - Приватним підприємством "Витар-К" за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року.

22.09.2010 року за наслідками перевірки був складений акт № 81/23-1/24030112 (а.с.12-40).

05.10.2010 року на підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя були прийняті податкові повідомлення- рішення № 0001190231/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 57607,50 грн., та № 0001200231/0 від 05.10.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 127675,50 грн. (а.с.71,52).

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВА" оскаржило їх до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя.

08.12.2010 року рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя скарга позивача була частково задоволена, податкові повідомлення-рішення частково скасовані та були прийняти інші: № 0001680231/1 від 08.12.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 56061,50 грн., та № 0001690231/1 від 08.12.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 117543,50 грн. (а.с.69,70).

Зазначені податкові повідомлення-рішення також оскаржені позивачем до Державної податкової адміністрації міста Севастополя. На час розгляду даної справи у суді рішення за вказаною скаргою не прийнято.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Частина 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Позивач просить суд заборонити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Севастополя надсилати відомості, викладені в акті перевірки № 81/23-1/24030112 від 22.09.2010 року на адресу інших податкових органів для використання в їх діяльності до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, оскільки це може негативно вплинути на господарську діяльність позивача.

Всупереч вимогам ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надав доказів того, що діями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, а обґрунтування можливого порушення його прав відповідачем, є лише припущенням.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВА" на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь (суддя Прохорчук О.В.) від 10.01.11 року у справі № 2а-3752/10/2770, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь (суддя Прохорчук О.В.) від 10.01.11 року у справі № 2а-3752/10/2770, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська