Ухвала суду № 23639522, 31.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13593/10/17/0170

31.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.11.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- ОСОБА_3, довіреність № 10/10 від 16.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 06.12.10 у справі № 2а-13593/10/17/0170

за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (вул.Московське шосе, 9-й км, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95492)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, буд. 1/9, м.Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2010 року позовні вимоги Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 06.09.2-1- №0006604001/1 про визначення Державному підприємству "Сімферопольський виноробний завод" податкового зобов'язання сумою 4 367 399,80 грн., у тому числі за основним платежем з податку на прибуток у розмірі 2 372 343 грн. та фінансові санкції у сумі 1 995 056, 08 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, -3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відмовити у повному обсязі.

Представник позивача з апеляційною скаргою не погодилась, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.11 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" 22.10.10 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, якою позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0006604001/1 від 06.09.10 про визнання зобов'язання з податку на прибуток на суму 4 367 399,80грн., у т.ч. 2 372 343грн. за основним платежем та 1 995 056,80грн. фінансових санкцій.

Податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань сплати акцизного збору та інших обов'язкових платежів при ввозі на територію України імпортного спирту, з якого виготовлено коньяк, що реалізовано за період 01.07.09 -31.12.09.

Вказана перевірка проведена на підставі направлення від 01.06.10 №75/40-1, виданого відповідачем, відповідно до наказу заступника голови державної податкової адміністрації в АРК -начальника СДПІ ВПП від 31.05.10 №167 та на підстав постанови старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДПА в АР Крим від 17.05.10, якою призначено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань сплати акцизного збору та інших обов'язкових платежів при ввезенні на територію України імпортованого спирту, з якого виготовлено: 3 536,95 дал коньяку, реалізованого наливом 30.03.09 та 31.03.09 в адресу ЗАТ "ЗМВК Коктебель" на загальну суму 530 542,5грн.; 14 020 дал коньяку, реалізованого 18.05.09, 04.06.09, 08.07.09, 14.08.09, 06.08.09, 23.12.09 наливом на адресу ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" на загальну суму 2 068 887,28грн.; 16950 дал коньяку, реалізованого наливом 23.09.09, 23.10.09, 18.11.09, 25.11.09, 23.12.09, 25.12.09 на адресу ТОВ СП "Аквавінтекс" на загальну суму 2 246 783грн.

Результати перевірки зафіксовано актом №199/40-01/05414657, у якому, зокрема, зазначено, про порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1. ст.4, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: за період 01.07.09 по 31.12.09 занижено податок на прибуток у загальній сумі 2 372 343грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2009 року -971 824грн., за ІУ квартал 2009 року -1 400 519грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заниження позивачем податку на прибуток у вказаному розмірі є необґрунтованим.

Визначено, що п.3.1. ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст. 8, 9 цього Закону.

Валовими витратами, за змістом п.5.1. ст.5 Закону є - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Під час перевірки встановлено, що відповідне заниження відбулося внаслідок реалізації позивачем ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" у перівіряємому періоді 22 570 дал коньяків за цінами, нижчими, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

Як вказано у зазначеній постанові Кабінету Міністрів України, вона прийнята на виконання ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до ч.10 якої Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімально оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

За змістом ч.1 ст.9 Закону, алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Вимоги щодо таких алкогольних напоїв як коньяки місяться в ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. Технічні умови".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що об'єкти продажу відповідно до договорів, які досліджувались під час перевірки і укладені позивачем з ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод", не є алкогольними напоями - коньяками, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на які визначені згаданою постановою Кабінету Міністрів України, а є купажами оброблених коньяків, які не пройшли всі стадії обробки, і які не можна вважати алкогольними напоями, що готові до реалізації кінцевому споживачу, без завершення обов'язкових стадій технологічного циклу виробництва коньяків.

Отже, об'єктом продажу за досліджуваними під час перевірки договорами була сировина, яка підлягала подальшій переробці для завершення технологічного циклу виробництва таких алкогольних напоїв як коньяки.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу податку на прибуток за спірний період у сумі 2372343грн., а також застосування фінансових санкцій у розмірі 1995056,8 грн. є протиправним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.10 у справі № 2а-13593/10/17/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко