Ухвала суду № 23638277, 06.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13252/10/7/0170

06.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Єланської О.Е. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим"- ОСОБА_2, довіреність № 12 від 03.06.11

представник відповідача, ОСОБА_1- , довіреність № 8/10-0 від 11.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 22.11.10 по справі № 2а-13252/10/7/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" (вул. Героїв Сталінграда, 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95047)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування висновків акту, податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0006774001/0 від 05.10.2010 р.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Відкрите акціонерне товариство "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим була проведена документальна невиїзна перевірка підприємства ВАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим»з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово -господарських операцій ТОВ "Харківцукорзбут" за період з 01.05.2010 по 31.07 2010 року

За результатами вищевказаної перевірки був складений Акт № 316/41-01/05513847 від 21.09.2010р. (а.с.34-42), яким було встановлено порушення п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: не підлягає включенню до складу податкового кредиту у травні 2010р. сума 210400грн. (ПДВ 102080грн.), у червні 2010р. сума 2547799,99грн. (ПДВ 509560грн.) та у липні 2010р. сума 1260600грн. (ПДВ 252120грн.).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006774001/0 від 05.10.2010р. (а.с.50), яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 863 760,00 грн. і за штрафними санкціями в розмірі 330 500,00 грн., а всього сума податкового зобов'язання склала 1 194 260,00 грн.

Як вбачаться з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ "АПО Харківцукорзбут" (продавець) 01.07.2009р. був укладений договір купівлі - продажу цукру білого кристалічного. За умовами договору, ціна на товар та його кількість визначається за домовленістю сторін на кожну партію товару окремо та фіксується у відвантажувальних та інших фінансових документах. Також, договором встановлено, що покупець здійснює 100% попередню оплату товару згідно до виставлених рахунків (а.с.51).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «АПО Харківцукорзбут»позивачу були виписані податкові накладні (а.с.52-62): від 14.06.2010р. №1462 на суму 182400,00грн., в т.ч ПДВ -30400грн., від 14.06.2010р. №1429 на суму 76000грн., у тому числі ПДВ 12666,67грн. від 14.06.2010р. №1459 на суму 76000грн., у тому числі ПДВ 12666,67грн., від 14.06.2010р. №1409 на суму 167200,00грн. у тому числі ПДВ 27866,67грн., від 22.06.2010р. №1500 на суму 76800грн. у тому числі ПДВ 12800грн., від 22.06.2010р. №1503 на суму 2313160грн. у тому числі ПДВ 386026,67грн., від 29.07.2010р. №1907 на суму 1512720грн. у тому числі ПДВ 252120грн., від 07.05.2010р. №1070 на суму 154880грн., у тому числі ПДВ 25813,33грн.,від 12.05.2010р. №1077 на суму 154880грн., у тому числі ПДВ 25813,33грн., від 17.05.2010р. №1134 на суму 151360грн., у тому числі ПДВ 25226,67грн.. від 19.05.2010р. №1146 на суму 151360грн., у тому числі ПДВ 25226,67грн.

Про поставку товару позивачу ТОВ «АПО Харківцукорзбут»свідчать накладні (а.с.63-86).

Проведення розрахунків за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями (а.с.87-94).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з абз. 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Даною нормою також встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Виходячи з положень вказаних норм закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем правомірно здійснювалося формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

Пунктом 2.3.4. Порядку встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Відповідно до пункту 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну (комплект перевізних документів).

Таким чином, накладні є супровідним документом при перевезенні вантажу.

Як було вказано вище, ТОВ «АПО Харківцукорзбут»оформлені накладні, які, відповідно до вказаних норм, вказують на фактичну поставку товарів позивачу.

Вказане свідчать про реальне постачання товару позивачу на виконання зобов'язань контрагента по укладеному між позивачем та ТОВ «АПО Харківцукорзбут»договору.

Діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок здійснювати при отриманні податкової накладної, та включенні на її підставі суми ПДВ до податкового кредиту, контроль за наданням контрагентами до органів ДПІ податкової звітності або таких фактів, як визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів, а також контролю за фактичним їх місцезнаходженням або перерахуванням сум податку до бюджету.

Невиконання продавцем - платником ПДВ своїх зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету не є підставою для позбавлення покупця - платника ПДВ права на включення до складу податкового кредиту ПДВ, нарахованого (сплаченого) у зв'язку з придбанням послуг у платника податку на підставі належним чином оформленої податкової накладної, якщо покупець виконав всі передбачені законом умови і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача зроблені в акті перевірки про недійсність правочинів та про здійснення позивачем та контрагентом операцій без мети реального настання правових наслідків та про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»в частині визначення сум, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту з ПДВ є необґрунтованими, в зв'язку з чим прийняте на їх підставі податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2010 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.10р. по справі № 2а-13252/10/7/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.10р. по справі № 2а-13252/10/7/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва