Ухвала суду № 23637972, 08.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-19/7179-2008А/5002

08.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Саматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Торговий дім "Титан" ЗАТ "Кримський Титан"- ОСОБА_2, довіреність № 01-22/78/00 від 15.04.11

представник позивача, Дочірнього підприємства "Торговий дім "Титан" ЗАТ "Кримський Титан"- ОСОБА_3, довіреність № 01-22/020 від 07.06.11

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Титан" ЗАТ "Кримський Титан" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 12.08.10 у справі № 2-19/7179-2008А

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Титан" ЗАТ "Кримський Титан" (Північна промзона, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр, 96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, буд. 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.10 у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Торговий дім "Титан" ЗАТ "Кримський Титан" відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.10 та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що розрахунок передоплати як визначення різниці між дебетовим сальдо по рахунках 631 та 685 не передбачений правилами ведення податкового обліку, встановленими ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дебетове сальдо по рахунках 631 та 685 свідчить про заборгованість покупця перед продавцем і може бути отримане, як в результаті передоплати, так і в результаті інших господарських операцій, наприклад, заліку взаємних вимог або здійснення бартеру (товарообміну). До складу валових витрат підприємством були включені суми грошових коштів, сплачених як попередня оплата в рахунок вартості товарів (робіт, послуг): у другому кварталі на суму 41320 грн., у третьому кварталі на суму 43673,13 грн., у четвертому кварталі на суму 42169,87 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірного підприємства "Торговий дім "Титан" ЗАТ "Кримський Титан".

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач -Дочірнє підприємство «Торговий дім «Титан»ЗАТ «Кримський Титан»звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача -Красноперекопської ОДПІ в АР Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ № 0000292310/3 на суму податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства у розмірі 23026,13 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У період з 24.10.2007 р. по 06.11.2007 р. Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Дочірнього підприємства «Торговий Дім «Титан»ЗАТ «Кримський ТИТАН»»за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р. за результатами якої складено акт № 816/23-0/30456154 від 09.11.2007 р.

За результатами зазначеної перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 11.2.1, п.п. 11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік у сумі 15350,75 грн. та занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2007 р. у сумі 18496,00 грн.

На підставі вказаного акту Красноперекопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000029231/0 від 22.11.2007 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 23026,13 грн., у тому числі: 15350,75 грн. -за основним платежем, 7675,38 -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.23 т.1).

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням № 000029231/0 від 22.11.2007 р. ДП «Торговий Дім «Титан» звернулось до Красноперекопської ОДПІ зі скаргою про скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 7160/10/31-0 від 20.12.2007 р. Красноперекопська РОДПІ залишила скаргу ДП «Торговий Дім «Титан» без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням Красноперекопської ОДПІ ДП «Торговий дім «Титан» 28.12.2007 р. звернулось до Державної податкової адміністрації в АР Крим зі скаргою про скасування податкового повідомлення рішення № 0000292310/0 від 22.11.2007 р. (а.с. 61-62 т.1).

За результатом розгляду вказаної скарги Державною податковою адміністрацією в АР Крим було прийнято рішення № 560/10/25-023 від 04.03.2008 р., відповідно до якого повторну скаргу ДП «Торговий дім «Титан»було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000292310/0 від 22.11.2007 р. -без змін.

На підставі цього рішення ДПА в АР Крим, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. № 253 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 із змінами та доповненнями, Красноперекопська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 13.03.2008 р. № 0000292310/2 (а.с. 66 т.2)

Однак, ДП «Торговий дім «Титан» 18.03.2008 року звернулось до Державної податкової адміністрації України зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2008 р. № 0000292310/2.

За результатом розгляду вказаної скарги ДПА України було прийнято рішення № 4925/6/25-0115 від 22.05.2008 р. про залишення скарги ДП «Торговий дім «Титан»без задоволення.

На підставі цього рішення ДПА України, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. № 253 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 із змінами та доповненнями, Красноперекопська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 27.05.2008 р. 0000292310/3 (а.с.65 т.2).

Як вбачається з акту перевірки від 09.11.2007 р. ДП «Торговий дім «Титан»в порушення підпунктів 11.2.1 та 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включило не в повному обсязі суму передоплат, що беруть участь при розрахунку різниці між дебетовим сальдо по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»та 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», в результаті чого завищило скориговані валові витрати за 2006 рік на суму 61403 грн. та занизило валові витрати за перше півріччя 2007 року на суму 147287 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 2006 рік на 15350,75 грн. та заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року на суму 18496 грн.

Такий висновок обґрунтований Красноперекопською ОДПІ відповідно із таблиці № 8 акту перевірки -формування скоригованих валових витрат згідно даних бухгалтерського обліку. Ця таблиця заповнювалась згідно журналів-ордерів по відповідним рахункам, які були представлені ДП «Торговий дім «Титан»до перевірки та містить у собі відображення фактичних валових витрат підприємства згідно первинних документів (а.с.16-17 т.1).

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: а) нерезидентами; б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена абзацом "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Відповідно до п.п. 17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми недоплати за кожний з податкових періодів, встановлених для такого виду податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% відсотків такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони , зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами що Красноперекопська ОДПІ обґрунтовано здійснила донарахування позивачу ДП «Торговий дім «Титан»податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 15350.75 грн. та відповідно обґрунтовано застосувала штрафні санкції в сумі 7675,38 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Титан" ЗАТ "Кримський Титан" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.10 у справі № 2-19/7179-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко