Ухвала суду № 23637956, 01.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11388/09/7/0170

01.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Шкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Судак Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 09.11.2010 у справі № 2а-11388/09/7/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" (вул. Чорноморська, 23, с. Сонячна Долина, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98025)

до Державної податкової інспекції в м.Судак Автономної Республіки Крим (вул. Яблунева 10, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2010 у справі № 2а-11388/09/7/0170 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" до Державної податкової інспекції в м.Судак Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Судак Автономної Республіки Крим № 0000592301/0 від 14.08.2008, а також податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Судак Автономної Республіки Крим № 0000612301/0 від 14.08.2008.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Судак Автономної Республіки Крим.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд представники не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся представників сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач -Відкрите акціонерне товариство «Сонячна долина», звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Судак Автономної Республіки Крим №0000592301/0 від 14.08.2008 та №0000612301/0 від 14.08.2008.

Позов мотивовано тим, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в м.Судак Автономної Республіки Крим в період з 14.07.2008 по 29.07.2008 було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2008, за результатами якого відповідачем був складений акт №332/23-0/00412961 від 05.08.2008.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в м.Судак Автономної Республіки Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000592301/0 від 14.08.2008, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 113 002,00грн. та 46 436,00грн. штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення №0000612301/0 від 14.08.2008, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 32 525,92грн. та 48 788,88грн. штрафних санкцій.

В акті перевірки зазначено, що висновки про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»були зроблені відповідачем на підставі встановлення під час перевірки факту заниження податку на прибуток у другому та третьому кварталі 2007 року, що виникло внаслідок того, що ВАТ «Сонячна долина»необґрунтовано внесено до складу валових витрат другого та третього кварталу витрати на оплату послуг, наданих ТОВ «Земля»(ОКПО 32862895) згідно до договору від 25.01.2007р.

При цьому відповідач вказує, що неправомірність віднесення витрат ВАТ «Сонячна долина»до складу валових витрат полягає в тому, що рішенням Господарського суду АР Крим від 23.01.2007 р. № 2-14/949-20074 скасовано державну реєстрацію ТОВ «Земля»у зв'язку з чим правочин, на підставі якого було зроблено оплату послуг, є нікчемним, а відтак позивачем порушено вимоги ст. 5.3.9 п. 5.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Сонячна долина»та ТОВ «Земля»25.01.2007 був укладений договір про виконання робіт та надання механізованих послуг по виноградарству, за умовами якого ТОВ «Земля»бере на себе зобов'язання виконати весь комплекс агротехнічних робіт з уходу за виноградниками, виконувати роботи з закладки нових виноградників у відповідності з планами замовника (ВАТ «Сонячна долина») з закладки багаторічних насаджень, проводити ремонт молодих та плодоносних виноградників, відповідно до плану.

В акті перевірки відповідач, в обґрунтування встановлених порушень, посилається на те, що згідно до інформації отриманої з Бази даних ДПА в АР Крим встановлено, що ТОВ «Земля»зареєстроване в ДПІ в Сімферопольському районі за адресою: с. Шкільне, вул. Миру, 30. В зв'язку з тим, що підприємство не звітувало до ДПІ більше року, рішенням Господарського суду АР Крим від 23.01.2007 по справі № 2-14/ 949-2007 вирішено скасувати державну реєстрацію ТОВ «Земля»,Сімферопольський район, с. Шкільне, вул. Миру, 30.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, станом на 13.11.2009 контрагент позивача, ТОВ «Земля», був юридичною особою, отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на час укладення договору 25.01.2007 між позивачем та ТОВ «Земля», у реєстрі був відсутній запис про припинення вказаного товариства, що, відповідно, спростовує висновки, викладені в акті перевірки, а отже, ці висновки є необґрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи наявний експертний висновок, згідно якого обставини, викладені в акті перевірки, щодо нарахування позивачу податку на прибуток первинними бухгалтерськими документами не підтверджується.

Також, у експертному висновку зазначено, що при проведенні донарахування відповідачем не було прийнято до уваги, що загальний обсяг витрат позивача на виконання робіт на молодих садженців, які підлягають включенню до складу валових витрат у період з 01.04.2007 по 31.12.2007 склав 5 302014, 53 грн. Експертом вказано, що відповідачем невірно визначено обсяг податкових зобов'язань позивача, що призвело до проведення донарахування податку на прибуток та нарахування штрафних санкцій.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості податкового зобов'язання з орендної плати за землю з наступного.

Актом перевірки встановлено, що ВАТ «Сонячна Долина»у 2007 році нараховувало й сплачувало податок на землю за земельну ділянку, яка розташована за межами населених пунктів Сонячнодолинської сільської ради відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, яке було припинено Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 14.11.2006.

ВАТ «Сонячна Долина»уклало договір оренди на земельну ділянку площею - 8,4344 га земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони і іншого призначення для розробки родовища пісчанику - плитняку «Бугаз», що розташована за межами населених пунктів Сонячнодолинської сільської ради м. Судака, в урочище «Бугаз».

В Акті перевірки зазначено, що ВАТ «Сонячна долина»помилково сплачувало упродовж 9 місяців 2007 року земельний податок за користування земельною ділянкою в урочищі „Бугаз", загальною площею 8,4344 га, а не сплачував орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 18.12.2007 №040701600016.

Висновок про необхідність сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки на думку ДПІ ґрунтується на підставі п. 2.2.4; договору, згідно якого орендна плата повинна вноситися з дня прийняття Постанови Ради Міністрів АР Крим від 14.11.2006 р. № 706 «Про передачу земельної ділянки в оренду».

Матеріали справи свідчать, що відповідно договору оренди від 18.12.2007 №040701600016 Орендодавець - Судацька міська рада на підставі Постанови Ради Міністрів АР Крим від 14.11.2006 №706 передає, а Орендар - ВАТ «Сонячна Долина»приймає в термінове платне користування строком на 13 років земельну ділянку площею - 8,4344 га - земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони і іншого призначення для розробки родовища пісчанику - плитняку «Бугаз», яка розташована за межами населених пунктів Сонячнодолинської сільської ради м. Судака, в урочище «Бугаз».

Згідно до п.п. 2.2.1. договору, річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та Постановою Ради Міністрів АРК від 14.11.2006 №706 у розміри 10% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, відповідно довідки УЗР, складає -441150,16грн.

Підпунктом 2.2.3 договору визначено, що збільшення орендної плати за землю оформляється додатковою угодою. Відмова орендаря від укладання додаткової угоди про підвищення орендної плати за підставою для розірвання дійсного договору в односторонньому порядку по рішенню Ради Міністрів АР Крим. Згідно розрахунку від 28.02.2007 року розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 25 січня 2007 року, і розмір орендної плати становить 45 659,04грн.

Статтею 3 Земельного кодексу України (ЗК України) встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Закон України «Про плату за землю»визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.

Згідно зі статтею 2 цього Закону, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежна грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про плату за землю», об'єктом плати за землю земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, тому числі на умовах оренди.

Частиною 4 ст.2 даного Закону встановлено, що за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Статтею 13 Закону України «Про плату за землю»встановлено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендне земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю".

Згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про плату за землю», платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про плату за землю»встановлено, що власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Виходячи з положень вказаних норм, вбачається, що єдиною підставою для нарахування та сплати орендної плати за землю є договір оренди.

Згідно до договору оренди від 18.12.2007р., датою його укладення є 18.12.2007р. що також відображено відповідачем а Акті перевірки.

У той же день вказаний договір було зареєстровано у Державному реєстрі земель.

Згідно до ст. 640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з дати державної реєстрації.

Статтею 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При таких обставинах, наявність в договорі оренди п.п.2.2.4., відповідно якому орендна плата повинна сплачуватися з дня прийняття Постанови Ради Міністрів АР Крим від 14.11.2006р. №706, не відповідає діючому законодавству та не є підставою для початку оплати орендної плати.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача до укладення та проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки не було жодної правової підстави виконувати обов'язки за цим договором, у тому числі сплачувати орендну плату за договором оренди, а отже, дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо обов'язку сплати позивачем орендної плати за 9 місяців 2007 року, в зв'язку з чим є необґрунтованими висновки відповідача про допущені позивачем порушення, в зв'язку з чим, правильно визнав протиправним та скасував прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення №0000612301/0 від 14.08.2008, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 32525,92грн. та штрафні санкцій 16262,96грн..

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Судак Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2010 у справі № 2а-11388/09/7/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська