Постанова № 23637938, 30.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8660/10/2/0170

30.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс ЛТД" - ОСОБА_2, довіреність № 195 від 18.04.11 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 14.10.10 року у справі № 2а-8660/10/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс ЛТД" (вул. Грибоєдова, 7, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоніс ЛТД»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі та просить: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі №0000522200 (3837/10/23-2) від 23.06.2010 року.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 0000522200 (3837/10/23-2) від 23.06.2010 року, в том числі з урахуванням того, що незважаючи на його активні дії щодо попередження порушення термінів повернення іноземної валюти, Міністерство економіки АРК Наказом № 1323 від 25.11.2009 року згідно з положенням Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»та валютного законодавства застосувало до нього спеціальну санкцію у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 14.10.2010 року у справі № 2а-8660/10/2/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс ЛТД" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, було задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000052220 від 23.06.2010 року. В задоволені решти позовних вимог, було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дадінську Т.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Горошко Н.П.

У судове засідання 30.05.2011 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що з 30.04.2010 року по 01.06.2010 року ДПІ в м.Сімферополі була проведена планова виїзна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. Перевіркою було встановлено, зокрема, порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке виразилось у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом № 06-25 від 25.09.2008 року, укладеним з СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс»(Республіка Білорусь) у сумі 65670 дол. США.

08.06.2010 року за результатами перевірки був складений акт № 8726/23-2/30848549 (а.с.8-10).

23.06.2010 року на підставі вищевказаного акту відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000522200, відповідно до якого за порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» згідно зі ст. 4 зазначеного Закону до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 179086,21 грн.

Отже, відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, яка діяла на час виконання позивачем умов контракту) зазначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає нарахування пені у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, аналізуючи зміст вимог вищевказаного Закону колегія суддів зазначає, що єдина підстава для звільнення резидента від відповідності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами є прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс»(Республіка Білорусь) 25.09.2008 року був укладений контракт № 06-25, предметом якого було постачання на адресу останнього виноматеріалів виноградних згідно з Генеральною специфікацією. Сторони домовились, що постачання товару здійснювалось окремими партіями в кількості та на умовах, зазначених ними в окремих специфікаціях (п.3.1).

На виконання умов контракту № 06-25 від 25.09.2008 року позивачем на адресу СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс»(Республіка Білорусь) відвантажено по ВМД №60000000/9/000164 від 24.01.2009 року виноматеріалів на суму 19690 дол. США, що складає за курсом НБУ 151613грн., по ВМД №60000000/9/000255 від 30.01.2009 року виноматеріалів на суму 22990 дол. США, що складає за курсом НБУ 177023 грн., по ВМД №60000000/9/000323 від 06.02.2009 року виноматеріалів на суму 22990 дол. США, що складає за курсом НБУ 177023 грн.

Згідно з вимогами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, яка діяла на момент відвантаження товару) позивач мав отримати кошти за відвантажений товар відповідно 23.07.2009 року, 29.07.2009 року та 05.08.2009 року, у зв'язку з чим, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс»(Республіка Білорусь) заборгованості по контракту № 06-25 від 25.09.2008 року у сумі 71867,06 грн.

Господарським судом АР Крим 22.02.2010 року по справі № 2-31/4021-2009 була прийнята відмова позивача від позову на підставі його заяви, в якій від просив провадження у справі припинити, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості по зовнішньоекономічному контракту по укладеній між сторонами мировій угоді від 16.12.2009 року та припинити провадження по справі. Судом був встановлений факт отримання платником податків 05.10.2009 року та 18.12.2009 року від нерезидента заборгованості, стягнення якої було предметом позову. Провадження у справі було припинено на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, ч.3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, яка діяла на момент відвантаження товару), передбачає поновлення строків повернення валютної виручки чи поставки імпортного товару з відповідним нарахуванням пені в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі.

Зазначене положення Закону поширюється і на випадки припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням господарським судом мирової угоди (п.7 ч.1 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: п.4 - позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; п.7 -сторони уклали мирову угоду і вовна затверджена господарським судом.

Отже, відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 22.02.2010 року у справі № 2-31/4021-2009, судом не затверджувалась мирова угода, вона була укладена сторонами. Судом була прийнята відмова ТОВ «ВП «Діоніс»ЛТД від позову на підставі його заяви, в якій він просив провадження у справі припинити, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості по зовнішньоекономічному контракту по укладеній між сторонами мировій угоди від 16.12.2009 року. В той час як фактично сплата була проведена вже після укладення мирової угоди 18.12.2009 року.

Оскільки провадження у справі було припинено на підставі п.4, а не п.7 ч.1 ст.80 ГПК України, то з урахуванням ч.3 ст.4 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»- єдина підстава для звільнення резидента від відповідальності у вигляд пені -прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором, і врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічної діяльності.

Таким, чином колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що оскільки Господарським судом АРК провадження по справі № 2-31/4021-2009 було припинено згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, та її прийняття судом, і керуючись положеннями Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», вважав, що штрафні санкції у сумі 179086,21 грн., нараховані при з'ясуванні обставин проведення СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс»(Республіка Білорусь) розрахунків за товар, отриманий від позивача відповідно до умов контракту № 06-25 від 25.09.2008 року. В силу викладеного суд першої інстанції помилково вважав, що відсутні підстави для визнання протиправним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2010 року № 000052220.

Отже, відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»пеня нараховується за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Перевіркою за вищезазначеним контрактом було встановлено порушення ст. 1 вищевказаного Закону України, яке виразилось у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюти: - у сумі 19690,00 дол. США на 70 днів (з 27.07.09 по 05.10.09); у сумі 22990,00 дол. США на 141 день (з 30.07.09 по 18.12.09); у сумі 22990,00 дол. США на 134 дня (з 06.08.09 по 18.12.09).

З урахуванням викладеного за результатами перевірки була нарахована пеня та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000052200 від 23.06.10 року на загальну суму 179086,21 грн., яке і є предметом спору по вказаний справі.

Колегія суддів вважає, що пеня за порушення термінів розрахунків при здійсненні експортних операцій нарахована відповідно до чинного законодавства і відсутні правові підстави для задоволення позовним вимог ТОВ «Діоніс ЛТД». У зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 14.10.10 року у справі № 2а-8660/10/2/0170, задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 14.10.10 року у справі № 2а-8660/10/2/0170, скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс ЛТД" відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська