Постанова № 23637604, 04.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 22-а-2380/08

04.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" - ОСОБА_3, довіреність № 16-9А/04 від 16.09.2010 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив;

представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 04.11.08 року по справі № 2-31/3535-2008А (22-а-2380/08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" (вул. Севастопольська, 243, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777»звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до ДПІ у м. Сімферополі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0004392301/0 від 28.03.08 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1283850грн., у тому числі 855900грн., за основним платежем і 437950грн. за штрафними санкціями.

Постановою Господарського суду АР Крим від 04.11.08 року у справі № 2-31/3535-2008А (22а-2380/08) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології № 777" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0004392301/0 від 28.03.2008 року, було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології № 777" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим від 04.11.08 року у справі № 2-31/ 3535-2008А (22а-2380/08), прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За розпорядженням В.о. Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Курапову З.І. та суддю Омельченко В.А. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Горошко Н.П. та суддю Санакоєву М.А.

У судове засідання 04.04.2011 року представник відповідача та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нові технології №777»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа 17.04.2006 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №438438 (а.с.52, т.2).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Нові технології №777»взято на податковий облік ДПІ у м. Сімферополь 28.04.2006 року.

ТОВ «Нові технології №777»зареєстроване як платник податку на додану вартість 04.05.2006 року, про що свідчить свідоцтво №00965630 (а.с.69, т.2).

ДПІ у м. Сімферополь з 29.02.08 року по 14.03.08 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Нові технології №777»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.04.2006 року по 30.09.2007 року. Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Нові технології №777»вимог п.1.7 ст.1, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме необґрунтовано завищено у податковій декларації за грудень 2006 року від'ємне значення ПДВ у сумі 6400485грн. та недоперераховано до бюджету у 2007 році ПДВ у розмірі 855900грн. у періодах: лютий 2007 року -166000грн., березень 2007 року - 119300грн., квітень 2007 року -95100грн., травень 2007 року -95100грн., червень 2007 року -95100грн., липень 2007 року -95100грн., серпень 2007 року -95100грн., вересень 2007 року -95100грн. За наслідками перевірки був складений акт №2012/23-7/34371499 від 21.03.2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі на адресу ТОВ «Нові технології №777»було надіслане податкове повідомлення-рішення № 0004392301/0 від 28.03.08 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1283850грн., у тому числі за основним платежем -855900грн., за штрафними санкціями -427950грн.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97 року (з подальшими змінами і доповненнями), податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду.

Отже, право на податковий кредит мають лише платники податків, зареєстровані згідно з діючим законодавством.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вищезазначених вимог закону позивач включив до складу податкового кредиту у грудні 2006 року ПДВ у сумі 6400485грн., отриманий в період коли ТОВ «Нові технології №777»не було зареєстроване як платник ПДВ. Більш того, коли ТОВ «Нові технології №777»взагалі не було зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа.

Отже з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нові технології №777»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа 17.04.2006 року (а.с.52, т.2), зареєстроване як платник податку на додану вартість 04.05.2006 року, про що свідчить свідоцтво №00965630 (а.с.69, т.2).

Одним із засновників - ТОВ «Проминвест»у якості внеску в статутний фонд було внесене майно на суму 38402911,54 грн., дана операція була оформлена накладними від ТОВ «Проминвест»на ТОВ «Нові технології № 777»№ ПИ-0000001-ПИ-0000006 від 12.04.06 року і № 000001-ЛНА-000006 від 12.04.06 року (а.с.51-62 т.1), а також засновником були виписані податкові накладні №1-13 від12.04.06 року на відповідну суму (а.с.63-75 т.1).

22.04.06 року на зборах учасників ТОВ «Нові технології № 777»було ухвалене рішення про повернення майна, внесеного в якості установчого внеску ТОВ «Проминвест»у ТОВ «Нові технології № 777»для уточнення й внесення змін у номенклатуру внеску, при цьому ТОВ «Проминвест»зобов'язали внести установчий внесок до 01.06.06 року про що свідчить протокол № 1/2-06 від 22.04.06 року (а.с.76 т.1).

Повернення майна засновникові було оформлено накладними на повернення № ПИ-0000001-ПИ-0000006 від 24.04.06 року; № 77-0000001-77-0000007 від 24.04.06 року, а також 24.04.06 року були виписані Розрахунки №1-13 коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 1-13 від 12.04.06 року, відповідно до пп.4.5.1 п.4.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»(а.с.77-82, 90-106 т.1).

26.05.06 року протоколом зборів учасників № 1/3-06 (а.с.107т.1) був затверджений статутний внесок ТОВ «Проминвест»до ТОВ «Нові технології №777»по накладним № ПІ-0000007-00000012 від 26.05.06 року, № 000007-ЛНА-000013 від 26.05.06 року на суму 38402911,54 грн. ТОВ «Проминвест»виписало на користь ТОВ «Нові технології № 777»податкові накладні № 14-26 від 26.05.06 року (а.с.121-135 т.1), які виписані відповідно до п.1.7. ст. 1, пп.7.2.1. п.7.2., пп.7.4.1.п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/ 97-ВРвід03.04.1997 року. Дані накладні відбиті ТОВ «Нові технології № 777»у реєстрі отриманих і виданих накладних за грудень 2006 року, на загальну суму 38402911,54 грн., у тому числі ПДВ - 6400485,26 грн. (а.с.136 т.1), що відбите в декларації по ПДВ за грудень 2006 року, у рядку 26 декларації, як негативне значення поточних звітних періодів. Декларація подана до закінчення строків, установлених пп. 15.3.1 ст. 15 Закону України від 21.12.00 року № 2181.

Відповідно до п.п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»визначена дата виникнення права платника податку на податковий кредит. Зокрема, дата виникнення першої з подій, а саме, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Викладене свідчить про те, що для включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до складу податкового кредиту необхідно відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»дотримання двох умов: наявність належним чином заповненої податкової накладної та придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції з метою встановлення відповідності висновків ДПІ в м. Сімферополі, які викладені в акті перевірки від 21.03.2008 року чинному законодавству та документам первинного бухгалтерського та податкового обліку, за клопотанням позивача була призначена та проведена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено ТОВ «Інститут обліку і аудиту»у м.Сімферополі. Висновком судово-єкономічної експертизі № 32 від 03 лютого 2011 року встановлено, що завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Нові технології № 777»за період грудень 2006 року, яки були надані на дослідження, документами не підтверджуються.

При дослідженні та порівнянні наданих зворотно-сальдових відомостей по рахункам 281 "Товари на складі", 109 "Інші основні засоби", 631 "Розрахунки з постачальника" по ТОВ «Нові технології № 777»за період 2-4 квартали 2006 року, встановлено, що матеріальні кошти по накладним від ТОВ "Проминвест" оприбутковані в бухгалтерському звіті підприємства та обраховуються підприємством як основні заходи і товари.

З вищезазначених п.п. 7.4.1 та 7.4.5 вбачається, що Закон України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, визначає обов'язкові умови для внесення сум в склад податкового податку покупця: - наявність податкової накладної; - придбання товару, роботи, послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях в рамках господарської діяльності. Дані умови платником податків дотримані: податкові накладні надані, матеріальні кошти обчислені на балансі підприємства.

Висновки в акті про завищення податкового кредиту по ТОВ «Нові технології № 777»наданими на дослідження документами не підтверджуються. Розходження з актом в сумі + 6 840 485 грн. в бік завищення податкового кредиту сформувалось на підставі того, що в акті не враховані коректування кількісних та якісних показників к податковим накладним від 12.04.2006 року, виписаних 24.04.2006 року на суму податкового кредиту 6 840 485 грн., та виписані податкові накладні від 26.05.2006 року на суму податкового кредиту 6 840 485 грн.

Колегія суддів приймає як доказ висновок судово-єкономічної експертизі № 32 від 03 лютого 2011 року.

Згідно зі статтею 70 КАС України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ТОВ «Нові технології № 777»зареєстровано як платник ПДВ у ДТП у м. Сімферополі 04.05.2006 року, а податкові накладні виписані ТОВ «Проминвест»на адресу ТОВ «Нові технології № 777»- 26.05.2006 року таким чином, ТОВ «Нові технології № 777»мало право на податковий кредит, як підприємство, зареєстроване як платник ПДВ, згідно з діючим законодавством.

З урахуваннями викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, оскільки ревізорами при перевірці не були враховані протоколи зборів учасників товариства, накладні на повернення засновницького внеску, розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних та податкові накладні. Наявність зазначених документів підтверджує право позивача на податковий кредит у відповідному податковому періоді, що є підставою для визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення..

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «Нові технології №777»у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, колегія суддів вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн., з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 3 ст. 198, ч. 1 п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 04.11.08 року по справі № 2-31/3535-2008А (22-а-2380/08), задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 04.11.08 року по справі № 2-31/3535-2008А (22-а-2380/08), скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777", задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004392301/0 від 28.03.08 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1283850 грн., у тому числі 855900 грн. за основним платежем і 437950 грн. за штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" 3,40 грн., судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 квітня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська