Ухвала суду № 23631994, 29.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1253/11/2770

29.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя- Запорожець Леся Василівна, довіреність № 5843/10 від 19.10.11

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка"- Блинов Володимир Олександрович, наказ б/н від 05.03.2008 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І.) від 07.06.11 у справі № 2а-1253/11/2770

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, м.Севастополь,99042)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" (вул. Новикова, 10-Г, м. Севастополь, 99042)

про стягнення заборгованості в розмірі 3 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя (суддя Майсак О.І.) від 07 червня 2011 року у справі № 2-а-1253/11/2770 у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарна головка»про стягнення заборгованості в розмірі 3400,00 грн. було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 07 червня 2011 року, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а саме: статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Заявник апеляційної скарги вважає висновки суду неправильними та посилається на здійснення відповідачем господарської діяльності у магазині-кафетерії «Балаклава»при наявності відповідної ліцензії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи. Представник відповідача наполягає на тому, що не здійснює господарську діяльність у магазині-кафетерії «Балаклава»та не порушує законодавче встановлений порядок її здійснення. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3400 грн., що утворилася на підставі рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 18 травня 2010 року за № 000014/2303, яке прийнято на підставі акту (довідки) «Перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»від 12 травня 2010 року № 0111/27/04/23/22285865.

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»що виразилося в не обладнанні спеціально відведених для куріння місць та нерозміщенні наочної інформації про дозвіл або заборону куріння.

Але, фінансові санкції рішенням від 18 травня 2010 року № 000014/2303 застосовані не за порушення, яке було виявлено у процесі перевірки та зазначено у акті перевірки та в рішенні, а за зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, тобто фінансові санкції застосовані за порушення, яке не було податковою інспекцією встановлено актом перевірки від 12 травня 2010 року № 0111/27/04/23/22285865.

При таких обставинах справи правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3400,00 грн., що утворилася на підставі рішення від 18 травня 2010 року за № 000014/2303 -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 07 червня 2011 року у справі № 2-а-1253/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська