Ухвала суду № 23631059, 12.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року справа №2а/0570/1527/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий Попов В.В.,

Судді Ляшенко Д.В., Ястребова Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 р. у справі № 2а/0570/1527/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" до Красноармійської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення форми "р" №0000651540/0 від 19.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 грудня 2011 р. у справі № 2а-10268/11/1207 позов Приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення форми «р» № 0000651540/0 від 19.12.2011 року - задоволений.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції форми «р» № 0000651540/0 від 19.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 203093,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Красноармійське підприємство «Укрбуд» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 30.05.1994 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку у Красноармійської ОДПІ.

08.12.2011 року Красноармійською ОДПІ було здійснено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток, наслідки якої викладені в акті перевірки від 08.12.2011 року № 1954/15-113/01236070.

Висновками акту перевірки встановлено, що ПАТ «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 203093,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, до ДПІ у Київському районі м. Донецька позивачем було надано податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 9010269756 від 07.11.2011 року. Згідно поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року задекларовано наступні показники:

- Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 01) 33539258,00 грн.;

- Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04) 33343443,00 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду (рядок 06.6) 1755393,00 грн.;

- Об'єкт оподаткування усіх видів діяльності (рядок 07): 195815,00 грн.

Як вже було зазначено, позивачем у рядку «06.6» декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року задекларовані збитки в сумі 1755393,00 грн., які в свою чергу складаються із збитків, отриманих у 1-му кварталі 2011 року та збитків, отриманих до 01.01.2011 року (у 2009-2010 роках).

Таким чином, позивачем в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вхідний № 9010269756 від 07.11.2011 року) у складі витрат по рядку 06.6 задекларувало суму від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду у розмірі 1755393,00 грн.

Відповідач вважає, що в порушення підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідних положень», п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України позивач неправомірно у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 1755393,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 203093,00 грн.

Спірним моментом є, зокрема, те, що до рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період» декларації за І квартал 2011 року позивач неправомірно відніс суму в розмірі 883016,00 грн.

З метою встановлення правильності розрахунку позивача значення рядка 04.9. «від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період» декларації за 1-й квартал 2011 року необхідно здійснити аналіз показників податкової звітності платника податків за 2010 рік.

Об'єктом оподаткування у розумінні ст. 3 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (який діяв до 01.04.2011р.) є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI, який набрав чинності 16.06.2011р., пункт 6.1 статті 6 доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Цим же Законом статтю 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доповнено пунктом 22.4, згідно із яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Оскільки Закон №2275-VI набрав чинності 16.06.2010 року, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, визначений п.22.4 Закону застосовується з початку наступного звітного (податкового) періоду, тобто за підсумками 9 місяців 2010 року.

У відповідності до абз.2 п.22.4 ст.22 наведеного Закону, у декларації за І квартал 2011 року позивач включив до складу валових витрат суму від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат в даному випадку 883016,00 грн. (рядок 04.9), у зв'язку із чим, від'ємне значення об'єкту оподаткування за підсумками 2011 року стало складати суму 883016,00 грн., яке виникло у 2010 році.

Аналіз норм п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» свідчить про те, що до 16.06.2010 року до складу валових витрат І-го кварталу наступного року платник податків мав право включати всю суму збитків, отриманих у попередньому році. При цьому, об'єкт оподаткування наступного року розраховується з урахуванням цього від'ємного значення у складі валових витрат наростаючим підсумком (тобто у І, ІІ, ІІ, VІ кв.) до повного погашення такого від'ємного значення.

Зазначена норма покликана на те, щоб платник податків повністю покрив витрати попереднього податкового року у наступному.

У 2011 році платнику податків дозволено включати до складу валових витрат і суму від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат 2010 року, а також сам збиток, який виник у 2010 році без обмежень, встановлених самим п.22.4 ст.22 Закону.

Із встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що позивачем вірно включено до складу відємного значення 1-го кварталу 2011 року суму 883016,00 грн., як збиток 2010 року (від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року). Тобто, позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1-й квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року .

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Статтею 150 Податкового кодексу України встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Норми даної статті аналогічні нормам п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 року №2275-VI.

Так, згідно із п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, зазначена норма дозволяє платнику податків повністю включати до витрат першого календарного кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення обєкта оподаткування.

Разом з тим пунктом 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України випливає, що до складу другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року.

Як встановлено судом, результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення в сумі «-1755393,00 грн.» (рядок 08).

Зазначену суму цього від'ємного значення позивач у відповідності до норм пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України включив до витрат 2-го календарного кварталу 2011 року та відобразив її у декларації за 2-й квартал 2011 року у рядку 06.6.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд не приймає посилання податкового органу на висновки акту перевірки, про те, що за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду» позивач повинен був задекларувати суму 872377,00 грн.

Таке тлумачення суперечить нормам Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, розділ III «Податок на прибуток» набрав чинності з 01.04.2011 року, який згідно з п.1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Інше встановлено у п. 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, які і регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2-го кварталу 2011року.

В нормі п. 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 року №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1-му кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2-го кварталу 2011 року.

Зазначена норма не містить обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат 2-го кварталу 2011 року.

З приводу наведеного, суд вважає що податкове повідомлення-рішення від 0000651540/0 від 19.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 203093,00 грн. підлягає визнанню недійсним.

З огляду на зазначене жодних підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 р. у справі № 2а/0570/1527/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" до Красноармійської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення форми "р" №0000651540/0 від 19.12.2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : : В.В. Попов

Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова