Ухвала суду № 23630781, 12.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року справа №2а/1270/83/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.

секретар судового засідання Беліков Д. Л.

за участі представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 20 листопада 2011 року,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 9 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/83/2012 (суддя Кравцова Н. В.)

за позовом Приватного підприємства «Ірбіс»

до Державної податкової інспекції в м. Первомайську

про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2012 року приватне підприємство «Ірбіс» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в м. Первомайську про: 1) визнання дій ДПІ по проведенню перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року неправомірними; 2) визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2011 року № 0000612301 на суму 182480 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що в порушення вимог пункту 79.2 статті 79 ПКУ ДПІ не був направлений або вручений наказ про призначення перевірки; укладені позивачем договори з ПП «М.О.Н.Т.» є законними та їх виконання документально доведене; підставою для формування податкового кредиту були заповнені належним чином податкові накладні видані ПП «М.О.Н.Т.», як платником ПДВ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року (арк. спр. 172-177) адміністративний позов ПП «Ірбіс» був задоволений повністю. Визнані дії ДПІ в м. Первомайську щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року неправомірними. Визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Первомайську від 14 грудня 2011 року № 0000612301 про збільшення грошового зобов'язання за основним платежем ПДВ на суму 121658 грн. та штрафним (фінансовим) санкція 60829 грн.

При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» доведена первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 179-187) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ПП «Ірбіс».

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про дату та час слухання був повідомлений.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Приватне підприємство «Ірбіс» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 31140050, взято на облік в ДПІ в м. Первомайську, зареєстровано платником ПДВ 6 жовтня 2000 року (арк. спр. 19-24).

17 жовтня 2011 року ДПІ в м. Первомайську був надісланий до ПП «Ірбіс» запит № 3321/23-019/1997 (арк. спр. 49) про надання протягом 10 робочих днів пояснень та документального підтвердження результатів оформлення господарської операції з ПП «М.О.Н.Т.» за період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року. В порушення вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України в наведеному запиті було відсутнє посилання на існування законодавчо передбачених обставин, які стали підставою для направлення цього запиту та на те, яка інформація про операції з контрагентом стала підставою для сумнівів в правомірності формування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ.

Запит був отриманий представником позивача 18 жовтня 2011 року, про що є відмітка.

21 жовтня 2011 року ПП «Ірбіс» надало до ДПІ м. Первомайська договори, платіжні доручення, квитанції, товарно-транспортні накладні, податкові накладні рахунки-фактури, видаткові накладні, відомості про працюючих, наявність складських приміщень, транспортних засобів тощо. Документи були надані по господарським операціям з ТОВ «Технобуд-2011» та ПП «М.О.Н.Т.» за період з 1 липня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

З 18 жовтня 2011 року по 21 жовтня 2011 року на підставі наказу від 18 жовтня 2011 року № 357 посадовими особами ДПІ в м. Первомайську була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період 1 липня 2011 року по 31 серпня 2011 року. За результатами перевірки був складений акт № 465/23/31140050 від 21 жовтня 2011 року (арк. спр. 26-38). В висновках акту зазначено про встановлені перевіркою порушення: пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7, 201.10, 201.15 статті 201 Податкового кодексу України, підпункту 11.3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року № 1402/18697, в результаті чого за період з 1 липня 2011 року по 31 серпня 2011 року завищено податковий кредит по операціям ПП «Ірбіс» з ТОВ «Технобуд-2011» у сумі 275337 грн., в тому числі за липень 2011 року на суму 205645 грн., серпень 2011 року на суму 69692 грн.; пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах вчинених ПП «Ірбіс» з ТОВ «Технобуд-2011».

Перевірка позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по операціям з ПП «М.О.Н.Т.» була проведена пізніше. Так, з 18 листопада 2011 року по 21 листопада 2011 року на підставі наказу від 17 листопада 2011 року № 430 посадовими особами ДПІ в м. Первомайську була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року. За результатами перевірки був складений акт № 529/23/31140050 від 21 листопада 2011 року (арк. спр. 39-47).

В висновках акту зазначено про встановлені перевіркою порушення: пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року завищено податковий кредит по операціям ПП «Ірбіс» з ПП «М.О.Н.Т.» за серпень 2011 року на суму 121658 грн.; пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах вчинених ПП «Ірбіс» з ПП «М.О.Н.Т.»

На підставі акту перевірки № 529/23/31140050 від 21 листопада 2011 року ДПІ в м. Первомайську було прийнято 14 грудня 2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000612301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 121658 грн. з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 60829 грн. (арк. спр. 25).

З приводу посилання посадових осіб податкового органу на приписи статей 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на наведені норми цивільного законодавства та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку.

1 червня 2011 року між ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Ірбіс» був укладений договір поставки № 1/06 (арк.. спр. 54-55), за яким передбачалася передача придбаного ПП «Ірбіс» у ПП «М.О.Н.Т.» товару зі складу та перевезення його автомобільним транспортом покупця. Предметом договору було придбання кремніє містящого матеріалу.

Перевезення матеріалів підтверджено товарно-транспортними накладними № 89 від 5 серпня 2011 року, № 90 від 8 серпня 2011 року, № 91 від 9 серпня 2011 року, № 92 від 10 серпня 2011 року, № 93 від 11 серпня 2011 року, № 94 від 12 серпня 2011 року, № 95 від 15 серпня 2011 року, № 96 від 16 серпня 2011 року, № 97 від 17 серпня 2011 року, № 98 від 18 серпня 2011 року та подорожніми листами вантажного автомобіля (арк. спр. 61-70, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139).

Оплата матеріалів підтверджена квитанціями до прибуткових касових ордерів: № 47 від 1 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 48 від 2 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 49 від 3 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 50 від 4 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 51 від 5 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 52 від 8 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 53 від 9 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 54 від 10 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 55 від 11 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 56 від 12 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 57 від 15 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 58 від 16 серпня 2011 року, № 59 від 17 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 60 від 18 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 61 від 19 серпня 2011 року на суму 10000 грн., № 62 від 22 серпня 2011 року на суму 10000 грн. та платіжними дорученнями № 306 від 1 серпня 2011 року на суму 49950 грн., № 334 від 29 серпня 2011 року на суму 150000 грн., № 339 від 30 серпня 2011 року на суму 340000 грн. (арк. спр. 56-60, 114-116).

Поставка матеріалів оформлена належним чином заповненими податковими накладними: № 1 від 1 серпня 2011 року на загальну суму 49950 грн., в тому числі ПДВ 8325 грн., № 9 від 5 серпня 2011 року на загальну суму 68850 грн., в тому числі ПДВ 11475 грн., № 11 від 8 серпня 2011 року на загальну суму 67230 грн., в тому числі ПДВ 11205 грн., № 13 від 9 серпня 2011 року на загальну суму 70200 грн., в тому числі 11700 грн., № 14 від 10 серпня 2011 року на загальну суму 69660 грн., в тому числі ПДВ 11610 грн., № 15 від 11 серпня 2011 року на загальну суму 69498 грн., в тому числі ПДВ 11583 грн., № 17 від 12 серпня 2011 року на загальну суму 67041 грн., в тому числі ПДВ 11173 грн. 50 коп., № 19 від 15 серпня 2011 року на загальну суму 69147 грн., в тому числі ПДВ 11524 грн. 50 коп., № 20 від 16 серпня 2011 року на загальну суму 70038 грн., в тому числі ПДВ 11673 грн., № 21 від 17 серпня 2011 року на загальну суму 63990 грн., в тому числі ПДВ 10665 грн., № 22 від 18 серпня 2011 року на загальну суму 64341 грн., в тому числі ПДВ 10723 грн. 50 коп., накладними, рахунками-фактурами (арк. спр. 71-92, 117-118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140). Наведені податкові накладні були включені до реєстру у серпні 2011 року (арк. спр. 106-107).

В підтвердження декларування у складі податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 121657,50 коп. позивач надав податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (арк. спр. 50-53).

Довідка ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області № 192/23-3/36712385 від 18 листопада 2011 року (арк. спр. 151-153), надана до справи відповідачем, свідчить про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Топстаф» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «М.О.Н.Т.» за період серпень - вересень 2011 року, у зв'язку з незнаходженням вказаного товариства за юридичною адресою та не містить даних, які впливають на оцінку питання правомірності формування податкового кредиту ПП «Ірбіс» у серпні 2011 року.

В довідці Іванківської МДПІ в Київській області № 65/23/37197275 від 28 жовтня 2011 року (арк. спр. 157-159) про результати проведення зустрічної звірки ПП «М.О.Н.Т.» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Ірбіс» у серпні 2011 року зазначено, що ПП «М.О.Н.Т.» є платником ПДВ, за юридичною адресою знаходиться, в підтвердження господарських відносин з ПП «Ірбіс» до податкового органу були надані пояснення керівника, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, податкові накладні, за якими загальна сума ПДВ склала 121657 грн. 50 коп. Факт постачання ПП «М.О.Н.Т.» на адресу ПП «Ірбіс» матеріалів за договором № 1/06 від 1 червня 2011 року довідкою ДПІ підтверджено, але у зв'язку з не підтвердженням розрахунків ПП «М.О.Н.Т.» з ТОВ «Топстаф», який в свою чергу був постачальником ПП «М.О.Н.Т.», посадові особи Іванківської МДПІ в Київській області зазначили про наявність розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Топстаф» та податковим кредитом ПП «М.О.Н.Т.».

З цього приводу слід зазначити, що Податковим кодексом України можливість формування платником податку податкового кредиту з ПДВ не поставлена в залежність від наявності чи відсутності в базі даних податкових органів задекларованих податкових зобов'язань інших платників податків та можливості здійснення перевірок по ланцюгу постачання. Наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу податкового кредиту позивача, який документально довів правомірність ведення податкового обліку за спірними господарськими операціями. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

З огляду на доведеність реальності виконання договору № 1/06 від 1 червня 2011 року, укладеного між ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Ірбіс», правомірності формування позивачем за цим договором податкового кредиту серпня 2011 року на суму 121657 грн. 50 коп., суд апеляційної інстанції вважає правильним задоволення судом першої інстанції позову в частині визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2011 року № 0000612301.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання неправомірними дій ДПІ в м. Первомайську щодо проведення перевірки ПП «Ірбіс», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач надав документи підтверджуючі відносини з ПП «М.О.Н.Т.» для перевірки за запитом ДПІ 21 жовтня 2011 року, а фактично перевірка була розпочата 18 листопада 2011 року з зазначенням в акті про те, що повідомлення про початок перевірки від 17 листопада 2011 року та копію наказу було отримано в. о. головного бухгалтера ПП «Ірбіс» Бабиченко О. Ю. 18 листопада 2011 року, що не відповідає дійсності та спростовується актом самого податкового органу про відмову вказаної посадової особи від підпису про отримання наказу та повідомлення (арк. спр. 149). Позивач стверджує про не направлення та не вручення йому повідомлення й наказу про проведення перевірки, а податковий орган посилається лише на акт відмови від підпису складений одноособово особою, яка здійснила перевірку, без залучення свідків й без пояснення причин не направлення наказу поштою. Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка розпочинається за умови вручення або надіслання платнику податків наказу про призначення перевірки, тому недотримання цієї вимоги свідчить про неправомірність дій посадових осіб ДПІ.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Первомайську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 12 квітня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва