Ухвала суду № 23628846, 06.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року справа №2а/1270/359/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Армопласт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/359/2012 за позовом прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2011 року а сумі 77523,77 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

До Луганського окружного адміністративного суду із позовом звернувся прокурор м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ПАТ «Армопласт» про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач в порушення п.1 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не сплатив єдиний внесок, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість перед Пенсійним фондом по сплаті єдиного внеску у розмірі 77523,77 грн, яку просив стягнути з відповідача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Армопласт» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 77523,77 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Армопласт», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивує доводи апеляційної скарги тим, що УПФУ в м. Сєвєродонецьку повинно було звернутися з вимогою, яка є виконавчим документом до відповідного виконавчого органу, але прокурор в інтересах позивача звернувся до суду, за рішенням якого може отримати виконавчий документ для примусового виконання рішення. Таким чином, виникає ситуація, коли про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті єдиного внеску буде існувати два виконавчих документа.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Армопласт» (код ЄДРПОУ 04681296) 30.07.1996 зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради (а.с.14), до 01.01.2011 зареєстровано в УПФУ в Сєвєродонецьку Луганської області в якості платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Армопласт» не сплачується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з чим за підприємством станом на 01.11.2011 за вересень 2011 року рахується заборгованість (недоїмка) у розмірі 77523,77 грн., що підтверджується копією Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за вересень 2011 (а.с.7-11), розрахунком ціни позову (а.с.4), карткою особового рахунку платника єдиного внеску за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 (а.с.12-13).

04.11.2011 УПФУ в місті Сєвєродонецьку Луганської області рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача надіслано вимогу про сплату боргу №Ю-397/У від 03.11.2011 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску станом на 01.11.2011 у загальному розмірі 152042,74 грн., яка отримана уповноваженою особою відповідача 09.11.2011, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.6).

Відповідач не заперечує факт отримання вимоги та не оскарження її у встановлені законом строки, тому вимога вважається узгодженою та чинною на час розгляду справи.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п.1 ч.1 ст.4 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є - роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з ч.2 ст.6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік.

На підставі п.7 ч.1 ст.13 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Частиною 4 статті 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до абз.6 ч.4 ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

З огляду на зазначене судова колегія не приймає доводи апелянта про необхідність звернення УПФУ з вимогою до виконавчої служби, а не до суду.

Доводи апеляційної скарги про існування при зверненні з позовом до суду двох виконавчих документів є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прокурора та стягнення з ПАТ «Армопласт» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 77523,77 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/359/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/359/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов