Ухвала суду № 23628490, 04.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року справа №2а/0570/22976/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Радіонової О.О., секретар судового засідання Куліш А.М., за участю представників позивача Заніної К.О., Янковського В.В., представника відповідача Мітасьвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року у справі № 2а/0570/22976/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року та постанови № 533-ДО від 24. 11. 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позивом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року та постанови № 533-ДО від 24. 11. 2011 року.

В позові зазначив, що 03.11.2011 року на адресу позивача від відповідача надійшла постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.10.2011 року, якою повідомлено про підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів 15.11.2011 року та запропоновано представнику з'явитись на підписання та надання пояснень по справі. 15.11.2011 року представники позивача прибули до відповідача на підписання акту. Але з даним актом та порушеною справою представники позивача згодні не були та не визнали його правомірності, про що зазначено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» на примірнику акту. Після складання акту позивачем у письмовій формі складені заперечення до акту, у зв'язку з грубим порушенням Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій від 11.12.2007 року № 2272 (далі - Правила розгляду справ) при його складанні.

24.11.2011 року уповноваженою особою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відбувся розгляд справи та позивачем отримано постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 533-ДО від 24.11.2011 року за невиконання розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери № 131-ДО від 01.07.2011 року. Вказаним розпорядженням на позивача покладено обов'язок приведення у відповідність до 01.10.2011 року до вимог ст. 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» структури активів пайового інвестиційного фонду «Патрон» диверсифікованого виду відкритого типу і пайового інвестиційного фонду «Консул» диверсифікованого виду інтервального типу, управління якими здійснює позивач, у зв'язку з тим, що останнім допущені порушення вимог ст. 4 Закону України «При інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» від 15 03.2001 року № 2299-Ш (далі (далі - Закон № 2299) щодо заборони придбання та додаткового інвестування в цінні папери одного емітента більше як 5 % загальної вартості активів Фонду.

Позивач вважає строк, встановлений для виконання розпорядження № 131-ДО від

01.07.2011 року необ'єктивним та таким, що завідомо неможливий для виконання; І

рішення про застосування санкції до позивача необґрунтованим та незаконним, оскільки порушення законодавства сталося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія», а з причини невиконання своїх зобов'язань Емітентами, що в свою чергу призвело до порушення структури активів пайового інвестиційного фонду «Патрон» та пайового інвестиційного фонду «Консул».

Так, у зв'язку з порушенням юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет» (далі - ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет») своїх зобов'язань щодо погашення цінних паперів вийти з цього активу для приведення у відповідність активів Фонду вимогам ст. 4 Закону № 2299 до 01.10.2011 року було не можливо. Постановою Господарського суду Харківської області від 14.08.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Харкевич-Гончарову І.М., яку зобов'язано виконати усі дії по ліквідації банкрута. Листом арбітражного керуючого № 432 від 05.11.2009 року позивача повідомлено, що відповідно до його заяви кредиторські вимоги визнано та включено до реєстру кредиторів ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» із задоволенням вимог за черговістю, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач зазначає, що за час визнання ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» банкрутом (з 14.08.2009 року) по теперішній час ліквідаційна процедура триває, змінилося вже декілька арбітражних керуючих (Харкевич-Гончарова І.М., Яшин С.В., Босенко К.В.), вимоги суду арбітражними керуючими не виконуються, дату задоволення кредиторських вимог не встановлено та не повідомлено. Згідно відповіді Господарського суду Харківської області, судовий розгляд справи триває, як і процедура ліквідації, звіт ліквідатора до суду не надавався та судом не розглядався. Тому усунути або спрогнозувати дату усунення даного порушення неможливо, вона невідома ані кредиторам, ані Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, ані її територіальним органам, ані суду.

Щодо облігацій Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж» (далі -АТЗТ «Спецбудмонтаж»), позивач вказав, що важливим для правильного вирішення справи є той факт, що цінні папери даного емітента придбавались позивачем з дотриманням меж квот, а саме не більше 5 % загальної вартості активів ІСІ: станом на 09.07.2008 року частка облігацій АТЗТ «Спецбудмонтаж» в активах позивача у процентному відношенні складала 4, 23 % (510 штук). Тобто в діях позивача немає складу правопорушення, а відповідно відсутня вина та причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) та шкідливим результатом, про що свідчить вищезазначене та підтверджується звітом на 09.07.2008 року. Спочатку облігації процентні іменні АТЗТ «Спецбудмонтаж» придбавались позивачем з дотриманням вимог ст. 4 Закону та додатково інвестування не було. У даному випадку процентне відношення облігацій до загальної вартості активів ІСІ зросло практично в 2 рази виключно за рахунок того, що у зв'язку зі світовою фінансовою кризою учасники Фонду у викупний період з 3 по 10 липня 2008 року подали заявки на викуп позивачем інвестиційних сертифікатів та активи фонду, які ще 09.07.2008 року складали 12 182 824, 40 грн., а 31.07.2008 року складали вже 6 375 874, 79 грн., тобто активи Фонду зменшилися вдвічі. Однак, позивачем виконані всі можливі дії для виконання розпорядження регулятора (своєчасне подання розпорядження на переказ облігацій зберігачеві від 28.05.2009 року, подання претензії № 01/358 від 30.06.2009 року, подання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду про зобов'язання застосування заходів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів стосовно АТЗТ «Спецбудмонтаж» та інше). При цьому продати цінні папери неліквідного емітента - АТЗТ «Спецбудмонтаж» було неможливо з причини непотрібності проблемних цінних паперів. Крім того, 26.10.2011 року позивачу стало відомо про те, що в АТЗТ «Спецбудмонтаж» відбулись істотні зміни даних, а саме: змінилась організаційно-правова форма емітента, місцезнаходження, керівництво, склад засновників, розмір статутного капіталу. При цьому ніяких повідомлень про будь-які істотні зміни до позивача відносно АТЗТ «Спецбудмонтаж» не надходило ні з боку емітента, ні регулятора, ні від третіх осіб.

З причини того, що не один з вищенаведених способів не можливо було реалізувати в строк, встановлений для виконання розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року, позивачем своєчасно з наведенням об'єктивних причин та наданням підтверджуючих документів, відповідно до п. 6 розділу XIV Правил розгляду справ подано клопотання на продовження строків.

На теперішній час є рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження змін до Положення про порядок визначення вартості чистих активів інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів) від 12.07.2011 року № 906 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 03.10.2011 року за № 1136/19874), яке набирає чинності з 01.01.2012 року. Саме цими змінами визначено нову методику оцінювання дефолтних цінних паперів без використання незалежних оцінювачів із застосуванням понижувального коефіцієнту.

Таким чином, на думку позивача, при прийнятті рішення уповноваженою особою відповідача щодо продовження строку виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 131-ДО від 01.07.2011 року не враховано об'єктивних причин неможливості своєчасного виконання та набрання чинності нової методики, завдяки якій з 01.01.2012 року позивачу вдалось би привести структуру активів Фондів у відповідність до діючого законодавства.

Тому позивач просить суд скасувати розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери № 131-ДО від 01.07.2011 року та скасувати постанову відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 533-ДО від 24.11.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року у справі № 2а/0570/22976/2011 позов задоволено.

Скасовано розпорядження Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.07.2011 року № 131-ДО та постанову Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.11.2011 року № 533-ДО.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в який зазначає, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, обставинам справи не дано належної правової оцінки. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В апеляції зазначено, що згідно діючого законодавства державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія цінних паперів та фондового ринку, яка реалізує повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що позивачем не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 131-ДО від 01.07.2011 року, видане на підставі п. 10 ст. 8 Закону № 448, згідно якого у термін до 01 жовтня 2011 року повинно було привести у відповідність структури активів пайових інвестиційних фондів «Патрон» і «Консул».

У вказаний строк розпорядження № 131-ДО від 01.07.201І року Товариством виконано не було. Розпорядження також не скасовано у встановленому законодавством порядку.

Згідно з абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від 1000 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи достатність підстав, Комісією винесено постанову № 533-ДО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.11.2011 року, якою до Товариства застосовано фінансову санкцію у розмірі 17 000, 00 грн. Постанову № 533-ДО від 24.11.2011 року вручено представнику Товариства під розписку 24.11.2011 року.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, вказане правопорушення виявлено 31.03.2009 року, згідно акту проведення планової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів товариством. З метою усунення даного та на підставі п. 10 ст. 8 Закону № 448 правопорушення видано розпорядження 176-ДО від 14.04.2009 року, термін дії якого неодноразово продовжено відповідними розпорядженнями.

Вважає, що строк для усунення вказаного правопорушення є об'єктивним, а позиція суду відносно того, що відповідачем не дотримано принципу обґрунтованості є такою, що не відповідає обставинам справи.

Крім того, згідно з п. 6 розділу XIV Правил уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, що є правом, а не обов'язком уповноваженої особи, яка винесла розпорядження про усунення порушень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 448 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (ст. 2 даного Закону). Відповідно до ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12 зазначеного Закону, комісія здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, вживає комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігає зловживанням і порушенням у цій сфері, у тому числі шляхом застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону № 448 комісія має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» - зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 30.12.2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 33340559, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 713816 (а.с.74).

З 17.02.2009 року по 31.03.2009 року робочою групою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проведено перевірку дотримання у період з 28.01.2005 року по 31.03.2009 року ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія», за результатами якої 31.03.2009 року складено акт, в якому зазначено, у тому числі, не дотримання позивачем вимог Положення про склад і структуру активів інституту спільного інвестування, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12 від 11.01.2002 року (зі змінами), зокрема п. З «б» розділу III щодо заборони інвестувати в цінні папери одного емітента більше 5 % активів: на 31.12.2008 року облігації АТЗТ «Спецбудмонтаж» в активах фонду склали - 16, 82 % (по фонду «Консул») (а.с. 120 зворотній бік); на 31.12.2008 року облігації ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» в активах фонду склали 12, 23 % (по фонду «Патрон») (а.с. 121 зворотній бік).

14 квітня 2009 року відповідачем видано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 176-ДО, п. 2 ч. 2 якого встановлено порушення позивачем вимог ст. 4 Закону № 2299 щодо заборони тримати в грошових коштах, на банківських депозитних рахунках, в ощадних сертифікатах та банківських металах більше ніж 50 % загальної вартості активів диверсифікованого ІСІ, інвестувати в цінні папери та зобов'язання однієї юридичної особи більше 5 % активів, а саме на 31.12.2008 року облігації АТЗТ «Спецбудмонтаж» в активах Фонду «Консул» склали 16, 82 %, облігації ВАТ «Сумихімпром» - 9, 03 %; на 31.12.2008 року в активах Фонду «Патрон» акції ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» склали 8, 16 % облігації ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» - 12, 23 % (а.с. 127).

На підставі вказаного розпорядження, позивачу необхідно у термін до 01.06.2009 року структуру активів пайового інвестиційного фонду «Консул» диверсифікованого виду інтервального типу і пайового інвестиційного фонду «Патрон» диверсифікованого виду відкритого типу привести у відповідність до вимог Закону № 2299.

У подальшому за письмовими клопотаннями позивача відповідачем неодноразово приймались рішення щодо продовження строків виконання розпорядження.

Так, відповідно до розпорядження відповідача № 226-ДО від 29.05.2009 року позивачу продовжено строк виконання розпорядження до 01.09.2009 року (а.с. 129), розпорядженням № 312 - ДО від 07.09.2009 - до 15.10.2009 року (а.с. 131), розпорядженням № 422-ДО від 06.11.2009 року - до 15.01.2010 року (а.с. 133), розпорядженням № 53-ДО від 31.03.2010 року - до 31.08.2010 року (а.с.134),розпорядження № 234-ДО від 31.08.2010 року - до 31.12.2010 року (а.с.135), розпорядженням № 965-ДО від 24.12.2010 року - до 01.07.2011 року (а.с. 136), розпорядженням № 131-ДО від 01.07.2011 року - до 01.10.2011 року (а.с. 10). При цьому, вказаними розпорядженнями попередні розпорядження визнавались такими, що втратили чинність.

Відповідно до п. 6 розділу XIV Правил розгляду справ уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.

На виконання вимог п. 6 розділу XIV Правил розгляду справ, позивачем 30.09.2011 року за № 01/866 подано на адресу відповідача клопотання на продовження строків виконання розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року до 01.01.2012 року (а.с. 19-20). Вказане клопотання отримано відповідачем 30.09.2011 року. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у зв'язку з порушенням юридичною особою ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» своїх зобов'язань щодо погашення цінних паперів вийти з цього активу для приведення у відповідність активів Фонду вимогам ст. 4 Закону № 2299 до дати, встановленої відповідачем, а саме, до 01.10.2011 року немає можливості, оскільки відповідною постановою Господарського суду Харківської області від 14.08.2009 року ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Харкевич-Гончарову Інну Михайлівну, яку зобов'язано виконати усі дії по ліквідації банкрута. Станом на 30.09.2011 року дату задоволення вимог Пайового інвестиційного фонду «Патрон» диверсифікованого виду відкритого типу позивачу не повідомлено, а враховуючи судовий розгляд справи, постійну зміну арбітражних керуючих, невиконання арбітражними керуючими вимог суду, зокрема ненадання звітів про виконання ліквідаційної процедури, підтверджуючих документів тощо, спрогнозувати дату усунення даного порушення неможливо.

Стосовно приведення у відповідність до вимог Закону складу та структури активів Пайового інвестиційного фонду «Консул» диверсифікованого виду інтервального типу позивач зазначив, що у зв'язку з порушенням юридичною особою АТЗТ «Спецбудмонтаж» своїх зобов'язань щодо погашення цінних паперів вийти з цього активу для приведення у відповідність активів Фонду вимогам ст. 4 Закону № 2299 до дати, встановленої Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме, до 01.10.2011 року, немає можливості, адже емітентом в порушення вимог законодавства не виконані зобов'язання з погашення та виплати доходу за облігаціями. 30.09.2011 року позивачем подано позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду про зобов'язання застосування заходів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів з боку вказаного емітента.

Зазначене клопотання залишено без задоволення і 28.10.2011 року винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.13).

24.11.2011 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 533-ДО від 15.11.2011 року (а.с.14) за невиконання розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року винесена постанова № 533-ДО (а.с. 11) про накладення на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення

яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання позивача № 01/742 від 01.07.2011 року та клопотання позивача № 01/866 від 30.09.2011 року містять обґрунтування обставин, на підставі яких позивач просив відповідача продовжити строк виконання розпоряджень, погоджуючись при цьому з встановленими відповідачем порушеннями законодавства про цінні папери.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання позивача № 01/742 від 01.07.2011 року уповноваженою особою відповідача, яка винесла розпорядження № 965-ДО від 24.12.2010 року про усунення порушень, прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформлено новим розпорядженням про усунення порушень № 131-ДО від 01.07.2011 року та встановлено строк його виконання до 01.10.2011 року.

Втім, при розгляді клопотання позивача № 01/866 від 30.09.2011 року, в якому були наведені аналогічні обгрунтування обставин (оскільки, як встановлено у судовому засіданні, на час подання клопотання вказані обставини не змінились), на підставі яких позивач просив відповідача продовжити строк виконання розпорядження, уповноваженою особою термін виконання розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року не продовжено.

Пунктом 6 розділу XIV Правил розгляду справ передбачено право уповноваженої особи, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень. за письмовим клопотанням порушника прийняти рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, а не обов'язок, на що звертав увагу апелянт.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року відповідачем не враховані всі обставини, що перешкоджають його виконанню, не враховано всіх фактичних обставин, що мали значення для його прийняття, а тому постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 533-ДО від 24.11.2011 року за невиконання даного розпорядження, прийнята відповідачем також необгрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року у справі № 2а/0570/22976/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 06.04.2012 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова