Ухвала суду № 23627639, 29.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року справа №2а/0570/6609/2011

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Барбаш Л.О.,

з участю представників: від позивача Кухар Ю.Д., від відповідача Шубських О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а/0570/6609/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2011 року № 0000112304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року задоволений позов приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (далі - ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька) про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька від 22 березня 2011 року № 0000112304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 398 848 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 599 712 грн. (т.2 а.с.59-66).

Відповідачем на зазначену постанову подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи (т.2 а.с.74, 75)..

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказував на їх неспроможність, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - приватне акціонерне товариство «Зуївський енергомеханічний завод» (далі ПРАТ «Зуївський енергомеханічний завод» зареєстроване як юридична особа у встновленому законом порядку, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька.

У період з 16.12.2010 року до 06.01.2011 року ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька провів позапланову виїзну перевірку ПРАТ «Зуївський енергомеханічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2009 року до 31.12.2009 року за його взаємовідносинами з ТОВ «ВЧК», ТОВ «Фірма «Альфа-імпекс», ПП «Аффарі-трейд», ТОВ «Компанія Гонорант», за результатами якої складений акт від 11.01.11 № 19/23-411/34359707 ( далі за текстом акт перевірки, т.1 а.с. 10 - 24), за висновками якого винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.11 № 0000022304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 18 398 848 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13 799 136 грн., яке позивачем оскаржене в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги ДПА у Донецькій області винесено рішення від 18.03.11 № 5089/10/25-113-1 та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.01.11 № 0000022304/0 в частині штрафу на 9 199 424 грн. також на адресу позивача було направлене податкове повідомлення-рішення від 22.03.11 № 0000112304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 18 398 848 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 599 712 грн. (т.1 а.с.26).

В акті перевірки, податковим органом встановлені порушення, зокрема:

- підпунктів 1, 2 статті 215, підпунктів 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України, статтю 207 Господарського кодексу України, що стало підставою для висновку про визнання нікчемними угод укладених між ПРАТ «Зуївський енергомеханічний завод» та ТОВ «ВЧК», ТОВ «Фірма «Альфа-імпекс», ПП «Афарі-трейд», ТОВ «Компанія Гонорант», а саме від 03.08.09 №ВЧК-0803, від 15.10.09 № ВЧК-1510, 05.08.09 № АИ-0805, від 17.11.09 № 12-2009р., від 21.10.09 № 10-2009, від 12.10.09 № 1-10/2009, від 28.10.09 № 117;

- підпунктів 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивач завищив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у розмірі 18 398848 грн., у тому числі по періодах за вересень 2009 року - 4 000 000 грн., за листопад 2009 року - 8 565 515 грн., за грудень 2009 року - 5 833 333 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо завищення суми податкового кредиту у загальному розмірі на суму 18 398 848 грн., у тому числі за серпень 2009р. у розмірі 4 000 000 грн., за жовтень 2009 р. у розмірі 8 565 515 грн., у листопаді 2009 р. у розмірі 5 833 333 грн. який сформований на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «ВЧК», ТОВ «Фірма «Альфа-імпекс», ПП «Афарі-трейд», ТОВ «Компанія Гонорант» за нікчемними угодами.

Актом перевірки встановлено, що позивачем були укладені наступні угоди:

- з ТОВ «ВЧК» від 03.08.2009 № ВЧК 0803 та від 15.10.2009 № ВЧК 1510 про постачання електрообладнання;

- з ТОВ «Фірма «Альфа-імпекс» від 05.08.2009року №АИ -0805, від 17.11.2009 року № 12-2009 про постачання обладнання;

- з ПП «Аффарі-Трейд» від 21.10.2009 року №10-2009 про постачання електрообладнання;

- з ТОВ «Компанія Гонорант» від 12.10.2009 року №1-10/2009, від 28.10.2009 року №117 про постачання станків.

На виконання цих угод за умовами договорів позивач здійснив постачальникам передоплату у розмірі 100 % та отримані податкові накладні:

- від ТОВ «ВЧК» № 08-28 від 28.08.2009р. на суму 12 000000 грн., № 10-27 від 27.10.2009р. на суму 11 000000 грн.;

- від ТОВ «Фірма «Альфа-імпекс» № 08-28 від 28.08.2009р. на суму 12 000000 грн. та № 11-25 від 25.11.2009 р.на суму 20 000000 грн.;

- від ПП «Аффарі-Трейд № 2810.2 від 28.10.2009р. на суму 27 000000 грн.;

- від ТОВ «Компанія Гонорант» № 9096 від 28.10.2009р. на суму 3 000000 грн., № 2810.2 від 29.10.2009 р. на суму 10 393 091,23 грн., 2511.4 від 25.11.2009 р. на суму 15000000 грн.

Позивач до складу податкового кредиту відніс суму податку на додану вартість:

- за взаємовідносинами з ТОВ «ВЧК» всього у розмірі 3 833 333 грн., у тому числі за серпень 2009 р. - 2 000 000 грн., за жовтень 2009 року - 1 833 333 грн.;

- за взаємовідносинами з ТОВ «Фірма Альфа-імпекс» всього у розмірі 5 333 333 грн. у тому числі за серпень 2009 р. - 2 000 000 грн., за листопад 2009 р. - 3 333 333 грн.;

- за взаємовідносинами з ПП «Афарі-трейд» всього у розмірі 4 500 000 грн. за жовтень 2009 р.;

- за взаємовідносинами з ТОВ «Компанія Гонорант» всього у розмірі 4 732 182 грн. у тому числі за жовтень 2009 р. - 2 232 182 грн., за листопад 2009 р. - 2 500 000 грн.

Позивач також сформував податковий кредит за серпень 2009 року:

- за взаємовідносинами з ТОВ «ВЧК» на підставі податкової накладної від 28.08.09 р. №08-28 на суму 12 000 000 грн. у тому числі ПДВ 2 000 000 грн., яка видана на підставі договору від 03.08.2009р. № ВЧК-0803 та специфікації до договору №1. Факт першої події підтверджується банківськими виписками від 28.08.2009р. № 1914 на суму 3 000 000 грн. у тому числі ПДВ 500 000 грн., № 1915 на суму 3 000 000 грн. у тому числі ПДВ 500 000 грн., №1916 на суму 3 000 000 грн. у тому числі ПДВ 500 000 грн. та №1917 на суму 3 000 000 грн. у тому числі ПДВ 500 000 грн.;

- за взаємовідносинами з ТОВ «Фірма«Альфа-імпекс» сформований на підставі податкової накладної від 28.08.2009р. № 08-28 на суму 12 000 000 грн. у тому числі ПДВ 2 000 000 грн., яка видана на підставі договору від 05.08.2009р. №АИ-0805 та специфікації до договору №1. Факт першої події підтверджується банківськими виписками від 28.08.2009р. № 1918 на суму 3 000 000 грн., у тому числі ПДВ 500 000 грн., № 1919 на суму 3 000 000 грн., у тому числі ПДВ 500 000 грн., № 1920 на суму 3 000 000 грн., у тому числі ПДВ 500 000 грн. та № 1921 на суму 3 000 000 грн., у тому числі ПДВ 500 000 грн.

Податковий кредит за жовтень 2009 року позивачем сформований:

- за взаємовідносинами з ТОВ «ВЧК» сформований на підставі податкової накладної від 27.10.2009р. № 10-27 на суму 11 000 000 грн., у тому числі ПДВ 1 833 333,33 грн., яка видана на підставі договору від 15.10.2009р. № ВЧК-1510. Факт першої події підтверджується банківськими виписками від 27.10.2009р. № 147- 157 включно на суму 11 000 000 грн., у тому числі ПДВ;

- за взаємовідносинами з ТОВ «Афарі-трейд» сформований на підставі податкової накладної від 28.10.2009р. № 2810.2 на суму 27 000 000 грн., у тому числі ПДВ 4 500 000 грн., що була видана на підставі договору від 21.10.09 № 10-2009. Факт першої події підтверджується банківськими виписками від 28.10.09 № 334, 327, 326, 333, 332, 331, 330, 329, 328, 351, 350, 349, 348, 347, 346, 345, 344, 343, 342, 352, 341, 340, 339, 338, 337, 336, 335 включно на суму 27 000 000 грн., у тому числі ПДВ;

- за взаємовідносинами з ТОВ «Компанія Гонорант» сформований на підставі податкових накладних від 28.10.2009р. № 9096 на суму 3 000 000 грн., у тому числі ПДВ 500 000 грн., від 29.10.2009р. № 2810.2 на суму 10 393 091,23 грн., у тому числі ПДВ 1 732 181,87 грн., які видані на підставі договору від 12.10.2009р. №1-10/2009. Факт першої події підтверджується банківськими виписками від 29.10.2009р. № 171, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 включно на суму 10 393 091,23 грн., у тому числі ПДВ.

Позивач сформував податковий кредит за листопад 2009 року:

- за взаємовідносинами з ТОВ «Фірма «Альфа-імпекс» сформований на підставі податкової накладної від 25.11.2009р. №11-25 на суму 20 000 000 грн., у тому числі ПДВ 3 333 333,33 грн., яка видана на підставі договору від 17.11.2009р. № 12-2009. Факт першої події підтверджується банківськими виписками від 25.11.2009р. №42-23 включно на суму 20 000 000 грн., у тому числі ПДВ;

- за взаємовідносинами з ТОВ «Компанія Гонорант» сформований на підставі податкової накладної від 25.11.2009р. № 2511.4 на суму 15 000 000 грн., у тому числі ПДВ 2 500 000 грн., яка видана на підставі договору від 28.10.2009р. № 117. Факт першої події підтверджується банківськими виписками від 25.11.2009р. № 67-53 включно на суму 15 000 000 грн., у тому числі ПДВ.

Отже, всі зазначені господарські операції були відображені в бухгалтерському обліку позивача на підставі первинних документів.

За висновками перевірки приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» здійсненного відповідачем з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість сформованого за результатами господарських правовідносин період за період з 01.08.2009 до 31.12.2009р. з ТОВ «ВЧК», ТОВ «Фірма «Альфа-імпекс», ПП «Аффарі-трейд», ТОВ «Компанія Гонорант», з державного бюджету позивачу у вересні 2010 року було відшкодовано у повному обсязі 18 398 848 грн. Зазначена обставина визнається сторонами і не є спірною.

Проте, в акті перевірки від 11.01.2011 року, предметом вивчення якої були ті ж самі господарські правовідносини відповідач дійшов до протилежного висновку, а саме про їх нікчемність.

Податковий орган обґрунтовує нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами актами перевірок контрагентів позивача - ТОВ «ВЧК», ТОВ «Фірма «Альфа-імпекс», ПП «Аффарі-трейд», ТОВ «Компанія Гонорант», проведених відповідачем та ДПІ у Ленінському районі м.Донецька, ДПІ у Київському районі м.Донецька (стор. 8-9 акту перевірки), в яких зазначено про неможливість проведення перевірок, у зв'язку з не знаходженням їх за юридичною адресою, а також висновком про відсутність у них в достатній кількості трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, основних фондів, транспортних засобів, відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності тощо, відсутністю реального товарного характеру угод, перерахуванням коштів без мети реального настання правових наслідків, суперечністю правочинів моральним засадам суспільства та порушенням публічного порядку та згідно статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України вважає такі правочини нікчемними (стор. 8-10 акту перевірки).

Колегія суддів вважає, що вказані у вищезазначених актах обставини не можуть вважатися доказами нікчемності договорів, укладених між ними та позивачем, оскільки відповідач не надав доказів того, що на час укладення договорів та їх виконання підприємства не знаходились за юридичною адресою чи їх діяльність була припинена або були скасовані свідоцтва платника ПДВ.

Відповідач не довів, що укладені правочини між позивачем та його контрагентами про постачання обладнання не є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця (заказника) товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідач на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між позивачем з контрагентами посилається на п.5 ст. 203 ЦК України, відповідно до якого правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним.

Згідно статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що ставляться звичайно у певних умовах

Відповідачем в апеляційній скарзі не надано жодного іншого аргументу щодо неправомірності віднесення позивачем включення позивачем до суми податкового кредиту сум податку на додану вартість, який був сформований позивачем за наслідками виконання договору, укладеного з ПП "Сен-Буд" , окрім його нікчемності, що не може бути прийнято до уваги судом апеляційної інстанції зважаючи на відсутність належним та допустимих доказів.

В даному випадку, відповідно до умов спірних договорів від 03.08.2009р. №ВЧК-0803, від 15.10.2009р. №ВЧК-1510, 05.08.2009р. № АИ-0805, від 17.11.2009р. № 12-2009р., від 21.10.2009р. № 10-2009, від 12.10.2009р. № 1-10/2009, від 28.10.2\009р. № 117 сторони домовились про перерахування 100 відсоткової передоплати за такими договорами. Така домовленість сторін не суперечить вимогам чинного законодавства, та ніяким чином не може свідчити про відсутність мети реального настання правових наслідків передбачених такими договорами, про суперечність правочинів моральним засадам суспільства та порушення публічного порядку, а також про нікчемність укладених правочинів. Тобто дії позивача щодо перерахування передоплати за договорами свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань. Невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором контрагентами позивача, також не може свідчити про нікчемність укладених угод, а є лише підставою для позивача вимагати виконання договорів або вимагати повернення сплаченої передоплати у судовому порядку.

Факт перерахування позивачем коштів контрагентам не є спірним між сторонами. Дати, номера платіжних доручень, та суми, яки ними перераховувались перелічені у акті № 19/23-411/34359707 від 11 січня 2011 року та не потребують доказування в судовому процесі відповідно до частини 3 статті 72 КАС України.

Отже, позивач довів факт здійснення господарської операції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, не прийнявши до уваги посилання відповідача на факт невиконання умов договорів про поставку обладнання, укладених позивачем з боку його контрагентів, як доказ нікчемності правочинів, оскільки ч.2. ст.530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідачем в ході перевірки обставини щодо строків виконання спірних угод контрагентами позивача не досліджувались.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тільки нікчемністю правочинів позивача з його контрагентами . З встановлених обставин справи - єдиним доказом відповідача щодо укладання правочинів між позивачем та контрагентами, які суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок є складений акт перевірки від 11.01.2011 року № 19/23-411/34350707 Приватного акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод", в основу висновків якого покладений принцип визначеності нікчемності правочину, укладених між ПАТ "Зуївський енергомеханічний завод" та його контрагентами за господарськими відносинами з ТОВ «ВЧК», ТОВ «Фірма «Альфа-імпекс», ПП «Аффарі-трейд», ТОВ «Компанія Гонорант», висновки якого не узгоджуються з фактичними обставинами справи, всиновленими судом першої інстанції та не спростованими доводами апеляційної скарги відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір, податковий орган відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірність прийнятих спірного податкового повідомлення-рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для та скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 3 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а/0570/6609/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2011 року № 0000112304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 398 848 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 599 712 грн. залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова