Ухвала суду № 23626128, 21.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року справа №2а/0570/22488/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді: Гайдара А.В.

суддів: Бадахової Т.П.

Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_4 (за довіреністю)

від відповідача:

ОСОБА_5 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

06 лютого 2012 року (повний текст складений та підписаний 10 лютого 2012 року)

по адміністративній справі

№ 2а/0570/22488/2011 (суддя Кірієнко В.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс»

до

Державної податкової інспекції у м. Харцизьку,

Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про

зобов'язання вчинити певні дії, стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року задоволений вищезазначений позов, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Харцизьку надати органу Державного казначейства висновки із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на суму 801 488,25 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» суму 801 488, 25 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за деклараціями за липень-серпень 2011 року (арк. справи 87-90).

Приймаючи судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок суми бюджетного відшкодування позивачем зроблено у відповідності до норм податкового законодавства, що підтверджено податковим органом в актах проведених перевірок з питань достовірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а таке відшкодування здійснюється на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби органом Державного казначейства України.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Харцизьку посилаючись на порушення Донецьким окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість рішення просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю (арк. справи 92-93).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала про доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, думку представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

У листопаді 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» суму 802 283 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за деклараціями за липень-серпень 2011 року (арк. справи 3-5).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією м. Харцизька здійснена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та серпень 2011 року, за результатами яких складено акти №2301/23-3/31649644 від 19 жовтня 2011 року та №2725/23-3/31649644 від 09 листопада 2011 року. Відповідно до висновків вказаних актів податковим органом підтверджено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у вказаній сумі, відображені підприємством у деклараціях з податку на вартість за червень, липень та серпень 2011 року. З огляду на те, що вказана сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підприємству не перерахована, на підставі норм Податкового кодексу України позивач просив стягнути на його користь з Державного бюджету України 802 283,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за деклараціями за липень-серпень 2011 року.

Під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції позивачем уточнено та змінено позовні вимоги, згідно яких позивач просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Харцизьку надати органу державного казначейства висновки із зазначенням податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на його користь 801 488, 25 грн. та стягнути з Державного бюджету України на його користь суму 801 488, 25 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за деклараціями за липень-серпень 2011 року (арк. справи 56).

В обґрунтування змінених та уточнених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до податкового-повідомлення рішення №0000132330 від 19 жовтня 2011 року бюджетне відшкодування з податку на додану вартість зменшено на суму штрафної санкції 794,75 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс», зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 19 вересня 2001 року, ідентифікаційний код 31649644 (арк. справи 6-7). Знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції м. Харцизька з 16 січня 2006 року за №3208 (арк. справи 8).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковим кодексом України у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.12 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку, за результатами проведених перевірок, що відображені в актах перевірок № 2301/23-3/31649644 від 19 жовтня 2011 року та № 2725/23-3/31649644 від 09 листопада 2011 року, підтверджено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачу у розмірі 346 501,00 грн. та 455 782,00 грн. (арк. справи ).

У зв'язку із прийняттям податкового повідомлення - рішення від 19 жовтня 2011 року за № 0000132330 суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 455782,00 грн. зменшено на суму штрафної санкції у розмірі 794,75 грн., що не заперечувалось позивачем та підтверджено в наданих уточненнях до позовних вимог.

На підставі викладеного загальна сума бюджетного відшкодування у загальному розмірі складає 801 488,25 грн. за деклараціями за липень 2011 року (вх. від 17 серпня 2011 року № 9006776511) та за серпень 2011 року (вх. від 19 вересня 2011 року № 9007744101).

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Органом державного казначейства, сума відшкодування податку на додану вартість за висновками Державної податкової інспекції у м. Харцизьку не сплачена.

Пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України).

Згідно пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Отже, розрахунок суми бюджетного відшкодування позивачем зроблено у відповідності до норм податкового законодавства, що підтверджено податковим органом в актах проведених перевірок з питань достовірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а таке відшкодування здійснюється на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби органом Державного казначейства України.

За даних обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог позивача та наявності підстав для зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Харцизьку надати органу Державного казначейства висновки із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на суму 801 488,25 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» суму 801 488, 25 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за деклараціями за липень-серпень 2011 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року по справі № 2а/1570/22488/2011, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року по справі № 2а/1570/22488/2011- залишити без змін.

Вступна та резолютивні частини ухвали складені та проголошені у судовому засіданні 21 березня 2012 року. Повний текст постанови складений та підписаний 26 березня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Т.П. Бадахова

М.М. Яковенко