Ухвала суду № 23625122, 23.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року справа №2а-11080/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей Т.Г., Губської Л.В.

секретар судового засідання Арцибашев С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довір. від 01.10.2011 року; ОСОБА_3 - за довір. від 01.10.2011 року;

від відповідача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 04.01.2012 року

у справі № 2а-11080/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД»

до відповідача Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання дій протиправними, спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про:

- визнання протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», (код ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складений акт від 11.11.2011 року № 1806/236-37288409;

- визнання противоправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Діомат ЛТД», викладені в акті від 11.11.2011 року № 1806/236-37288409;

- зобов'язання Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в

Луганській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від

використання неправомірного акту від 11.11.2011 року № 1806/236-37288409 в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів шляхом направлення до податкових органів з місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ТОВ «Діомат ЛТД» та суб'єктами

господарювання за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року;

- зобов'язання Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ТОВ «Діомат ЛТД » з даними наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.;

- зобов'язання Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД », оформленої актом від 11.11.2011 року 1806/236-37288409.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року у справі № 2а-1080/11/1270 (суддя Ковальова Т.І.) позовна заява задоволена частково: визнані протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, податковий орган зобов'язаний вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД », оформленої актом від 11.11.2011 року 1806/236-37288409; в задоволені іншої частини позовної заяви відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що норми Податкового кодексу України не передбачають обов'язку податкового органу отримувати докази вручення повідомлення про проведення перевірки.

Вказує на те, що п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України не передбачене обов'язкової присутності платника податків при проведенні документальної невиїзної перевірки.

Вважає, що оскільки позивачем надавались податкові декларації та у податкового органу виникли питання про формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, а саме, згідно додатку 1-ДФ на підприємстві працював 1 чоловік, податковий кредит сформований на дуже велику суму - 46168827 грн., під час перевірки встановлений факт відсутності у позивача необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, яка передбачена і статутними документами, в силу відсутності на підприємстві необхідного управлінського та технічного персоналу, відсутності основних засобів, складських приміщень, податковий орган під час проведення перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Враховуючи наведене, вважає правомірним висновок відповідача щодо відсутності у позивача адміністративно-господарської можливості на виконання господарських зобов'язань перед контрагентами за період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 рік.

У судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, наполягали на правомірності висновку суду першої інстанції, просили в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, виходячи з чого колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, колегія суддів встановила.

ТОВ «Діомат ЛТД» є юридичною особою, місце знаходиться: 94217, Луганська область, місто Алчевськ, вул. Кірова буд. 136, офіс 105.

З 10.11.2011 року по 11.11.2011 року Алчевською ОДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 рік, за результатами якої складений акт від 11.11.2011 року № 1806/236-37288409.

Акт перевірки від 11.11.2011 року № 1806/236-37288409 направлений директору ТОВ «Діомат ЛТД» 14.11.2011 року.

11.11.2011 року Алчевською ОДПІ на адресу ТОВ «Діомат ЛТД» направлене, також, повідомлення про проведення перевірки (а.с. 61-64).

Підсумки перевірки Алчевською ОДПІ внесені до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА, внаслідок чого в дані обліку та особливого рахунку платника податку - ТОВ «Діомат ЛТД» внесені зміни - в усіх рядках, за кожним контрагентом за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року суми ПДВ змінені на «0».

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує контролюючі функції у сфері оподаткування відносно суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, чинним законодавством передбачений обов'язок податкового органу повідомити платника податків про проведення перевірки, при цьому таке повідомлення надсилається листом з повідомленням про вручення або вручається посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не спростовано заявником апеляційної скарги, в порушення зазначеної норми Закону відповідачем повідомлення про проведення перевірки позивачу не вручене та, крім того, направлене на адресу позивача після фактичного проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає неправомірним довід заявника апеляційної скарги про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «Діомат ЛТД» для ознайомлення повідомлення та наказу від 10.11.2011 року № 757 про початок невиїзної перевірки з наведених підстав.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки визначене ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В порушення вимог зазначеної норми Закону податковий орган здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення його про її проведення, чим порушив його право щодо можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов'язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби в повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або пов'язані з нею.

Крім того, відповідно до п.п. 17.1.2 п. 17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, чи через податкового агента або уповноваженого представника

Згідно п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень до змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, під час проведення перевірки відповідачем порушені права позивача, надані зазначеними нормами Закону.

Статтею 85 Податкового кодексу України передбачено право податкових органів отримувати копії первинних документів, що належать до предмету перевірки.

Відповідачем не надано суду першої інстанції та апеляційнму суду доказів витребування у позивача документів первинного бухгалтерського та податкового обліку та їх перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовної заяви в частині визнання неправомірними дій щодо проведення відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки.

Колегія суддів вважає неправомірним посилання податкового органу на правомірність висновку акту перевірки щодо нікчемності угод, укладених позивачем з контрагентами у період, який перевірявся, з посиланням на дані інформаційних баз податкової служби, з наступних підстав.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку; навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Тобто, аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

В порушення зазначених норм законодавства в акті перевірки від 11.11.2011 року № 1806/236-37288409 відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких зроблений висновок про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених позивачем з контрагентами.

Наряду з викладеним, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовної заяви в частині визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними усіх угод, укладених позивачем, та зобов'язання утриматись від використання неправомірного акту в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів позивача шляхом направлення до податкових органів за місцезнаходженням цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок, з наступних підстав.

Згідно п. 3 розділу І Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акту або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень -довідка.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що акт перевірки не тягне за собою негативних правових наслідків для платників податків, не містить обов'язкового характеру, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, носить інформативний характер.

Таким чином, акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що судом визнані неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складений спірний акт, незаконна перевірка не може породжувати негативні наслідки для платника податків, тому такий акт втратив юридичну силу та органи податкової служби не наділені правом використовувати інформацію, яка одержана в ході противоправних дій за результатами незаконної перевірки.

Оскільки судом встановлена протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, акт перевірки втратив юридичну силу, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовної заяви в частині зобов'язання податкового органу вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформленої спірним актом.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача привести у відповідність даних обліку та особового рахунку платника податків даним, наведеними ним у податкових деклараціях, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 86 Податкового кодексу України встановлений порядок оформлення перевірок, ознайомлення з актом перевірки платника податків, право на надання заперечень, строків прийняття податкових повідомлень - рішень на підставі цих актів.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та не заперечується сторонами у справі, відповідачем рішення на підставі зазначеної норми Закону про зменшення суми податкового кредиту з ПДВ не приймалось, данні, відображені в особовому рахунку позивача, не змінювались.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про недоведенність позивачем здійснення податковим органом дій щодо внесення данних до особового рахунку позивача щодо сум ПДВ в розмірі 0 грн. та про відмову в задоволені позовної заяви в цій частині.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду першої інстанції та апеляційному суду належних доказів правомірності дій щодо проведення перевірки позивача в розумінні зазначених норм Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовної заяви, постанова суду прийнята при повному та всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року у справі № 2а-11080/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року у справі № 2а-11080/11/1270 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 23.03.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде складено 28.03.2012 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська