Ухвала суду № 23625068, 23.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року справа №2а/0570/1976/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Радіонової О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вугледарі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/1976/2011 за позовом Приватного підприємства «Вугледаренергоплюс» до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2010 р. № 0000102340/0/4351/10/23-011-1, від 25.11.2010 р. № 0000102340/1/5020/10/23-011-1, від 27.12.2010 р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1, від 21.10.2010 р. № 0000112340/0/4352/10/23-11-1, від 25.11.2010 р. № 0000112340/1/5019/10/23-11-1, від 27.12.2010 р. № 0000112340/2/5400/10/23-11-1; від 27.12.2010 р. № 0000142340/2/5401/10/23-11,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Вугледаренергоплюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010 р. по 31.07.2010 р., по операціям з платником податків ТОВ «Авістапромторг» встановлені порушення п. 1.31 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 1.4 ст.1, п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.8 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами перевірки складений акт № 320/23-0/33124465 від 21.10.2010 р., у якому відображені вказані порушення.

На підставі цього акту перевірки, згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняті податкові повідомлення-рішення: від 21.10.2010 р. № 0000102340/0/4351/10/23-011-1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 362469,60 грн., у тому числі за основним платежем 302058,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 362469,60 грн. та від 21.10.2010 року № 0000112340/0/4352/10/23-11-1, яким визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 392045,10 грн., у тому числі за основним платежем 272468,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 119577,10 грн. Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення у адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.11.2010 р. № 0000102340/1/5020/10/23-011-1 на суму 362469,00 грн., від 25.11.2010 року № 0000112340/1/5019/10/23-11-1 на суму 392045,10 грн., від 27.12.2010 р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1 на суму 362469,60 грн., від 27.12.2010 р. № 0000112340/2/5400/10/23-11-1 на суму 392045,10 грн., від 27.12.2010 р. № 0000142340/2/5401/10/23-11-1 на суму 1530,20 грн., а скарги залишені без задоволення.

Позивач вважає незаконними повідомлення-рішення посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що договір між ним та ТОВ «Авістапромторг» має ознаки нікчемності. У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Крім того, в наявності є видаткові накладні та інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з вказаною особою, транспортування придбаного позивачем товару та подальше його використання в господарській діяльності. Просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.10.2010 р. № 0000102340/0/4351/10/23-011-1, від 25.11.2010 р. №0000102340/1/5020/10/23-011-1, від 27.12.2010 р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1, від 21.10.2010 р. № 0000112340/0/4352/10/23-11-1, від 25.11.2010 р. № 0000112340/1/5019/10/23-11-1, від 27.12.2010 р. № 0000112340/2/5400/10/23-11-1; від 27.12.2010 р. №0000142340/2/5401/10/23-11 в повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/1976/2011 позовні вимоги задоволено.

Скасувано податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Вугледарі: від 21.10.2010 р. № 0000102340/0/4351/10/23-011-1; від 25.11.2010 р. № 0000102340/1/5020/10/23-011-1; від 27.12.2010 р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1; від 21.10.2010 р. № 0000112340/0/4352/10/23-11-1; від 25.11.2010 р. №0000112340/1/5019/10/23-11-1; від 27.12.2010 р. № 0000112340/2/5400/10/23-11-1; від 27.12.2010 р. № 0000142340/2/5401/10/23-11.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, вказує, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою позивача за період з 01.03.2010р. по 31.07.2010р., по операціям з платником податків ТОВ «Авістапромторг» в порушення п. 1.31 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 1.4 ст.1, п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.8 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач включив до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Авістапромторг» за нікчемним правочином, внаслідок чого, відсутні об'єкти оподаткування ПДВ в розумінні ст. 3 Закону України «Про ПДВ» та безпідставно включено до складу валових витрат вартість придбаного товару за спірним договором. Наявні у позивача первинні документи вважає такими, що не підтверджують господарських операцій. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Вугледаренергоплюс» зареєстроване виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області, 14.02.2005р., свідоцтво серії А00 № 532135, код ЄДРПОУ 33124465.

Державною податковою інспекцією у м. Вугледарі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Вугледаренергоплюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010 р. по 31.07.2010 р., по операціям з платником податків ТОВ «Авістапромторг».

За результатами даної перевірки складено акт № 320/23-0/33124465 від 21.10.2010 р. (надалі - акт перевірки) в якому зазначено, що в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач включив до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Авістапромторг» за нікчемним правочином.

У акті перевірки відповідач вкакзує, що відповідно до п. 3 Договору від 29.04.2010р. № 29/04-2, укладеного між ТОВ «Авістапромторг» - постачальник та ПП «Вугледаренергоплюс» - покупець, при відвантаженні продукції залізничним транспортом ТОВ «Авістапромторг» сплачує ПП «Вугледаренергоплюс» суму плати за користування вагонами згідно з встановленими законодавством України тарифами. Датою поставки вважається дата прибуття вантажу та станцію Донецьк. На залізничній накладній обов'язково повинно бути вчинений напис «продукція - власність Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод».

Пунктом 4 вищезазначеного договору визначено, що якість товару повинна відповідати технічних умовам та державним стандартам, діючим на території України, а також вимогам, вказаним в специфікаціях цього договору.

Згідно із п. 5 цього Договору разом з продукцією «Постачальник» зобов'язується надати «Покупцю» наступні документи: оригінал сертифікату якості, товарно-транспортні документи, податкову накладну та видаткову накладну.

При перевірці ПП «Вугледаренергоплюс» перевіряючим не надано первинних документів, які підтверджують факт постачання (доставки, перевезення) вугільної продукції ТОВ «Авістапромторг» (на станцію вантажоодержувача -станція Донецьк), а саме товарно-транспортні або залізничні накладні, за якими здійснювалося перевезення вантажу, обов'язковість складання яких передбачена укладеним договором на поставку вугілля. На підтвердження виконання договору надані лише видаткові та податкові накладні, виписані ТОВ «Авістапромторг».

Крім того, зазначено, що згідно з укладеними договорами, ПП «Вугледаренергоплюс» не є кінцевим споживачем отриманої вугільної продукції від ТОВ «Авістапромторг», в подальшому ПП «Вугледаренергоплюс» реалізовує дану продукцію ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» (надалі - «ДЕМЗ»).

З метою відстеження кінцевого споживача вугільної продукції відповідачем направлено запит на проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Київському районі м. Донецька від 22.09.2010 р. № 10495/7/23-013-2-3 щодо підтвердження отриманих від ПП «Вугледаренергоплюс» вугільної продукції покупцем ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод». Станом на дату складання акта перевірки відповідь не отримана.

Також відповідач вважає, що первинні документи, складені від імені ТОВ «Авістапромторг», не мають юридичної сили і доказовості у зв'язку з тим, що вони складені з порушенням вимог чинного законодавства та визнані ДПІ у Київському районі м.Донецька фіктивними внаслідок здійснення нікчемного правочину.

Відповідач дійшов висновку, що укладений ТОВ «Авістапромторг» та ПП «Вугледаренергоплюс» правочин від 29.04.2010р. № 29/04-2 є нікчемним.

Підставою виникнення даного спору є оцінка відповідачем господарських операцій позивача з ТОВ «Авістапромторг» які, на думку відповідача, фактично не підтверджуються, тобто є фіктивними.

Такого висновку відповідач дійшов виходячи з приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідач вважає, що правочин між позивачем та ТОВ «Авістапромторг» є недійсним в силу закону, а отже складені на їх виконання документи не мають юридичних наслідків. Посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Підтвердженням нікчемністі договору між позивачем та ТОВ «Авістапромторг» відповідач вважає:

1. не знаходження ТОВ «Авістапромторг» за юридичною адресою;

2. відсутність необхідних умов для ведення ТОВ «Авістапромторг» господарської діяльності певного виду, основних засобів, виробничих активів, транспортних засобів, складських приміщень;

3. недостатність у ТОВ «Авістапромторг» загальної чисельності працюючих;

4. відсутність документів, які підтверджують транспортування залізничним транспортом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ПП «Вугледаренергоплюс», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту підприємства та іменується надалі «Покупець» з одного боку, та ТОВ «Авістапромторг» в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту підприємства та іменується надалі «Продавець» з іншого боку укладено договір на поставку вугілля від 29.04.2010 р. № 29/04-2.

Відповідно до п. 1 цього Договору «Продавець» зобов'язується поставити антрацит марки АС, а «Покупець» прийняти та сплатити продукцію у кількості, асортименті, по цінам та в строки згідно зі специфікаціями до договору. Загальна сума договору 1 890 000 грн., у т.ч. ПДВ 315 000, 00 грн. Продукція постачається на умовах СРТ (на станцію вантажоодержувача - станція Донецьк) при постачанні залізничним транспортом, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000 продукція постачається навалом.

Згідно з п. 2 Договору «Постачальник» зобов'язаний поставити продукцію «Покупцю» по узгодженому графіку поставки, згідно письмовій заяві «Покупця». Зобов'язання «Постачальника» вважаються виконаними з моменту отримання продукції на станцію Донецьк АТ (приватне) «ДЕМЗ» - 1390. код ст. Донецьк 480403. Сторонами підписані специфікації до договору № 29/04-2 від 29.04.2010 р., № 1 від 29.04.2010 р., № 2 від 30.04.2010 р., № 3 від 29.06.2010 р.

При цьому, специфікацією № 2 від 30.04.2010 року до договору № 29/04-02 від 29.04.2010 р. «Постачальником» та «Покупцем» змінено умови п. 1 цього договору в частині доставки продукції, а саме: «Автотранспорт надає «Постачальник» та всі витрати по транспортуванню (доставці) продукції на склад ПрАТ «ДЕМЗ» сплачує «Постачальник». Умови поставки - СРТ (станція Донецьк) при поставці залізничним транспортом чи СРТ (склад ПрАТ «ДЕМЗ») при поставці автотранспортом».

Виконання даного договору позивачем підтверджено документами:

· видатковими накладними: № 1280 від 29.04.1010 року на суму всього з ПДВ 44 717, 40 грн., № 1324 від 30.04.2010 року на суму всього з ПДВ 47 094, 30 грн., № 17 від 01.05.2010 року на суму всього з ПДВ 22 987, 70 грн., № 109 від 03.05. 2010 року на суму всього з ПДВ 48 642, 00 грн., № 477 від 11.05. 2010 року на суму всього з ПДВ 18 739, 90 грн., № 517 від 12.05.2010 року на суму всього з ПДВ 45 627, 00 грн., № 554 від 13.05.2010 року на суму всього з ПДВ 23 108, 30 грн., № 600 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 89 331, 10 грн., № 735 від 17.05.2010 року на суму всього з ПДВ 68 762, 10 грн., № 773 від 18.05.2010 року на суму всього з ПДВ 48 159, 60 грн., №855 від 20.05. 2010 року на суму всього з ПДВ 77 505, 60 грн., № 905 від 21.05.2010 року на суму всього з ПДВ 39 034, 20 грн., № 940 від 22.05.2010 року на суму всього з ПДВ 55 857, 90 грн., №1117 від 26.05.2010 року на суму всього з ПДВ 91763, 2 грн., № 1163 від 27.05.2010 року на суму всього з ПДВ 25 734, 70 грн., № 1208 від 28.05.2010 року на суму всього з ПДВ 37 218, 50 грн., № 1331 від 31.05. 2010 року на суму всього з ПДВ 36 032, 60 грн., № 119 від 03.06.2010 року на суму всього з ПДВ 47 677, 20 грн., № 158 від 04.06.2010 року на суму всього з ПДВ 41 881, 70 грн., № 283 від 07.06.2010 року на суму всього з ПДВ 55 931, 60 грн., № 363 від 09.06.2010 року на суму всього з ПДВ 59 100, 70 грн., № 411 від 10.06.2010 року на суму всього з ПДВ 38 612, 10 грн., № 454 від 11.06.2010 року на суму всього з ПДВ 18 733, 20 грн., № 578 від 14.06.2010 року на суму всього з ПДВ 90 148, 50 грн., № 735 від 17.06.2010 року на суму всього з ПДВ 19 865, 50 грн., № 825 від 19.06.2010 року на суму всього з ПДВ 35 713, 10 грн., № 899 від 21.06.2010 року на суму всього з ПДВ 87 823, 60 грн., №1194 на суму всього з ПДВ 46 384, 10 грн., № 1244 від 29.06.2010 року на суму всього з ПДВ 47 075, 00 грн., № 1295 від 30.06.2010 року на суму всього з ПДВ 40 600, 00 грн., № 39 від 01.07. 2010 року на суму всього з ПДВ 41 125, 00 грн., № 627 від 08.07.2010 року на суму всього з ПДВ 20 867, 00 грн., № 696 від 09.07.2010 року на суму всього з ПДВ 47 334, 00 грн., № 889 від 12.07.2010 року на суму всього з ПДВ 75 600, 00 грн.;

· податковими накладними: № 1280 від 29.04. 2010 року на суму всього з ПДВ 44 717, 40 грн., № 1324 від 30.04. 2010 року на суму всього з ПДВ 47 094, 30 грн., № 17 від 01.05.2010року на суму всього з ПДВ 22 987, 70 грн., № 109 від 03.05.2010 року на суму всього з ПДВ 48 642, 00 грн., № 477 від 11.05.2010 року на суму всього з ПДВ 18 739, 90 грн., № 466 від 11.05.2010 року на суму всього з ПДВ 72 818, 70 грн., № 600 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 85 247, 70 грн., № 735 від 17.05.2010 року на суму всього з ПДВ 68 762, 10 грн., № 773 від 18.05.2010 року на суму всього з ПДВ 85 850, 20 грн., № 855 від 20.05.2010 року на суму всього з ПДВ 39 815, 00 грн., № 905 від 21.05. 2010 року на суму всього з ПДВ 39 034, 20 грн., № 940 від 22.05.2010 року на суму всього з ПДВ 55 857, 90 грн., № 1117 від 26.05.2010 року на суму всього з ПДВ 91763, 2 грн., № 1163 від 27.05.2010 року на суму всього з ПДВ 25 734, 70 грн., № 1208 від 28.05.2010 року на суму всього з ПДВ 37 218, 50 грн., № 1331 від 31.05.2010 року на суму всього з ПДВ 36 032, 60 грн., № 119 від 03.06 2010 року на суму всього з ПДВ 47 677, 20 грн., № 158 від 04.06.2010 року на суму всього з ПДВ 41 881, 70 грн., № 283 від 07.06.2010 року на суму всього з ПДВ 55 931, 60 грн., № 363 від 09.06.2010 року на суму всього з ПДВ 59 100, 70 грн., № 411 від 10.06.2010 року на суму всього з ПДВ 38 612, 10 грн., № 454 від 11.06.2010 року на суму всього з ПДВ 18 733, 20 грн., № 578 від 14.06.2010 року на суму всього з ПДВ 90 148, 50 грн., № 735 від 17.06.2010 року на суму всього з ПДВ 19 865, 50 грн., № 825 від 19.06.2010 року на суму всього з ПДВ 35 731, 10 грн., № 899 від 21.06.2010 року на суму всього з ПДВ 87 823, 60 грн., № 1078 від 25.06.2010 року на суму всього з ПДВ 21 252, 40 грн., №1194 від 28.06.2010 року на суму всього з ПДВ 25 131, 70 грн., № 1244 від 29.06.2010 року на суму всього з ПДВ 47 075, 00 грн., № 1295 від 30.06.2010 року на суму всього з ПДВ 40 600, 00 грн., № 39 від 01.07.2010 року на суму всього з ПДВ 41 125, 00 грн., № 627 від 08.07.2010 року на суму всього з ПДВ 20 867, 00 грн., № 696 від 09.07.2010 року на суму всього з ПДВ 47 334, 00 грн., № 889 від 12.07.2010 року на суму всього з ПДВ 75 600, 00 грн.;

· товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 52-127);

· банківськими виписками (т. 2 а.с. 25-42, а.с. 233-250).

Позивачем надані документи подальшої реалізації ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» продукції, отриманої від ТОВ «Авіаспромторг» за спірним договором, а саме:

· договір № 4400002628 від 29.12.2009 року; додаткова угода № 2 до договору № 4400002628 від 29.12.2009 р.;

· специфікації до договору № 4400002628 від 29.12.2009р.: № 2 від 26.04.2010 р., вугілля марки АС 6 - 13, специфікація № 3 від 30.04. 2010 р., вугілля марки АС 6 - 13, специфікація № 4 від 20.05.2009 р., вугілля марки АС 6 - 13, специфікація № 5 від 25.06.2010 р., вугілля марки АС 6 - 13;

· видаткові накладні: № 16 від 29.04.2010 року на суму всього з ПДВ 46 846, 80 грн., №18 від 30.04.2010 року на суму всього з ПДВ 49 203, 00 грн., № 19 від 01.05.2010 року на суму всього з ПДВ 24 017, 00 грн., № 20 від 03.05.2010 року на суму всього з ПДВ 50 820, 00 грн., № 21 від 11.05.2010 року на суму всього з ПДВ 19 579, 00 грн., № 22 від 12.05.2010 року на суму всього з ПДВ 47 670, 00 грн., № 23 від 13.05.2010 року суму всього з ПДВ 24 143, 00 грн., № 24 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 45 514, 00 грн., № 25 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 47 817, 00 грн., № 26 від 17.05.2010 року на суму всього з ПДВ 71 841, 00 грн., № 27 від 18.05.2010 року на суму всього з ПДВ 50 316, 00 грн., № 28 від 20.05.2010 року на суму всього з ПДВ 42 056, 00 грн., № 29 від 20.05.2010 року на суму всього з ПДВ 38 920, 00 грн., № 30 від 21.05.2010 року на суму всього з ПДВ 40 782, 00 грн., № 31 від 22.05.2010 року на суму всього з ПДВ 58 359, 00 грн., № 32 від 26.05.2010 року на суму всього з ПДВ 95 872, 00 грн., № 33 від 27.05.2010 року на суму всього з ПДВ 26 887, 00 грн., № 17 від 28.05.2010 року на суму всього з ПДВ 38 885, 00 грн., № 34 від 31.05.2010 року на суму всього з ПДВ 37 646, 00 грн., № 35 від 03.06.2010 року на суму всього з ПДВ 49 812, 00 грн., № 36 від 04.06.2010 року на суму всього з ПДВ 43 757, 00 грн., № 37 від 07.06.2010 року на суму всього з ПДВ 58 436, 00 грн., № 38 від 09.06.2010 року на суму всього з ПДВ 61 747, 00 грн., № 39 від 10.06.2010 року на суму всього з ПДВ 40 341, 00 грн., № 40 від 11.06.2010 року на суму всього з ПДВ 19 572, 00 грн., № 41 від 14.06.2010 року на суму всього з ПДВ 94 185, 00 грн., № 42 від 17.06.2010 року на суму всього з ПДВ 20 755, 00 грн., № 44 від 19.06.2010 року на суму всього з ПДВ 37 331, 00 грн., № 45 від 21.06.2010 року на суму всього з ПДВ 91 756, 00 грн., № 46 від 28.06.2010 року на суму всього з ПДВ 48 461, 00 грн., № 47 від 29.06.2010 року на суму всього з ПДВ 49 092, 50 грн., № 48 від 30.06.2010 року на суму всього з ПДВ 42 340, 00 грн., № 49 від 01.07.2010 року на суму всього з ПДВ 42 887, 50 грн., № 50 від 08.07.2010 року на суму всього з ПДВ 21 761, 30 грн., № 51 від 09.08.2010 року на суму всього з ПДВ 49 362, 60 грн., № 43 від 12.07.2010 року на суму всього з ПДВ 78 840, 00 грн.

· податкові накладні: № 17 від 29.04.2010 року на суму всього з ПДВ 46 846, 80 грн., № 18 від 30.04.2010 року на суму всього з ПДВ 49 203, 00 грн., № 19 від 01.05.2010 року на суму всього з ПДВ 24 017, 00 грн., № 20 від 03.05.2010 року на суму всього з ПДВ 50 820, 00 грн., № 23 від 11.05.2010 року на суму всього з ПДВ 19 579, 00 грн., № 24 від 12.05.2010 року на суму всього з ПДВ 47 670, 00 грн., № 25 від 13.05.2010 року на суму всього з ПДВ 24 143, 00 грн., № 26 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 45 514, 00 грн., № 27 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 47 817, 00 грн., № 28 від 17.05.2010 року 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 71 841, 00 грн., № 29 від 18.05.2010 року 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 50 316, 00 грн., № 30 від 20.05.2010 року на суму всього з ПДВ 42 056, 00 грн., № 31 від 20.05.2010 року на суму всього з ПДВ 38 920, 00 грн., № 32 від 21.05.2010 року у на суму всього з ПДВ 40 782, 00 грн., № 33 від 21.05.2010 року на суму всього з ПДВ 14 274, 00 грн., № 34 від 22.05.2010 року на суму всього з ПДВ 44 085, 00 грн., № 35 від 26.05.2010 року на суму всього з ПДВ 95 872, 00 грн., № 49 від 14.06.2010 року на суму всього з ПДВ 94 185, 00 грн., № 50 від 17.06.2010 року на суму всього з ПДВ 20 755, 00 грн., № 52 від 19.06.2010 року на суму всього з ПДВ 37 331, 00 грн., № 53 від 21.06.2010 року на суму всього з ПДВ 91 756, 00 грн., № 54 від 24.06.2010 року на суму всього з ПДВ 31 633, 00 грн., № 56 від 28.06.2010 року на суму всього з ПДВ 16 828, 00 грн., № 57 від 29.06.2010 року на суму всього з ПДВ 49 092, 00 грн., № 59 від 30.06.2010 року на суму всього з ПДВ 42 340, 00 грн., № 60 від 01.07.2010 року на суму всього з ПДВ 42 887, 50 грн., № 62 від 08.07.2010 року на суму всього з ПДВ 21 761, 30 грн., № 63 від 09.07.2010 року на суму всього з ПДВ 49 362, 60 грн., № 64 від 12.07.2010 року на суму всього з ПДВ 78 840, 00 грн.

Ззгідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Із наведених вище норм Закону вбачається, що можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що на час здійснення спірних операцій, ТОВ «Авістапромторг» мав статусу платника ПДВ, а наявність у позивача податкових накладних, підтверджує його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Також перевіркою встановлено, що позивач на вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Авістапромторг» сформував валові витрати.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Також п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат.

Позивачем надано первинні документи, які підтверджують понесення витрат і які підлягають включенню до складу валових витрат (накладних, платіжних документів).

Стосовно нікчемность договору між позивачем та ТОВ «Авістапромторг», колегія суддів зазначає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.11 серія АЕ № 72379 щодо ТОВ «Авістапромторг» вбачається, що на момент проведення господарських операцій (2010 рік) відсутні записи про не підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Авістапромторг». Тому, суд апеляційної інстанції не приймає в якості доказів посилання відповідача на відсутність ТОВ «Авістапромторг» за юридичною адресою. Крім того, відповідачем не встановлена відсутність ТОВ «Авістапромторг» за юридичною адресою саме на час укладення та виконання спірної угоди.

Що стосується відсутності у ТОВ «Авістапромторг» основних засобів та виробничих потужностей суд зазначає, що спірним договором не передбачено, що придбаний товар мав бути виготовлений саме на виробничих потужностях цього підприємства, а продаж вказаного товару вимагала від контрагента позивача наявності саме у власності виробничих потужностей та певних основних засобів.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, відповідачем не доведено, що виконання спірних господарських операцій вимагало наявності більшої кількості працівників, ніж було у штаті контрагента позивача (2 особи у 2010 році). Відповідачем не встановлювалася відсутність укладених цим підприємством цивільно-правових договорів з фізичними особами на постачання товарів або виконання робіт, пов'язаних зі спірними операціями. Таким чином відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ «Авістапромторг» є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем.

Що стосується доводів відповідача на відсутність документів, які б підтверджували транспортування продукції за спірним договором залізничним транспортом, то суд зазначає, що сторонами спірного договору змінено умови п. 1 цього договору в частині доставки продукції. Згідно з ними автотранспорт надає постачальник та всі витрати по транспортування (доставці) продукції на склад ПрАТ «ДЕМЗ» сплачує постачальник. Умови поставки - СРТ (станція Донецьк) при поставці залізничним транспортом чи СРТ (склад ПрАТ «ДЕМЗ») при поставці автотранспортом. Дана обставина підтверджується специфікацією № 2 від 30.04.2010 року до договору № 29/04-02 від 29.04.2010р., яка є невід'ємною його частиною. А тому, відсутність транспортних документіву не може свідчити про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Авістапромторг» або одержання продукції від іншої особи.

Відносно наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних (т. 2 а.с. 52-127), то представники позивача в суді першої інстанції пояснили, що транспортування товару відбувалося автомобільним транспортом безпосередньо на склад контрагента позивача - ПрАТ «ДЕМЗ». Тому у цих товарно-транспортних накладних вантажовідправником зазначений ТОВ «Авістапромторг», вантажоодержувачем - ПрАТ «ДЕМЗ».

У зв'язку з відсутністю цих товарно-транспортних накладних у позивача, ним направлено запит керівництву ТОВ «Авістапромторг» з проханням надати товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування вугілля марки АС-6-13, придбаного у останнього за договором № 29/04-02 від 29.04.2010р. та проданого ПрАТ «ДЕМЗ» за договором № 4400002628 від 29.12.2009 р. Одержання даного листа ТОВ «Авістапромторг» підтверджується відповідною відміткою на ньому.

З метою перевірки факту перевезення товару (вугілля) за договором від 29.04.2010 р. № 29/04-2 судом першої інстанції зроблені запити до ПрАТ «ДЕМЗ» та СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

Відповідю від 11.05.2011 року № 43-17/202 (т. 3 а. с. 149-153 ), ПрАТ «ДЕМЗ» надав результати хімічного аналізу сировини із зазначенням у них марки продукції, номерів автомобілів, за допомогою яких вона була поставлена на підприємство, та пояснення, згідно з якими відповідно до договору № 4400002628 від 29.12.2009 р. ПП «Вугледаренергоплюс» зобов'язується поставити, а ПрАТ «ДЕМЗ» прийняти та оплатити продукцію відповідно до специфікацій до цього договору. Документами, які підтверджують отримання товару, є видаткові накладні, підписані обома сторонами.

Листом № 43-14/219 від 24.05.2011 року ПрАТ «ДЕМЗ» на підтвердження отримання товару позивачем надані копії видаткових накладних (т. 3 а.с. 184-220). Надані видаткові накладні з одного боку підписані ПП «Вугдераенергоплюс», з іншого - ПрАТ «ДЕМЗ» та скріплені печатками. Крім того, на цих накладних містяться відмітки ПрАТ «ДЕМЗ» щодо підтвердження ціни та кількості отриманого товару, які відповідають умовам зазначеного вище договору.

Від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку отримано довідку № 18888/15-16-23/1 від 06.05.2011 р. про результати проведеної зустрічної перевірки даних бухгалтерських та інших документів ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Вугледаренергоплюс» за травень, червень 2010 року, з додатками до неї. Згідно цієї довідки, первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в довідці перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем підтверджена реальність транспортування товару (вугілля) за договором № 4400002628 від 29.12.2009р.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача під час перевірки товарно-транспортних накладних, оскільки, транспортування товару відбувалось безпосередньо на склад ПрАТ «ДЕМЗ».

Відповідно до пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Із наведенного вбачається, що незалежно від умов оплати перевезення примірники товарно-транспортної накладної можуть бути у вантажовідправника, вантажоодержувача або перевізника. ПП «Вугледаренергоплюс» не є цими особами, а тому, наявність товарно-транспортних накладних у останнього не обов'язкова.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2011 року по справі № 39/152 пд, яке набрало законної сили 07.10.2011р., за позовом ПП «Вугледаренергоплюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авістапромторг», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у м. Вугледар про визнання недійсним договору № 29/04-2 від 29.04.2010 р., яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено реальність господарських операцій, здійснених позивачем на підставі договору № 29/04-2 від 29.04.2010 р, а саме, фактична поставка вугілля марки АС 6-13 від ТОВ «Авістапромторг» безпосередньо на склад ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» відповідно до змінених специфікацією № 2 від 30.04.2010 р. умов договору № 29/04-2 від 29.04.2010 р., укладеного між ТОВ «Авістапромторг» та ПП «Вугледаренергоплюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не приймає до уваги зауваження відповідача щодо невідповідності печаток на посвідченнях якості вугілля № 154, 126/1, 769 (т. 3 а.с. 181-183) їх зразкам, оскільки з вказаних посвідчень не вбачається, що вони видані на підтвердження якості вугілля, яке поставлене саме за договором з ТОВ «Авістапромторг».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Авістапромторг» не знайшли свого підтвердження. Апелянтом не спростовоно обставин щодо фактичного придбання позивачем у ТОВ «Авістапромторг» продукції та подальшого її використання у господарській діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вугледарі - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/1976/2011- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова