Ухвала суду № 23620596, 16.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6609/11/0170/16

16.11.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "ТОРГБУДСЕРВІС"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.10

представник позивача, Приватного підприємства "ТОРГБУДСЕРВІС"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.03.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 14.09.11 у справі № 2а-6609/11/0170/16

за позовом Приватного підприємства "ТОРГБУДСЕРВІС" (вул. Красна, буд. 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними наказу та дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "ТОРГБУДСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними наказу та дій, - задоволено.

Визнано протиправним Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 12.05.2011року № 1619 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "ТОРГБУДСЕРВІС".

Визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим, які полягали у проведенні перевірки Приватного підприємства "ТОРГБУДСЕРВІС", в результаті якої було складено акт № 5980/23-4/32319175 від 13.05.2011 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "ТОРГБУДСЕРВІС" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень, лютий 2011 року".

Стягнуто з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ТОРГБУДСЕРВІС" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з даним рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2011 року, в позові Приватному підприємству "ТОРГБУДСЕРВІС" - відмовити.

Представники позивача з'явились у судове засідання, проти апеляційної скарги заперечували. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 32319175 (а.с.14).

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011 року №1619, наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 12.05.2011 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.30).

Відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Торгбудсервіс" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень, лютий 2011 року, за результатами якої був складений акт № 5980/23-4/32319175 від 13.05.2011р (а.с.16-27).

Згідно з акту перевірки відповідачем встановлено порушення ч.1,ч.5 ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП"Торгбудсервіс" з постачальниками та покупцями.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України (далі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Щодо наявності підстав для видання оскаржуваного наказу відповідно до ст. 78 ПК України, слід зазначити наступне.

Вказана стаття визначає обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

06.04.2011 року за вих. №14459/10/15-2 (а.с. 85) відповідачем на адресу позивача було направлено листа, відповідно до якого згідно п.20.1 ст.20 та п.73.2 ст.73 ПК України, у зв'язку з виявленим розходженням звітних даних програмного продукту при співставленні податкової звітності та розшифрування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів для проведення невиїзної документальної перевірки правомірності нарахування ПДВ по декларації за лютий 2011 року позивачу було необхідно надати документи по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Ріона Крим», а саме: фінансово-господарські документи, підтверджуючі факт сплати; товарно -транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання передачі виконаних робіт; господарські договори, складені платником ПДВ з контрагентами, по якому виявлено розбіжності; реєстри отриманих та виданих податкових накладених за звітній період; копії податкових накладних; прибуткові (видаткові) накладні. Було встановлено 10 денний строк для надання зазначених документів.

Як зазначив позивач, цій запит був отриманий 19.04.2011р. звичайною кореспонденцією, в підтвердження чого наданий поштовий конверт (а.с. 35).

На вказаний запит позивачем супровідним листом від 19.04.2011р. № 299 було направлено відповідні документи щодо правовідносин з ТОВ «Ріона Крим». Факт отримання вказаних документів 21.04.2011 підтверджується відбитком вхідного штампу відповідача на супровідному листі (а.с.38).

08.04.2011 року за вих. №14737/10/15-2 (а.с. 35) відповідачем на адресу позивача було направлено листа, відповідно до якого згідно п.20.1 ст.20 та п.73.2 ст.73 ПК України, у зв'язку з виявленим розходженням звітних даних програмного продукту при співставленні податкової звітності та розшифрування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів для проведення невиїзної документальної перевірки правомірності нарахування ПДВ по декларації за лютий 2011 року позивачу було необхідно надати документи по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Ріона Крим". Також було визначено10-ти денний термін для надання зазначених документів.

Як зазначено позивачем, цій запит був отриманий ним 08.04.2011р. звичайною кореспонденцією.

На вказаний запит позивачем супровідним листом від 28.04.2011р. № 302, який, згідно відбитку штампу отриманий відповідачем 29.04.2011р., було повідомлено, що в січні 2011р. позивач не мав правовідносин з ТОВ «Ріона Крим»та надано реєстр податкових накладних., факт отримання вказаних документів 03.03.2011 підтверджується вхідним штампом відповідача на супровідному листі.

Відповідачем не спростовані твердження позивача щодо дати отримання листів-запитів від 06.04.2011р., 08.04.2011р. та спрямування на адресу позивача зазначених листів звичайною кореспонденцією.

Враховуючи викладенне, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що витребувані відповідачем документи надані позивачем своєчасно та у повному обсязі.

Стосовно правомірності Наказу 12.05.2011 року №1619 про проведення позапланової невиїзної перевірки слід зазначити наступне.

Відповідачем в Наказі від 12.05.2011 року №1619 не конкретизовано, відповідно до якого саме п.78.1. ст. 78 ПК України призначено проведення перевірки, проте, як зазначено у запереченнях відповідача та підтверджується Актом перевірки №5980/23-4/32319175 від 13.05.2011 року, обставинами, які зумовили проведення перевірки були п.п.78.1.1 та п.п.78.1.8. Податкового Кодексу України, а саме:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78 ПК України відповідач має керуватись або результатами перевірок інших платників податків, або податковою інформацією.

Відповідачем не надано жодного доказу проведення перевірок інших платників податків, в наслідок яких було виявлено будь-які факти порушення позивачем податкового законодавства.

Перелік податкової інформації та порядок ії отримання визначено ст.ст. 72,73 Податкового Кодексу, серед якої відсутнє визначення як податкової інформації "дані програмного продукту", про розходження в яких зазначено в запитах відповідача від 06.04.2011р. та 08.04.2011р.

Програмні продукти, про які йдеться в запиті створені для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифрувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (п.1.3. рекомендацій):

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказані програмні продукти є способом обробки інформації, та розроблені для аналітичного обліку даних органами ДПС, проте їх зміст не може слугувати підтвердженням наявності порушень в сфері податкового законодавства окремих платників податків.

Враховуючи вказане, відповідачем не доведено наявність на час видання Наказу від 12.05.2011 № 1619 будь-якої податкової інформації про порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи запити від 06.04.2011р. та від 08.04.2011р. у відповідача були відсутні підстави, які б відповідно до п.п.78.1.1.ст.78 ПК України могли б зумовити проведення документальної позапланової перевірки позивача, відповідачем не дотримано порядку направлення запитів для отримання пояснень та інформації, та строків отримання відповіді на такий запит.

Крім того, запити від 06.04.2011р. та від 08.04.2011р., направлені на адресу позивача, вже містять в собі намір відповідача провести перевірку, що також суперечить змісту п.п.78.1.1 ПК України.

Відповідачем в порядку ст. 71 КАС України не надано доказів про наявність інших обставин, передбачених п.78.1 ст. 78 ПК України, які могли б стати підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача, в тому числі не надано доказів наявності недостовірних даних в поданих деклараціях, та намагання відповідача отримати будь-які пояснення від позивача, як це передбачено п.п. 78.1.4 ПК України.

Враховуючи викладене Наказ, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011р № 1619 є необґрунтованим та протиправним.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказом від 12.05.2011 року №1619 передбачено проведення перевірки з 12.05.2011 року тривалістю 5 робочих днів. Повідомленням від 12.05.2011 року (вих. №141/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за січень-лютий 2011 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів.

Вказане повідомлення і копія наказу про проведення перевірки направлені позивачу поштою, згідно корінця поштового повідомлення отримані позивачем 17 травня 2011 року, тобто через п'ять днів після початку перевірки та через чотири дні після закінчення перевірки.

Вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. № 1844/11/13-10.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 14.09.11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко