Ухвала суду № 23619376, 24.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3810/11/0170/19

24.01.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 20.05.11 у справі № 2а-3810/11/0170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" (Аеропорт "Центральний", Аерофлотський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95491)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство ВІТЕК»задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0000720700 від 29.03.2011, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 29.03.2011 № 0000720700 було зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство ВІТЕК»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень в розмірі 1683,33 грн.

Передумовою прийняття рішення про зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство ВІТЕК» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень в розмірі 1683,33 грн. став акт від 28.03.2011 № 108/07-00/24503541 документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство ВІТЕК»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась у вересні 2010 року з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум податку на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування податку на додану вартість з бюджету та отриманих в ході проведення співставлення детальної інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.5. пункту 7.4, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 та підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2010 року на 1683,00 грн. та відповідно завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010року на 1683 грн.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркет" уклали разову угоду з купівлі-продажу радіатора охолодження і водного насоса на легковий автомобіль на загальну суму 10099,98грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркет" виписало рахунок-фактуру № СФ-000410 від 29.09.2010 на суму 10099,98 грн., до якої ввійшла сума податку на додану вартість у розмірі 1683,33 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" 30.09.2010 сплатило зазначений рахунок платіжним дорученням №1665 і в той же день за накладною № РН-000418 від 30.09.2010 отримало сплачений товар.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що ТОВ "Реммаркет" були надані ТОВ "Підприємство ВІТЕК" видаткова накладна № РН-000418 від 30.09.2010 на суму 10099,98 грн., податкова накладна № 418 від 30.09.2010 на суму 10099,98 грн. в тому числі податок на додану вартість - 1683,33 грн., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Реммаркет", довідка з ЄДРПОУ ТОВ "Реммаркет" та свідоцтво № 100290517 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Реммаркет".

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що сума податку на додану вартість по зазначеній угоді (1683,33 грн.) була включена ТОВ "Підприємство Вітек" до податкового кредиту і відображена в декларації за вересень 2010 року.

На час проведення позивачем даної господарської діяльності, платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції що у позивача були наявні достатні підстави для визначення податкового кредиту та включення на розрахунковий рахунок за жовтень 2010 року суми 1683,33 грн. від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у вересні 2010 року, оскільки угода ТОВ "Підприємство Вітек" з ТОВ "Реммаркет"з купівлі-продажу радіатора і насоса не визнана недійсною. ТОВ "Реммаркет" на момент здійснення операції було платником податку на додану вартість, тобто мало право на нарахування податку та складання податкових накладних.Податкова накладна, видана ТОВ "Реммаркет", повністю відповідає вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість".

Недоречними визнаються судовою колегією посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач необґрунтовано включив суму 1683, 33грн. до податкового кредиту з тих підстав, що ТОВ "Реммаркет" мало відношення з ТОВ "АС Аристос", проте місто знаходження ТОВ "АС Аристос" не встановлено, оскільки сума 1683,33грн. ПДВ по взаємовідносинам із контрагентом -ТОВ "АС Аристос" до бюджетного відшкодування взагалі не заявлялись, а ТОВ "Підприємство ВІТЕК" не може нести відповідальність за обов'язками ТОВ "Реммаркет" в ланцюзі проходження товару від виробника до останнього покупця, тому що така відповідальність законом не встановлена.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000720700 від 29.03.2011 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1683,33 грн., винесено відповідачем протиправно та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2011 у справі № 2а-3810/11/0170/19 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко