Ухвала суду № 23619354, 22.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4089/11/0170/12

22.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровської обл. від 18.09.1998, довіреність № б/н від 29.03.11,

відповідача: ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_2 від 12.05.2010, довіреність № 4688/9/10-0 від 20.05.10,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 19.05.11 у справі № 2а-4089/11/0170/12

за позовом Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2011 адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим щодо ненаправлення (невручення) на адресу Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" податкових повідомлень-рішень на підставі Акту про результати документальної планової перевірки від 04.03.2011 №347/23-1/02647220/40 Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про розрахунок грошового зобов'язання з податку на додану вартість на прибуток підприємств; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Ялта прийняти та надіслати (вручити) Дочірньому підприємству "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту про результати документальної планової перевірки від 04.03.2011 №347/2301/02647220/40 Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 3,40 грн. судових витрат (арк. с. 87-93).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що діючим законодавством встановлений обов'язок відповідача щодо надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення на адресу платника податків в разі коли за наслідками перевірки встановлено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт проведення перевірки в рамках кримінально-процесуального закону, а отже бездіяльність відповідача щодо не направлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень згідно акту перевірки є протиправною та порушує право позивача на їх оскарження.

Не погодившись з постановою суду відповідач: Державна податкова інспекція в м. Ялта Автономної Республіки Крим, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (арк. с. 99-102).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не врахував, що позивачем не надані первинні документи, які підтверджують надходження товару від постачальника, правочини укладені позивачем з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, висновки перевірки наберуть законної сили після прийняття відповідного рішення суду по кримінальній справі.

В судовому засіданні 22.11.2011 представник позивача наполягав а відмові в задоволенні апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Згідно Свідоцтва серії А00 №446333 позивача, ДП «Ялтакурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», 24.11.1991 зареєстровано виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 02647220 (арк. с.7).

21.01.2011 начальником Державної податкової інспекції м. Ялти, на підставі п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок на перший квартал 2011 року, прийнято наказ про проведення з 31.01.2011 документальної планової перевірки ДП «Ялтакурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 (арк. с. 21).

Наказ вручено позивачу 24.01.2011.

04.03.2011 за результатами перевірки посадовими особами відповідача складено Акт № 347/23-1/02647220/40, за висновками якого з боку позивача допущені порушення частини першої ст.203, ст.ст. 215,228,662,655,656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів здійснених ДП «Ялтакурорт», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України):

- з постачальником ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС», завищення валових витрат на загальну суму 25357594,00 грн. протягом 1-3 кварталів 2010 року на порушення п.1.32 ст.1, п.п.5.1., п.п.5.2.1.п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищення податкового кредиту на загальну суму 5119854,00 грн. ( протягом березня -вересня 2010) на порушення п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- З покупцями: ДП Санаторій «Україна», ДП «Клінічний санаторій «Місхор», ДП «Санаторій «Ай-Петрі», ДП «Санаторій «Лівадія», ДП «Санаторій «Орлине гніздо», ДП «Санаторій «Ясна поляна», ДП «Санаторій «Курпати», ЗАТ «Санаторій «Утьос», ЗАТ «Клінічний санаторій «Парус», ЗАТ «Санаторій «30 років Жовтня», ДП «Спеціалізований спинальний санаторій ім.. М.Н.Бурденко», ДП «Дитячий та підлітковий санаторій «Таврида», ДП «Клінічний санаторій «Примор'є», ДП «Санаторій «Победа», ДП «Санаторій «Прибой», ДПІ «Санаторій для дітей з батьками «Ударник», ДП «Автотранспортне підприємство», ДП «Центральна курортна поліклініка», ДП «Грязе-лікування «Майнаки», ДП «СГП «Урожайне», завищення валового доходу на загальну суму 27426687,00 грн. (1-3-й квартал 2010) на порушення п.п.4.1.1 пункту 4.1. ст.4.п.п.11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3789643,00 грн.(березень- вересень 2010) на порушення пункту 3.1. статті 3, пункту 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Окрім того, зазначеним актом зафіксовано порушення п.п.8.1.1. пункту 8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в наслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижений на 33,4 грн. (арк. с. 22-42).

18.03.2011 за вих. № 04-17/149) позивачем надані відповідачу заперечення на Акт від 04.03.2011 № 347/23-1/02647220/40 (арк. с. 50).

25.03.2011 листом за вих. № 4875/10/23-1 відповідач повідомив позивача, про залишення заперечень на Акт перевірки від 04.03.2011 без задоволення.

В листі зазначено, що результати документальної планової перевірки ДП «Ялтакурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Ялтакурорт»з вказаним постачальником та покупцями наберуть законної сили після прийняття відповідного рішення суду, у зв'язку з прийняттям заступником начальника Відділу розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в АР Крим Хіневичем І.І. постанови від 19.01.2011 про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС»по кримінальній справі № 11077110200 (арк. с. 53-56).

Постановою заступника начальника відділу розслідування кримінальних справ податкової міліції Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Хіневича І.І., від 19.01.2011 призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Ялтакурорт»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, в ході якої відобразити фінансово-господарські правовідносини з ТОВ «Торгівельний дім «ЦИТРИНУС». Проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам ДПІ в м. Ялта (арк. с. 65-66).

16.03.2011 позивач звернувся до відповідача -Державної податкової інстанції в м. Ялта з проханням надати у встановлений законом строк податкове повідомлення-рішення відповідно результатів та висновків Акту планової перевірки №347/23-1/02647220/4 від 04.03.2011 (арк. с. 84).

25.03.2011 листом за вих. №4874/10/23-1 Державна податкова інспекція у м. Ялта повідомила позивача, що у зв'язку з прийняттям заступником начальника відділу розслідування кримінальних справ податкової міліції Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Хіневичем І.І. постанови від 19.01.2011 про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Ялтакурорт»з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС»по кримінальній справі №11077110200, матеріали перевірки наберуть законної сили після прийняття відповідного рішення суду (арк.с. 64).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення статті 19 Конституції України, Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України).

Суд першої інстанції здійснив аналіз вищезазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, який згідно з п.1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 54.3.2, 54.3.4 п.54.3. ст. 54 Податкового Кодексу України податковий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо:

- дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається внаслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, акт перевірки складається з наступних розділів:

- вступної;

- загальних положень;

- описової частини;

- висновків.

Окрім того, до складу Акту входять інформаційні додатки.

У вступній частині акту міститься загальна інформація щодо перевірки (вид, підстави для її проведення, період перевірки, особи, які проводять перевірку і таке інше).

Відповідно до п. 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки, збори (стаття 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків у встановленому порядку.

Як вбачається з Акту від 04.03.2011, в ході проведення перевірки відповідач зафіксував факт порушення з боку позивача вимог податкового законодавства, що на думку відповідача призвело до завищення валових витрат у 1-3 кварталах 2010 року на загальну суму 25357594,00 грн., завищення податкового кредиту на загальну суму 5119854,00 грн., завищення валового доходу на загальну суму 27426687,00 грн., завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3789643,00 грн. за період березень - вересень 2010 року, а також заниження податку з доходів фізичних осіб на 33,4 грн., заперечення позивача були розглянуті відповідачем та залишені без задоволення, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виникнення у відповідача обов'язку у строк, передбачений законодавством, прийняти та надіслати на адресу позивача відповідне рішення на підставі акту.

Посилання відповідача на те, що податкове повідомлення-рішення за результатами вищезазначеної перевірки не прийнято відповідачем, у зв'язку з необхідністю набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі, правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що перевірка позивача була проведена в рамках кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, в порядку п.п. 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України, оскільки в матеріалах, на підставі яких проведено перевірку позивача посилання на постанову заступника начальника слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Хіневича І.І. від 19.01.2011 по кримінальній справі № 11077110200 не містяться.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача за результатами якої було складено Акт № 347/23-1/02647220/40 була саме плановою, включена до плану-графіку проведення перевірок на 1-й квартал 2010 року, рішення про її проведення прийнято відповідно до наказу від 21.01.2011 № 21, посилань на постанову слідчого, ні наказ, ні направлення, ні Акт перевірки не містять, повідомлення про проведення перевірки №175/23-1 від 18.12.2010, направлено на адресу позивача 29.12.2010 рекомендованим листом з повідомленням, вручено 30.12.2010, до винесення зазначеної постанови, а отже посилання відповідача на п. 86.9 статті 98 Податкового кодексу України в якості обґрунтування правомірності дії щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень є безпідставними.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ДП «Ялтакурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»податкових повідомлень-рішень на підставі Акту № 347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011 відповідачем не наведено.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії, що відповідачем належним чином зроблено не було.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність бездіяльності відповідача в частині неприйняття та не направлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень на підставі Акту перевірки від 04.03.2011, яка є перешкодою для реалізації прав позивача та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.11 у справі № 2а-4089/11/0170/12 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.11 у справі № 2а-4089/11/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна