Ухвала суду № 23618988, 15.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3888/08/17/0170

15.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 12.04.11 у справі № 2а-3888/08/17/0170

за позовом Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (вул. Шкільна 2, с. Перово, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97560)

до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим (вул. Павленко, 20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 в задоволенні позову Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" відмовлено у повному обсязі ( т. 2, арк..с. 30-33).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем дійсно не дотримано встановлений порядок проведення обов'язкового декларування оптово-відпускних цін, продукція реалізовувалась позивачем за невірно сформованими цінами, а отже рішення відповідача щодо стягнення з позивача суми виручки та штрафу у двократному розмірі суми необґрунтовано одержаної суми виручки прийнято на підставі норм діючого закону та в межах повноважень.

Не погодившись з постановою суду позивач: Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов АТОВ "Южная-Холдінг" до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про скасування рішення Державної податкової інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим №69 від 11.09.2008 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. ( т.2, арк. с. 42-50).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що на момент проведення перевірки жодним законом України не встановлено, що неподання суб'єктом господарювання декларації про зміну оптово-відпускних цін на продовольчі товари є порушенням державної дисципліни цін.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 15.11.2011, не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с. 69,70), відповідач про причини неявки суд не повідомив, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи, а отже судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, надане представником позивача.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Позивач, Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", ідентифікаційний код юридичної особи 30025333, суб'єкт господарювання, зареєстрований Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим, який за головним напрямком діяльності займається виробництвом харчового курячого яйця (т.1, арк.с. 13-14).

08.09.2008 уповноваженими особами відповідача проведено позапланову перевірку Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", з питань дотримання державної дисципліни цін на яйця курячі відповідно до вимог постанови КМУ від 17.04.08р. № 373, постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 10.01.08р. № 4 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на основі групи продовольчих товарів", постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 12.02.08р. № 69 "Про регулювання цін на окремі види товарів соціально-значущих продовольчих товарів".

За результатами перевірки складено Акт № 0334 про порушення позивачем в період з 30.07.08 по 29.08.08 пункту 3 Постанови Ради Міністрів АР Крим від 10.01.08р. № 4 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на основі групи продовольчих товарів" (яка набула чинності з 21.01.08р.) та пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.08р. № 709 "Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (яка набула чинності з 19.08.08р.), а саме позивачем необґрунтовано застосовано оптово-відпускні ціни на яйця курячі з підвищенням більш як на 1% без обов'язкового декларування їх змін.

Внаслідок зазначеного порушення сума необґрунтовано отриманої виручки склала 47 417,97 грн. (т.1, арк. с. 12-20).

11.09.2008 Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим прийнято рішення № 69 про вилучення у позивача в дохід Державного бюджету, за кодом 21081100, необґрунтовано отриманої виручки в сумі 47 418,00 грн. та штрафу у сумі 94 836,00 грн. (т.1, арк. с. 10-11).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення статті 19 Конституції України, Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 № 507-XII, Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари" від 06.08.08 №709, Постанови Кабінету Міністрів України "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" від 13.12.00 №1819, Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" від 25.12.96 №1548.

Суд першої інстанції здійснив аналіз вищезазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З метою запобігання безпідставного підвищення оптово-відпускних цін на продовольчі товари постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.07 № 1222 затверджений Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, відповідно до пункту 1 якого він визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, у тому числі на яйця курячі.

Згідно п.2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17 жовтня 2007 року, діючого на час спірних правовідносин, суб'єкти господарювання, які проводять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, в тому числі курячих яєць, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій декларацію за встановленою формою.

Постановою Кабінету Міністрів України №1548 від 25.12.1996 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади, та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" були надані обласним державним адміністраціям повноваження, щодо встановлення (регулювання) оптово-відпускних цін на продовольчі товари, в тому числі і на яйця курячі, шляхом декларування їх зміни.

Згідно п.п. 7,8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" № 1222 від 17 жовтня 2007 року суб'єкти господарювання подають проект декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, висновок територіального органу Держцінінспекції, декларація зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари погоджується керівником (заступником керівника уповноваженого органу) у дводенний строк. Зміна оптово-відпускних цін суб'єктами господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів, здійснюється з дати погодження уповноваженим органом декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Матеріалами справи підтверджено, що підприємством позивача дійсно порушено вимоги постанови КМУ від 06.08.08 р. № 709 з 30.07.2008 по 29.08.2008, а саме на підставі наказів підвищувалися відпускні ціни на яйця курячі (в залежності від партії) більш ніж на 1 відсоток, та до відповідача відповідні декларації щодо підвищення не надходили.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни підлягає вилученню в доход відповідного бюджету та стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення №69 від 11.09.08р. про вилучення 47 418,00 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 94 836 грн. штрафних санкцій відповідачем, прийнято відповідно до наданих йому повноважень, передбачених ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та є правомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 05.10.2010 у справі №К-1320/10 та від 28.10.2010 у справі №К23752/10, постанові Верховного Суду України від 07.02.2011.

Доводи, мотиви, обґрунтування позивача не заслуговують на увагу та не спростовують викладеного.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11 у справі № 2а-3888/08/17/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11 у справі № 2а-3888/08/17/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна