Постанова № 23618662, 23.04.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №33-257/12 33/1090/2327/12 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїСлива 23.04.2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю прокурора Калітенка С.О., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рожівка Броварського району Київської області, громадянина України, працюючого директором ФОП «ОСОБА_3»(07430, АДРЕСА_2), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

про порушення митних правил, передбачених ст.352 Митного кодексу України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 20 травня 2007 року через митний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці через міжнародний пункт пропуску «Ягодин»на митну територію України водієм ОСОБА_4, паспорт № НОМЕР_2, переміщений вантажний автомобіль «DAF»95 XF.430, номер шасі НОМЕР_3 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1). Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України митному органу надані: інвойс від 14.05.2007р. № НОМЕР_9 CMR від 18.05.2007р. № НОМЕР_5, Carnet TIR № НОМЕР_4 Переміщення транспортного засобу здійснювалось на підставі контракту купівлі-продажу від 22.02.2007р. № 3, укладено між ФОП «ОСОБА_3»в особі директора ОСОБА_3, який виступає покупцем, та компанією «ALL-Trucks»(Cite de la case 78 7160 Pieton, Belgium) в особі директора ОСОБА_5, яка виступає продавцем. З метою здійснення митного оформлення автомобіля «DAF»95 XF.430, номер шасі НОМЕР_3 керівником ФОП «ОСОБА_3»ОСОБА_3 укладено договір на декларування від 17.05.2008р. № 17-Б з ПП «ОСОБА_2»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 23, кв. 49, код ЄДРПОУ 19415784). У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що провідні та комерційні документи, зокрема інвойс від 14.05.2007р. №00049 та контракту купівлі-продажу від 20.02.2007р. № 3, він особисто надав декларанту ПП «ОСОБА_2»ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6 виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 11.11.1997р.). Відповідно до відомостей, зазначених у інвойсі від 14.05.2007р. № НОМЕР_9 вартість ввезеного вантажного автомобіля «DAF»95 XF.430, номер шасі НОМЕР_3 становить 20 700,00 Євро. 07.06.2007р. вищевказаний транспортний засіб оформлено у митному відношенні митним постом «Бровари»Центральної регіональної митниці у режимі ІМ 40 за ВМД № НОМЕР_8. Підставою для митного оформлення, згідно 44-тої графи ВМД, стали документи: інвойс від 14.05.2007р. № НОМЕР_9 CMR від 18.05.2007р. № НОМЕР_5, Carnet TIR № НОМЕР_7, контракт купівлі-продажу від 20.02.2007р. № 3, укладений між ФОП «ОСОБА_3»та компанією «ALL-Trucks». З метою перевірки автентичності документів, наданих Центральній регіональній митниці, Службою боротьби з контрабандою та митної варти Центральної регіональної митниці надіслано запит до митного відомства Бельгії. 05.05.2008р. до Київської обласної митниці надійшла відповідь митної служби Бельгії від 18.01.2008р. № 07/901/D12/12123 (лист департаменту митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства від 24.04.2008р. № 20/02853). Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що компанія «ALL-Trucks»дійсно зареєстрована в Бельгії, однак інвойси та контракти купівлі-продажу, надані в Україну є підробленими. Згідно наданими митним відомством Бельгії звітом про розслідування ОСОБА_5 знає ПП ОСОБА_3 тільки як клієнта. Вона пояснила, що договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 не укладався, таким чином, мова йде про підробку з боку зацікавленої особи. Оплата за транспортні засоби проводилась ОСОБА_3 банківським переводом та готівкою. В підтвердження зазначених фактів ОСОБА_5 надано копії експортних документів, копії оригінальних рахунків, а також рахунків банківських виписок про отримання грошей по цій операції. Крім того, як зазначено у звіті, рахунки, прикладені до документів з експорту, не відповідають рахункам пред'явленим при ввозі в Україну ПП ОСОБА_3. Відповідно до наданого митними органами Бельгії копії оригінального інвойсу від 14.05.2007р. № НОМЕР_10, виданого НОМЕР_11, виданого вантажовідправником -компанією «ALL-Trucks», вартість вантажного автомобіля «DAF»95 XF.430, номер шасі НОМЕР_3 становить 36 000,00 Євро, що за офіційним обмінним курсом, встановленим Національним банком України на момент перетину кордону, 20.05.2007р. становить 245 720,88 гривень (з розрахунку 1 Євро -6,825580 гривень). Таким чином, 20.05.2007р. митного органу як підставу до переміщення через митний кордон України автомобіля «DAF»95 XF.430, номер шасі НОМЕР_3 надано підроблений документ -інвойс від 14.05.2007р. № 00049 та документи, що містять неправдиві дані - CMR від 18.05.2007р. № НОМЕР_5, Carnet TIR № НОМЕР_4 З огляду на викладене у діях керівника ФОП «ОСОБА_3»ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст.352 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0181/125000000/08, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

На вказану постанову суду, внесено протест прокурора в якому вказується на незаконність постанови, оскільки при розгляді справи судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП. Висновки суду про те, що Фролов надав митному органу справжні документи, які підтверджують дійсну вартість придбаного автомобіля, є помилковими, оскільки відповідно до ст. 65 КПК України фактичні дані, одержані на території іноземної держави її компетентними органами, використовуються судом як докази, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Оскільки пояснення ОСОБА_5 та документи щодо продажу автомобілів отримані від правоохоронних органів Бельгії, вони є належними доказами. Просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст.352 МК України та застосувати стягнення у виді конфіскації вилученого сідлового тягача марки DAF.

У судовому засіданні представник прокуратури Київської області Калітенко С.О. протест підтримав, підтвердив викладені обставини, просив протест задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні протест не підтримав, пояснив, що постанова суду першої інстанції є правильною та законною, просив відмовити у задоволенні протесту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 357 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Київській області від 17.01.2012 року кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності». Матеріали справи направлено до Київської регіональної митниці Державної митної служби України для прийняття рішення у відповідності з діючим митним законодавством (а.с. 300-302).

Заступник начальника митниці -начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил 13.02.2012 року надіслав дану справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом із супровідним листом №06-16/1416 (а.с. 304-306).

При цьому, протокол про порушення митних правил, складений відповідними посадовими особами, уповноваженими на його складання, у матеріалах справи відсутній.

Виходячи зі змісту ст. 358 МК України, ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 363 МК України у разі складання протоколу, особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, про що робиться відмітка, яка підписується цією особою. Один примірних вказаного протоколу, вручається під розписку особі, яка притягується до відповідальності.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що відсутність у справі протоколу про порушення митних правил, порушує права правопорушника та унеможливлює прийняття законного рішення по справі.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне, звернути увагу митного органу на те, що протокол про порушення митних правил складений 19.11.2008 року головним інспектором відділу боротьби з порушеннями митного законодавства служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства Київської обласної митниці, не може враховуватись при розгляді даної справи, оскільки на виконання ст. 391 МК України, компетентною особою вже було прийняте по ньому рішення, а саме: порушено кримінальну справу про контрабанду. При цьому, ст. 391 МК України, не містить можливість повторного прийняття рішення по одному ж і тому протоколу про порушення митних правил.

Оскільки на вказані факти суд першої інстанції уваги не звернув, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2012 року, не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Справу слід повернути до Київської обласної митниці для виконання процесуальних дій, передбачених ст. 375 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора задовольнити частково

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу про порушення ОСОБА_3 митних правил повернути до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива