Ухвала суду № 23617756, 14.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 6а-19/11/0124 (2а-6223/10)

14.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Єланської О.Е. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхта"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.06.11

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхта" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В. ) від 19.08.11 по справі № 6а-19/11/0124 (2а-6223/10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхта" (вул. Алупкінське шосе, 4,Гаспра,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98664)

до Гаспринської селищної ради (вул. Н.Тамарли 6/24,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Гаспринського селищного голови (вул. Н.Тамарли 6/24,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхта»звернулось до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим в порядку передбаченому ч.5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України з клопотанням про накладання штрафу в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень на посадову особу, винну у невиконанні постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхта» до Гаспринської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2011 року клопотання (заява) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхта» про накладання штрафу на посадову особу, винну у невиконанні постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 було задоволено частково. Суд встановив Гаспринському селищному голові новий строк подання звіту про виконання судової постанови та зобов'язав Гаспринського селищного голову надати звіт про виконання судової постанови згідно до ст.. 267 КАС України через десять днів після проведення найближчої сесії Гаспринської селищної ради, в решті клопотання було відмовлено.

Так, суд першої інстанції відмовляючи заявнику у задоволенні клопотання щодо накладання штрафу на посадову особу, винну у невиконанні постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 виходив з того, що оскільки ТОВ «Яхта»були отримані виконавчі листи по справі № 2а-6226/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхта» до Гаспринської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, а також те, що ТОВ «Яхта»звернулось до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, то Товариством був обраний інший спосіб примусового виконання постанови суду.

За висновком суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 в частині зобов'язання Гаспринського селищного голову надати звіт про виконання постанови, виконувалась відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та виконавче провадження було закінчене тільки 18.07.2011 року, а також те, що Гаспринська селищна рада в 2010 році не отримувала постанову суду, що набрала законної сили, а отримала її тільки після відкриття виконавчого провадження в 2011 році, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що не існує підстав для накладання штрафу на посадову особу Гаспринської селищної ради.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхта»звернулось з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2011 року по справі № 6а-19/11/0124 та накласти штраф на посадову особу -Голову Гаспринської селищної ради -ОСОБА_4 в розмірі 200 000,00 грн. за невиконання постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010.

Заявник зазначив, що судом першої інстанції доводи представника Гаспринської селищної ради відносно того, що нею в 2010 році не отримувалася постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 яка набрала законної сили, та лише після відкриття виконавчого провадження в 2011 році Гаспринською селищною радою був отриманий належним чином оформлений документ, неправомірно були взяті до уваги у зв'язку з наступним.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи піддержується той факт, що постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010, яка була ухвалена на користь позивача - ТОВ «Яхта», була отримана представником Гаспринської селищної ради ще 24.11.2010 року, тому оскільки відповідачем по справі була Гаспринська селищна рада, саме вона повинна була у разі незгоди з постановою суду подати апеляційну скаргу у строки, передбачені ст. 186 КАС України, а тому оскільки апеляційна скарга на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 Гаспринською селищною радою подана не була, то відповідно після закінчення строків подання апеляційної скарги, постанова суду набрала законної сили, а тому відповідач повинен знати, що у разі неподання ним же апеляційної скарги у строки, передбачені чинним законодавством, постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду залучено у якості другого відповідача - Гаспринську селищну голову.

Представник ТОВ «Яхта»в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхта» до Гаспринської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії позовна заява була задоволена в повному обсязі.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Гаспринської селищної ради 47-ї сесії 5-го скликання № 53 від 25 червня 2010 року «Про розгляд проекту землеустрою по відводу земельної ділянки ТОВ «Яхта»для обслуговування кафе за адресою: смт. Гаспра, район зупинки «Парус».

Визнав протиправною відмову Гаспринської селищної ради щодо затвердження наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Яхта»проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для обслуговування кафе, площею 0, 13 га за адресою: смт. Гаспра, район зупинки «Парус».

Зобов'язав Гаспринську селищну раду на найближчої сесії розглянути проект землеустрою по відводу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Яхта» для обслуговування кафе, площею 0, 13 га за адресою: смт. Гаспра, район зупинки «Парус»та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, а також зобов'язав Гаспринського селищного голову надати звіт про виконання судової постанови згідно до ст. 267 КАС України через п'ять днів після проведення найближчої сесії.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративного суду при вирішенні справи, згідно п.2 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, віднесено прийняття постанов про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

В такому випадку, в резолютивній частині постанови суду, згідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України, судом повинно бути обов'язково встановлено (зазначатися) строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, згідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України перебіг строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту, починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з журналу судового засідання, наявного в матеріалах справи, при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-6226/2010 17 листопада 2010 року був присутній юрист Сердюк А.С. - представник Гаспринської селищної ради (а.с.124).

Судом першої інстанції у порушення ч.3 ст. 160 КАС України до матеріалів справи не приєднана вступна та резолютивна частина постанови, а матеріали справи не містять відомостей коли в повному обсязі була складена постанова суду.

Судова колегія вважає, що доводи представника відповідача відносно того, що постанова Ялтинського міського суду АР Крим по справі № 2а-6226/2010 в частині зобов'язання Гаспринську селищну раду на найближчої сесії розглянути проект землеустрою по відводу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Яхта» для обслуговування кафе, площею 0, 13 га за адресою: смт. Гаспра, район зупинки «Парус»та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України не була виконана у зазначений строк з тих причин, що на день проведення найближчої сесії 30.12.2010 року у відповідача не було в наявності постанови суду з відміткою про набрання нею законної сили, судом першої інстанції необґрунтовано були взяті до уваги у зв'язку з наступним.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010, яка була ухвалена на користь позивача - ТОВ «Яхта», була отримана представником Гаспринської селищної ради ще 24.11.2010 року (а.с.128).

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України суд видає копію постанови на вимогу особи, яка бере участь у справі, однак, з заявою про видачу копії постанови або отримання інформації щодо набуття постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 відповідач після 24.11.2010 року до суду не звертався.

У цьому разі, оскільки саме відповідача, суд при прийнятті постанови зобов'язав вчинити певні дії, тому відповідач маючи намір виконати постанову суду, оскільки апеляційна скарга ним подана не була, мав право звернутися з заявою до суду з проханням надати йому повторно копію постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 сплативши при цьому ставку державного мита відповідно до п.) и ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»у розмірі 0,03 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний аркуш копії.

Діючим законодавством не передбачено після отримання стороною по справі судового рішення надсилання повторно, копії судового рішення за ініціативою суду.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при прийнятті постанови від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 наголосив на тому, що відповідач тривалий термін не розглядає заяви ТОВ «Яхта»про узгодження проекту землеустрою, що стало також підставою для зобов'язання відповідача надати звіт про виконання вищевказаної постанови саме через п'ять днів після проведення найближчої сесії, тому з урахуванням викладеного судова колегія вважає, що Гаспринська селищна рада зазначаючи як причину невиконання рішення суду відсутність постанови з відміткою про набрання нею законної сили, таким чином фактично ухилилась від її виконання з необґрунтованих причин.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У відповідності з ч.3 ст.14 КАС України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції на адресу Гаспринської селищної ради 25.02.2011 року надійшла постанова ВП № 24332904 від 11.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.155-156), відповідно до якої Гаспринській селищній раді запропоновано добровільно виконати постанову Ялтинського міського суду АР Крим по справі № 2а-6226/2010 в частині зобов'язання Гаспринського селищного голову надати звіт про виконання судової постанови згідно до ст.. 267 КАС України через п'ять днів після проведення найближчої сесії (а.с.155-156).

Однак, Голова Гаспринської селищної ради 03.03.2011 року вих.. № 254 надіслав до Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим проект відводу ТОВ «Яхта»у кількості 2 шт. для здійснення перевірки законності проектно -технічної документації на земельні ділянки які проектуються до відводу ТОВ «Яхта»для надання їх в оренду на території Гаспринської селищної ради (а.с.166).

Як повідомила Гаспринська селищна рада Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції листом від 22.03.2011 року № 324/1 надсилання проекту землеустрою унеможливлює виконання постанови Ялтинського міського суду АР Крим по справі № 2а-6226/2010 в частині зобов'язання Гаспринську селищну раду на найближчої сесії розглянути проект землеустрою по відводу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Яхта» для обслуговування кафе, площею 0,13 га за адресою: смт. Гаспра, район зупинки «Парус»та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідно надати звіт про виконання судової постанови (а.с.162).

Через п'ять місяців Голова Гаспринської селищної ради 15.08.2011 року вих.. № 1399/02-9 надіслав на адресу начальника Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим лист в якому, посилаючись на лист направлений ним 03.03.2011 року № 254 просить надати відповідь. Однак, в листі від 15.08.2011 року вих.. № 1399/02-9 Голова Гаспринської селищної рада зазначив іншу причину надсилання проекту землеустрою ніж ту, що зазначена в листі від 03.03.2011 року № 254, а саме вказано, що Гаспринська селищна рада 03.03.2011 року за вих.. № 254 направила на адресу начальника Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим проектно -технічну документацію на земельну ділянку, що проектується до відводу ТОВ «Яхта»на території смт.Гаспра для проведення перевірки дотримання вимог діючого законодавства України при наданні дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки ТОВ «Яхта»та його розроблення.

Як було встановлено судом першої інстанції при прийнятті постанови від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхта» до Гаспринської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, позивач виконав всі вимоги статей 116, 123 Земельного кодексу України, необхідні для передачі земельної ділянки в оренду: звернувся із заявою у відповідну раду, отримав дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, розробив проект відведення, погодив зі всіма встановленими законом державними органами і службами на яких покладений обов'язок контролю за цільовим використанням земельних ресурсів, проект землеустрою по відводу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Яхта» для обслуговування кафе, площею 0, 13 га за адресою: смт. Гаспра, район зупинки «Парус»пройшов державну землевпорядну експертизу отримавши позитивний висновок, повний пакет документів позивач надав на розгляд сесії Гаспринської селищної ради.

Так, згідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом -після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Судова колегія зауважує, що чинним законодавством України не передбачено надсилання проекту землеустрою який вже пройшов державну землевпорядну експертизу отримавши позитивний висновок, а ні для здійснення перевірки законності проектно -технічної документації на земельні ділянки які проектуються до відводу для надання їх в оренду, а ні для проведення перевірки дотримання вимог діючого законодавства України при наданні дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та його розроблення.

Проте, такі дії відповідача свідчать про ухилення від виконання постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010, чим грубо порушують законні права і інтереси позивача на отримання у встановленому законом порядку земельної ділянки.

В ч.1 ст.267 КАС України зазначається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, призначення ст. 267 КАС України, полягає саме в контролі виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.267 КАС України, якщо обов'язок виконати постанову лежить на колегіальному органі, але звіт про її виконання не подано або з вини цього органу постанова не виконується, штраф накладається на керівника цього органу.

Оскільки Гаспринська селищна рада та її голова довготривалий час не виконують постанову суду та вчиняють дії які свідчать про навмисне затягування розгляду заяв ТОВ «Яхта», не надання у встановлені строки звіту про виконання постанови суду хоча така можливість була, то в даному випадку, можливість накладання штрафу має стимулювати боржника, а вже накладання штрафу карати за невиконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхта» шляхом накладання на голову Гаспринської селищної ради - ОСОБА_4, винного у невиконанні постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6226/2010 штрафу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

Судова колегія наголошує, що відповідно до ч.8 ст.267 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно до ч. 4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхта»підлягає частковому задоволенню, а ухвала Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2011 року по справі № 6а-19/11/0124 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п. 1 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1 ст.205, ст..ст. 206, 212, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхта»задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2011 року по справі № 6а-19/11/0124 (2а-6223/10) скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Накласти на голову Гаспринської селищної ради - ОСОБА_4, винного у невиконанні постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2010 року по справі № 2а-6223/10 штраф в порядку ч. 2,3 ст. 267 КАС України в розмірі 100 мінімальних заробітних плат:

накладений штраф у розмірі 50 мінімальних заробітних плат стягнути з голови Гаспринської селищної ради - ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України;

накладений штраф у розмірі 50 мінімальних заробітних плат стягнути з голови Гаспринської селищної ради - ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхта»(ідетифікаційний код № 20732828, місцезнаходження юридичної особи: 98668, АРК, м. Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, б.4).

Встановити голові Гаспринської селищної ради -ОСОБА_4 новий строк до 30 грудня 2011р. подання звіту про виконання постанови суду у справі № 2а-6223/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхта" до Гаспринської селищної ради, Гаспринського селищного голови про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва