Ухвала суду № 23617265, 25.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8236/09/9/0170

25.10.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Привалової А.В. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Приморський" - Казановська Ольга Романівна розпорядження № 9 23.02.10р,

представник відповідача, Державної міжрайонної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 27.08.09 по справі № 2а-8236/09/9/0170

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Приморський" (вул. Залізнична, 4, Приморський, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98176)

до Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим (вул. Кримська, 82-В, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2009 у справі № 2а-8236/09/9/0170 (суддя Цикуренко А.С.) позов задоволений.

Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Феодосія АР Крим № 00002061502/0 від 22.09.2009 р., № 0002061502/1 від 25.11.2008 р. в сумі 17000,54 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Феодосії АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2009 у справі № 2а-8236/09/9/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 25.10.2011року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Приморський»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання частково недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Феодосія АР Крим від 22.09.2008 р. № 0002061502/0,

Позовні вимоги мотивовані тим, що начислення штрафних санкцій здійснювалось відповідачем в автоматичному режимі, ДПІ не приймала до уваги призначення платежів, вказаних Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Приморський»при оплаті поточних обов'язків, що суперечить підпункту 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 р.

Представник позивача у суді першої інстанції заявив про збільшення позовних вимог та просить визнати частково протиправним податкове повідомлення-рішення від 25.11.2008 р. № 0002061502/1 в сумі 17000,53 грн.. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог про визнання частково протиправними податкових повідомлень-рішень № 0002061502/0 від 22.09.2008 р., № 0002061502/1 від 25.11.2008 р. в сумі 17000,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 р. Державною податковою інспекцією в м.Феодосія АР Крим була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податкового зобов'язання податку на додану вартість Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Приморський»за липень-серпень 2007 р., якою встановлено, що у порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 платником податків допущено несвоєчасне внесення до бюджету погодженого податкового зобов'язання.

За результатами перевірки відповідачем складений акт № 2349/15-2/31382340 від 04.09.2008 р. (а. с. 9).

На підставі вказаного акту відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0002061502/0 від 22.09.2008 р., № 0002061502/1 від 25.11.2008 р. (а. с. 6, 7).

25.09.2008 р. позивачем до Державної податкової інспекції в м.Феодосії АР Крим направлена скарга № 747 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.09.2008 р. № 0002061502/0.

15.10.2008 р. Державною податковою інспекцією в м.Феодосії АР Крим винесено рішення про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення відповідача № 0002061502/0 залишено без змін, а скарга -без задоволення. Дане рішення мотивовано тим, що станом на 11.06.2008 р. сума податкового боргу з ПДВ Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Приморський»склала 114 124,00. Отже, платник податків не мав законних підстав для уплати податкового зобов'язання за 2008 р. не погасив повністю суму податкового боргу, а також суму пені, нараховану за несвоєчасне погашення вказаного податкового боргу.

24.10.2008 р. позивачем до Державної податкової адміністрації в АР Крим направлений лист № 818 с просьбою розглянути первинну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Приморський»№ 747 від 25.09.2008 р. та змінити податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Феодосії № 0002061502/0 від 22.09.2008 р., зазначена вимога мотивована тим, що при існуванні податкового боргу та виникнення в силу залогу платник має право самостійно сплачувати поточні податкові зобов'язання та визначати черговість сплати зобов'язань та боргу, тоді як податковий орган при добровільній сплаті податкових зобов'язань не має права зміняти з власної ініціативи таку черговість та зараховувати відповідні грошові кошти на погашення податкового боргу, дане твердження мотивоване позивачем ст. 8 Закону України «про порядок погашення зобов'язань перед бюджетом та державними цільовими фондами».

24.10.2008 р. Державною податковою адміністрацією в АР Крим винесено рішення про результати розгляду повторної скарги № 818, якою податкове повідомлення-рішення від 22.09.2008 р. № 0002061502/0 та рішення № 9876/10/25-010 від 15.10.2008 р., прийняте по результатам розгляду первинної скарги Державної податкової інспекції в м.Феодосії АР Крим залишені без змін, а повторна скарга -без задоволення. Зазначене рішення мотивовано тим, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкового зобов'язання, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення по різним податкам, зборам (обов'язковим платежам) -в різних пропорціях (п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»).

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцію в м.Феодосія АР Крим позивачу 16.10.2008 р. направлено повідомлення № 9930/10/24-1 про те, що станом на 13.10.2008р. борг Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Приморський»з ПДВ складає 143,2 тис. грн. з початку поточного року податковий борг збільшився на 48,3 тис. грн.

У матеріалах справи також є платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість за лютий, квітень-липень 2008 р. загальною сумою 37 500,00 грн., але як вбачається з матеріалів справи відповідач незважаючи на призначення платежу перерахував зазначену суму на погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість, яка виникла у 2007 р. (а. с. 21-30).

Відповідач проти позову заперечував у зв'язку з тим, що відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами -у рівних пропорціях, таким чином, відповідач самостійно здійснював зарахування платежів, що надходили від платника податку у рахунок поточних податкових зобов'язань, у рахунок погашення податкового боргу.

Підпунктом 16.5.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що за порушення строків зарахування податків до бюджету з вини банку він несе відповідальність за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку до бюджету, тобто й іншу, крім нарахування пені, відповідальність, встановлену Законом.

Згідно з пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.16.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення та перерахування сум податку.

Здійснення платником будь-яких інших додаткових дій, крім подання платіжних документів, чинним законодавством не передбачено.

Але ж, в порушення цього встановленого порядку Державною податковою інспекцією в м.Феодосія АР Крим кошти позивача, які він сплачував в якості чергових платежів, були самостійно зараховані в погашення раніше виниклого податкового боргу.

Відповідно до підпункту 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобов'язання. Отже орган державної податкової служби має право лише вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Феодосія АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2009 у справі № 2а-8236/09/9/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Феодосія АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2009 у справі № 2а-8236/09/9/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2009 у справі № 2а-8236/09/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис А.В.Привалова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова