Ухвала суду № 23617068, 31.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3822/11/0170

31.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Рузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 16.06.11 по справі № 2а-3822/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" (вул. Севастопольська 243,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95024)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

31.03.11р. ТОВ «Нові технології № 777»звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача по невизнанню як податковий звіт декларації ТОВ «Нові технології № 777»за лютий 2011р. по ПДВ; про зобов'язання відповідача відобразити показники декларації ТОВ «Нові технології № 777»за лютий 2011р. по ПДВ в картку особового рахунку по ПДВ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ в м. Сімферополі неправомірно та незаконно не визнає податкову декларацію з ПДВ, подану ТОВ «Нові технології № 777»за лютий 2011 року, посилаючись на те, що позивач не є платником ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.11 адміністративний позов - задоволено.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в порядку податкової звітності позивачем 21.03.2011 року до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим подана декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Повідомленням від 25.03.2011 року № 12698/10218-4 ДПІ в м. Сімферополі до відома позивача доведено про невизнання податкової декларації відповідно до пп.1.1, пп.1.2 п.1 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА Украйни від 30.05.97р. № 166 (у редакції Наказу ДПА Украйни від 12.05.10р. № 313, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції Украйни 31.05.10 за № 350/17645), а саме дана декларація надана по ТОВ «Нові технології №777»(34371499), яке відсутнє у Реєстрі платників ПДВ.

Відповідно до п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.1 ст.48 Податкового кодексу України визначені обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація.

Згідно з п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

П.49.9 ст.48 Податкового кодексу України передбачено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови

Як вбачається з матеріалів справи, в повідомленні ДПІ в м. Сімферополі № 12698/10/28-4 від 25.03.2011 року міститься посилання на Наказ ДПА України № 166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054, (в редакції Наказу ДПА України від 12.05.2010 року № 313, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.05.2010 року за № 350/17645, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 166), яким затверджено форму податкової декларації та Порядок заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість.

Частиною 3 Порядку № 166 визначено порядок оформлення декларації.

Так п. 3.1-3.4 передбачено, що декларація до органів податкової служби може бути подана: на паперових носіях; на магнітних носіях з роздрукованими копіями файлів; засобами електронної пошти Е-mail; поштовими відправленнями.

Пунктом 4.3 Порядку № 166 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити і її прийняті з підстав, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова декларація з податку на додану вартість, що подана позивачем за лютий 2011р., вказаним вимогам не суперечить.

Судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, невизнання відповідачем податковою звітністю поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року викликано тим, що позивач не зареєстрований платником ПДВ в ДПІ в м. Сімферополі.

Однак, наявними в матеріалах справи документами спростовуються доводи відповідача.

Так, згідно з актом № 261/15-2 від 22.10.2009 року анульовано реєстрацію ТОВ «Нові технології №777»платником податку на додану вартість.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.12.2009 року по справі № 2а-12853/09/13/0170 зупинено дію акту №261/15-2 від 22.10.2009 року щодо анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Нові технології №777».

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.01.2010 року по справі №2а-12853/09/13/0170 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АРК від 22.10.2009 року про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777»як платника податку на додану вартість.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010 року по справі №2а-12853/09/13/0170 постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.03.2010 року по справі №2а-12853/09/13/0170 залишена без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.2010 року по справі № 2а-12853/09/13/0170 була оскаржена та залишена без змін.

Відтак, враховуючи набрання постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.2010 року по справі № 2а-12853/09/13/0170 законної сили, на час подання декларації з податку на додану вартість за січень 2011 позивач був зареєстрований платником ПДВ.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що податковий орган безпідставно не визнав як податкову звітність ТОВ „Нові технології №777" податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.06.11р. по справі № 2а-3822/11/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.06.11р. по справі № 2а-3822/11/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва