Ухвала суду № 23616616, 26.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-709/11/2770

26.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Ілюхіної Г.П.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Малого приватного підприємства "Ольга" - Шиленко Ольга Дмитрівна, директор згідно наказу №1 від 01.10.03,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя - ОСОБА_3, довіреність № 484/9/10-0 від 14.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Ольга" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Єфременко О.О. ) від 24.05.11 у справі № 2а-709/11/2770

за позовом Малого приватного підприємства "Ольга" (вул. Семипалатинська, буд. 38, м. Севастополь, 99022)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, буд. 74, м. Севастополь, 99001)

про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 24.05.11 у справі № 2а-709/11/2770 у задоволенні позову Малого приватного підприємства "Ольга" відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 24.05.11 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на неправомірність дій ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя щодо проведення перевірки та застосування штрафних санкцій,

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Ольга".

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мале приватне підприємство "Ольга" знаходиться на обліку як платник податків та зборів у ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя.

25.12.2010 працівниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя на підставі направлень на проведення перевірки від 24.12.2010 проведено перевірку господарської одиниці -закусочної, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Семипалатинська, 38, та належить позивачеві з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Посадові особи ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя були допущені до проведення перевірки, направлення на перевірку вручені уповноваженій особі позивача, про що свідчить її особистий підпис на направленнях.

Перевірка проведена у присутності бармена-стажера ОСОБА_4.

В ході перевірки перевіряючими встановлені порушення, зокрема, статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-BP від19.12.1995, з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № 481), про що складений відповідний акт перевірки від 25.12.2010 (реєстраційний № 27030704/2330/23439419).

Акт перевірки підписаний уповноваженою особою позивача без зауважень.

Так, в ході проведеної перевірки зафіксовано факт відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!"; у спеціально відведених для куріння місцях відсутня наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

За вказані порушення, керуючись абзацом 9 частини другої статті 17 Закону № 481, ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя до позивача були застосовані штрафні санкції на суму 3400,00 грн. за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято рішення № 0007872330 від 28.12.2010 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3400,00 грн.

Зазначене рішення одержане уповноваженою особою позивача 28.12.2010, про що свідчить її особистий підпис на копії рішення, прикладеному до матеріалів справи (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що зазначена перевірка була проведена на підставі плану перевірок суб'єктів господарської діяльності у сфері готівкового обігу на грудень 2010 року, затвердженого наказом начальника ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя № 413 від 30.11.2010, із змінами, внесеними наказом № 433 від 21.12.2010, тобто була плановою.

На проведення перевірки були оформлені направлення від 24.12.2010, в яких зазначений вид перевірки - планова перевірка, реквізити яких відображені в акті перевірки.

При цьому, у цих направленнях встановлено, що перевірка буде проводитися, зокрема, з питань дотримання вимог Закону № 841

Направлення скріплені підписом керівника податкового органу та печаткою податкової інспекції, вручені уповноваженій особі позивача, про що зроблені відмітки у направленнях.

Положеннями статі 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990, з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № 509) встановлено, що до завдань органів державної податкової служби, поряд з іншим, відноситься у тому числі здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

До системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби), що встановлено статтею 1 Закону № 509.

Згідно пункту 1 статті 8 Закону № 509 на Державну податкову адміністрацію України покладено функції безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаних із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Частиною першою та другою статті 9 Закону № 509 встановлено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першої цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Положеннями статті 111 Закону № 509 передбачені підстави та порядок проведення трьох видів перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів): планова виїзна (фінансово-господарська діяльність), позапланова виїзна (при наявності визначених обставин, перелік яких є вичерпним), та позапланова, але таких перевірок відповідач не здійснював.

За порушення норм Закону № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртовим етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 1 Указу Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів"№ 510/2001 від 11.07.2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що органи державної податкової служби, в тому числі і ДПІ у Нахімовському м.Севастополі, є іншим уповноваженим державою органом, якому Законом № 509 надано право здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення норм Закону № 481.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Положеннями статті 152 Закону № 481 передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Актом перевірки зафіксований факт порушення позивачем, зокрема, вимог частини дев'ятої статті 152 Закону № 481 -у приміщенні закусочної передбачені законом графічні знаки -"Місце для куріння", "Куріння шкодить Вашому здоров'ю", "Куріння заборонено" були відсутні. Заперечень чи зауважень від особи у присутності якої проходила перевірка, не надходило, акт перевірки підписаний барменом-стажером ОСОБА_4 без заперечень та зауважень.

Статтею 17 Закону № 481 передбачено, що за порушення норм Закону № 481 щодо необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема, які свідчили б про неправомірність дій ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя щодо проведення перевірки та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Ольга" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 24.05.11 у справі № 2а-709/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко