Ухвала суду № 23616224, 17.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1989/11/17/0170

17.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Євротранс"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.04.2011,

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 5027/9/100 від 06.07.09

представник третьої особи- Виконавчий комітет Ялтинської міської ради -не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 14.04.11 у справі № 2а-1989/11/0170

за позовом Приватного підприємства "Євротранс" (вул. Ломоносова, буд. 19, кв.5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98604)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, бцд. 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

третя особа: Виконавчий комітет Ялтинської міської ради (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.11 у справі № 2а-1989/11/0170 позовні вимоги Приватного підприємства "Євротранс" задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим від 31.01.11 №0000091502, яким нараховано Приватному підприємству "Євротранс" грошові зобов'язанні з податку на додану вартість сумою 12312,00грн. та штрафні санкції сумою 9234,00грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Євротранс" 03,40грн. зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.11, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, з підстав, що викладені в ній.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Проте, неявка представника третьої особи не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність представника третьої особи, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

На підставі та за правилами статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноти їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Позивач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Ялта АР Крим платником податків, зборів, інших обов'язкових платежів з 04.07.02 , зареєстрований платником податку на додану вартість у ДПІ у м. Ялта АР Крим з 10.01.05.

Головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ м. Ялта Тезек Н.М. перевірено податкову декларацію з податку на додану вартість Приватного підприємства "Євротранс" за листопад 2010 року.

В ході перевірки виявлено порушення діючого законодавств щодо заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду сумою 12 312 грн., що є порушенням підпункту 5.1.13 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість". Вказані порушення знайшли своє відображення в акті про результати камеральної перевірки Приватного підприємства "Євротранс" з податку на додану вартість за листопад 2010 року від 20.01.11р. № 33/15-2/32003201.

На підставі висновків акту перевірки від 20.01.11 № 33/15-2/32003201 відповідачем встановлено порушення пп. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 03.04.97 № 168 "Про податок на додану вартість" у зв'язку з чим на підставі з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до абз. 6 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI позивачу нараховано грошові зобов'язання за основним платежем -податок на додану вартість -сумою 12 312 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями сумою 9 234 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.п. 5.1.13. п. 5.1. ст. 5. Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим від 24.06.08р. № 1655 "Про узгодження тарифів на проїзд міськими автобусними маршрутами на території м. Ялта" з 01.08.08 узгоджено єдиний тариф 2-00 грн. на проїзд в міських автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі.

Підпункт "а" пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно статті 35 Закону України від 05.04.01р. № 2344 "Про автомобільний транспорт", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування може здійснюватися у режимах: звичайному, експресному, маршрутного таксі.

Відповідно до Листа Міністерства юстиції України від 15.02.2007 № 20-35-1 "Щодо повноважень органів місцевого самоврядування у сфері регулювання цін/тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі "маршрутного таксі" повідомляється, що відповідно до частини третьої статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Згідно з частинами першою та другою статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Тобто, до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності (підпункт "а" пункту 2 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Отже, тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі, підлягають регулюванню органами місцевого самоврядування.

Звільнення від оподаткування, сплати податку на додану вартість застосовується до операцій з надання послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі "маршрутного таксі" у випадку, якщо такі послуги надаються за тарифами, які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії позивача з невідображення у податковій звітності при формуванні сум ПДВ, внаслідок звільнення від оподаткування, є правомірними та заснованими на законі, оскільки позивач при наданні послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом керувався узгодженим єдиним тарифом на проїзд в міських автобусних маршрутах загального користування, працюючих у режиму маршрутного таксі, який нормативно та економічно обґрунтовано єдиним тарифом, встановленим органом місцевого самоврядування -Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, тому прийняте на підставі висновків акту перевірки податкове повідомлення -рішення від 31.01.2011 № 0000091502, яким нараховано зобов'язання з податку на додану вартість сумою 21 546,00 грн., з яких 12 312,00 грн. -основного платежу, 9 234,00 грн. -штрафні санкції, є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.11 у справі № 2а-1989/11/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.11 у справі № 2а-1989/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко