Ухвала суду № 23615992, 11.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5585/10/10/0170

11.10.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 23.09.10 по справі № 2а-5585/10/10/0170

за позовом Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,м.Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.09.2010 у справі № 2а-5585/10/10/0170 (суддя Кудряшова А.М.) позов Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1805,16 грн., задоволений.

Стягнуто з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) фінансові санкції у загальній сумі 1805 (одна тисяча вісімсот п'ять) гривень 16 копійок, а саме:

- на користь Державного бюджету м. Саки АР Крим (р/р №31117104700021, код платежу 21080900. банк одержувача - ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740887) фінансові санкції у сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок;

- на користь Державного бюджету м. Саки АР Крим (р/р №31413541700021, код платежу 21080900. банк одержувача - ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026. ЄДРПОУ 34740887) фінансові санкції у сумі 5 (п'ять) гривень 16 копійок.

Не погодившись з постановою суду, Фізична особа -підприємец ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.09.2010 у справі № 2а-5585/10/10/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що акт перевірки місить недостовірні відомості щодо відмови від підпису акту, оскільки позивач не був присутній при проведенні перевірки, про перевірку не повідомлений, торгова точка не працювала, в акті відсутні докази здійснення роздрібної торгівлі без застосування РРО алкогольними виробами.

Апелянт також вважає, що перевірка проведена з порушенням ст.11 Закону України «Про державну податкову службу».

У судове засідання 11.10.2011року представник позивача та відповідач не з'явилися, Про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сакська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відповідача - про стягнення фінансових санкцій у сумі 1805,16грн.

Як слідує із матеріалів справи, в результаті проведеної позивачем перевірки відповідача по контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складено акт № №000466 від 17 серпня 2009 року, яким встановлено порушення відповідачем ст.3 п.1, 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (а. с. 7-8).

Актом зафіксовано реалізація відповідачем алкогольного напою "Лонгер" за ціною 10,00грн., на загальну суму 20,00грн., розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій та розрахункову книжку не проведена, відповідний розрахунковий документ не роздрукований, не виписаний та не виданий, РРО, РК та КОРО відсутні. Сума грошових коштів на місці проведення розрахунків склала 20,00грн. В акті перевірки також зазначено про реалізацію відповідачем алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та без придбання відповідного торгового патенту.

В акті зазначено, що відповідач після ознайомлення з актом від підпису відмовився, про що складений акт № 516/23-01 від 17.08.2009 р. (а.с. 9).

За результатами перевірки прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

1) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004382330 від 21.08.2009 р. на суму 100,00грн. за непроведення розрахункової операції через реєстратор

розрахункових операцій, нероздрукування відповідного розрахункового документу, що

підтверджує виконання розрахункової операції (порушені вимоги п.1, 2 ст.3 Закону про РРО)

фінансова санкція застосована відповідно до п.1 ст.17 цього Закону: у п'ятикратному

розмірі вартості проданих товарів у зв'язку з не проведенням розрахункових операцій через

РРО (20,00*5) (а. с. 11);

2) рішення про застосування фінансових санкцій №0004342330 від 21.08.2009 р. за

роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій (порушені вимоги ч.10

ст. 15 Закону №481) - фінансова санкція застосована відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 цього

Закону: у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень

1700грн.00коп. (а. с. 12).

3) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004352330 від

21.08.2009 р. на суму 5,16грн. (а.с.10) за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів (порушені вимоги ч.1 ст.3 Закону про патенти) - штрафна санкція застосована відповідно до абз.4 ч.1 ст.8 даного Закону: у подвійному

розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності СПД із зазначеним порушенням (80/31дн.*2) (а. с. 10).

Зазначені рішення були вручені відповідачу поштою 22.08.2009 р., що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.11).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних об'єднаних державних податкових інспекцій відноситься здійснення у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Частиною сьомою ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про реєстрацію розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спорту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вважаються позаплановими перевірками, які здійснюються відповідно до частини сьомої ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу»за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом згідно з частиною дев'ятою ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Судова колегія вважає неспроможними доводи апелянта щодо допущених порушень з боку позивача при проведенні перевірки, оскільки за умови достовірного встановлення факту вчинення з боку суб'єкта підприємницької діяльності порушень встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема правил торгівлі, встановлених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", та обґрунтованого застосування до суб'єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій, допущені контролюючим органом порушення здійснення перевірок, зокрема неповідомлення відповідача про проведення перевірки у встановлений Указом Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.98 р. № 817/98 10-денний термін, не є виключною підставою для визнання неправомірним визначених контролюючим органом фінансових санкцій за вказані порушення.

Судова колегія також вважає неспроможними доводи апелянта щодо недостовірності відомостей, викладених в акті перевірки, оскільки акт перевірки органу державної податкової служби є належним носієм доказів по справі, рішення про застосування фінансових санкцій, які отримані відповідачем 22.08.2009 р., не оскаржені, доказів спростування викладених в акті перевірки відомостей не надано.

Згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через

зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим

роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових

документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1 статті 3);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3).

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації. Держкомстату. Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем правомірно застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за реалізацію відповідачем алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлено, що зазначений Закон визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону про патенти патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

За здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності із зазначеним порушенням (абз.4 ч.1 ст.8 Закону про патенти).

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.09.2010 у справі № 2а-5585/10/10/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.09.2010 у справі № 2а-5585/10/10/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.09.2010 у справі № 2а-5585/10/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова