Ухвала суду № 23615836, 10.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10955/10/7/0170

10.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Рузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 17.05.11 по справі № 2а-10955/10/7/0170

за позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Кечкеметська, 184/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим (вул. Яблунева 10,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.11 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка філії «Судацька доріжна експлуатаційна дільниця»Дочірнього підприємства «Кримавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків КП «Альянс», СПП «Строитель - Плюс».

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 06.07.2010р. №267/23-0/05522660 (т.1 а.с.7-19), у якому відповідачем зроблений висновок про завищення позивачем валових витрат за період з 01.04.09р. по 31.12.09р. на суму 780073,50грн.

Перевіркою відображення в рядку 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених в 04.11»показників з 01.04.09р. по 31.12.09р. в загальній сумі 4215309грн. встановлено, що філія «Судацька доріжна експлуатаційна дільниця»Дочірнього підприємства «Кримавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»проводила операції з придбання матеріалів, послуг перевезення, техобслуговування від філіалів та сторонніх операцій, електропостачання, теплопостачання.

При проведенні перевірки було встановлено, що філією "Судацька доріжна експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства «Кримавтодор»було отримано від КП «Альянс»бітумну емульсію модифіковану, бітум, урни, бар'єрну огорожу. В усі податкові та видаткові накладні включено або «транспортні витрати»або «доставка».

В акті вказано, що у позивача відсутні товаро -транспортні накладні з зазначенням найменування вантажу, що перевозиться, кількості вантажу. З чого відповідач зробив висновок про відсутність у позивача, відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», необхідних документів та підстав для формування валових витрат.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Статтею 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені Законом України «Про податок на додану вартість», який, як зазначалося вище, діяв на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996р. №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів»встановлено, прибутковий ордер застосовується для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки. Прибутковий ордер в одному примірнику складається матеріально відповідальною особою у день надходження цінностей на склад.

Вказаним наказом встановлено, що накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма N М-11), використовується для обліку руху матеріальних цінностей в середині підприємства та їх відпуску господарствам свого підприємства, що розташовані за межами його території, а також стороннім організаціям.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №98 від 18.03.11р., що при дослідженні та співставленні наданих накладних на прихід товару та журналів ордерів «Розрахунки з постачальниками»за період з квітня 2009р. по грудень 2009р. по контрагенту КП «Альянс»встановлено, що прихід товару підтверджений документами -відвантажними накладними. Експертом встановлено, що при співставленні видаткових накладних від постачальника КП «Альянс»за вказаний період, матеріали є такими, що оприбутковані у бухгалтерському обліку у повному обсязі. Рух отриманих від КП «Альянс»товаро -матеріальних цінностей у виробництво підтверджується актами заготовлення та переробки матеріалів, відповідно до яких проходило оприбуткування та списання матеріалів.

Матеріали справи свідчать, що позивач і його контрагент мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України. Статут позивача не містить будь-яких обмежень чи заборони керівництву підприємства на укладання зазначених угод. Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції встановлено про необґрунтованість висновків відповідача про відсутність у позивача права на формування валових витрат в зв'язку з відсутністю товаро -транспортних накладних, у зв'язку з чим висновки відповідача про завишення позивачем валових витрат за період з 01.04.09р. по 31.12.09р. на суму 780073,50грн. є необґрунтованими.

Але, судом першої інстанції правильно встановлено, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо включення в акт перевірки №267/23-0/05522660 від 06.07.10р. висновку про завищення валових витрат на уму 780073,50 грн. не відповідають встановленому законом способу захисту права, оскільки за результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки, який не є по своєї суті рішенням суб'єкта владних повноважень, не є кінцевим рішенням суб'єкта власних повноважень по результатам проведеної перевірки, по суті носять суб'єктивний характер. Висновки акту не породжують правових наслідків для позивача та не мають обов'язкового характеру для нього, а отже, вони не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.11р. по справі № 2а-10955/10/7/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.11р. по справі № 2а-10955/10/7/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва