Ухвала суду № 23615698, 10.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16286/10/8/0170

10.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на

постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова

А.О.) від 03.03.11 у справі № 2а-16286/10/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парсенон" (вул. МІсхорська, 6-1, кв. 46, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Парсенон" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2010р. №0000312200/0, від 30.06.2010р. №0000312200/1, від 15.09.2010р. №0000442200/2, від 02.12.2010р. №0000442200/3.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.03.2011 року позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парсенон" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про скасування рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2010р. №0000312200/0, від 30.06.2010р. №0000312200/1, від 15.09.2010р. №0000442200/2, від 02.12.2010р. №0000442200/3. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Парсенон»3,40грн. судового збору.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, якім у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч,4 ст. 196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ДГІІ в м. Ялта була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Парсенон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 31,12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., про що складений акт №1515/23-1/32764890/116.

Відповідно до акту перевірки суб'єктом перевірки за зазначений період було укладено договір грошового займу в іноземній валюті від ОЗ.О8.2ОО7р. №32-31/8 з фірмою ПАВ "РЕКТЕК8О8 ТКАМЗРОК.ТА8" (Литва, м. Клайпеда, вул. Карейвиню,2), копію якого витребувано судом та долучено до матеріалів справи.

Актом були встановлені порушення п.п. "а"п.13.1, п.13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на доходи нерезидента з джерелом їх походження з України в періоді, що перевірявся па загальну суму 2291 грн., в тому числі й за 4 квартал 2007р. в сумі 1994грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 297 грн. та було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2010р. №0000312200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 14851 грн., з яких 2291,00грн -основний платіж, 12560,00грн -штрафні санкції.

Позивач подав скаргу від 09.06.2010р. №47 на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2010р. №0000312200/0 (а.с.39-41).

Рішенням ДПІ в м.Ялта від 25.06.2010р. №13796/10/25-0 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 31.05.2010р. №0000312200/0, а скаргу позивача -без задоволення. У зв'язку з прийняттям ДПІ в м.Ялта рішення про результати розгляду скарги платника податків ДПІ в м.Ялта було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.06.2010р. №0000312200/1 з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 14851 грн., з яких 2291,00грн-основний платіж, 12560,00грн-штрафні санкції.

Позивачем в порядку апеляційного узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим органом, було подано скаргу на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31,05.2010р. №0000312200/0, від 30.06.2010р. №0000312200/1.

Рішенням ДПА в АРК №2137/10/25-023 від 08.09.2010р. було скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в мЯлта від 30.06.2010р. №0000312200/1 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 1259,08 грн. та 990,96 грн. (штрафних санкцій) з податку на прибуток з юридичних осіб та рішення ДПІ в м.Ялта від 25.06.2010р. №13796/10/25-0, прийняте за результатами розгляду первинної скарги заявника у вказаній частині. Із вказаного рішення вбачається, що не було вирішено питання в частині оскарження позивачем рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2010р. №0000312200/0. Таким чином рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2010р. №0000312200/0 залишено без змін.

На підставі прийнятого ДПА в АРК рішення про результати розгляду повторної скарги №2137/10/25-023 від 08.09.2010р. ДПІ в м.Ялта прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.09.2010р. № 0000442200/2 в сумі податкового зобов'язання за основним платежем 1031,92 грн. та штрафних санкцій в сумі 11569,04 грн., всього на суму 12600,96 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням подав скаргу до ДПА України 21.09.2010р. №153 на рішення ДПІ в м.Ялта про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.09.2010р. № 0000442200/2.

Розглянувши повторну скаргу позивача рішенням ДПА України від 25.11.2010р, №12684/6/25-0175 залишено без змін податкове повІдомлення-рішення ДПІ в м.Ялта від 31.05.2010р. №0000312200/0 з урахуванням рішення ДПА в АРК №2137/10/25-023 від 08.09.2010р., прийнятого за результатами розгляду повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 15.09.2010р. №0000442200/2), у зв'язку з чим ДПІ в м.Ялта винесено рішення ДПІ в м. Ялта про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2010р. № 0000442200/3 в сумі податкового зобов'язання за основним платежем 1031,92 грн. та штрафних санкцій в сумі 11569,04 грн.. всього на суму 12600,96 грн.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що спірні податкові зобов'язання визначались рішеннями ДПІ м.Ялта про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2010р. №0000312200/0, від 30.06.2010р. №0000312200/1, від 15.09.2010р. №0000442200/2, від 02.12.2010р. №0000442200/3, тоді як в порядку апеляційного узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим органом приймались рішення про розгляд скарг платника податків відносно податкових повідомлень-рішень, тоді як податкових повідомлень-рішень відповідачем не приймалось.

Матеріалами справи підтверджується, в основу висновку щодо порушення позивачем вимог п.13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств "було покладено твердження щодо не доведення позивачем податкової президентства Литовської Республіки нерезидента України ІІАВ "ГЕКТЕК8О8 ТКАК5РОКТАЗ", який був отримувачем відсотків, що були нараховані позивачем по справі в сумі 88028 евро за період з 16.10.2007р. по 13.10.2008р. та сплачені в сумі 79010 євро за період з 19.11.2007р. по 13.10.2008р., у зв'язку з чим ставка податку мала складати 15% відповідно до ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" замість нарахованих позивачем 10 %.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції була надана належна оцінка доказам по справі, а саме довідки-підтвердження статусу податкового резиденту Литовської Республіки ІІАВ "РЕЯТЕКЗО8 ТКАг4$РОКТА8" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. та її дублікату, надісланого на вимогу позивача по справі № (18.64) Е17-442.

Так відповідно до ч. 1 п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Пунктом 13.2 цієї статті передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Конвенцією між Урядом України І Урядом Литовської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход І на майно, яка була ратифікована Україною 09 грудня 1997 року та набрала чинності 25 грудня 1997р. (далі - Конвенція) передбачено, що види доходів резидента Договірної Держави, незалежно від джерела їх виникнення, про які йдеться у попередніх статтях, будуть оподатковуватись тільки в цій Державі (частини 1 статей 21 Конвенції та Угоди).

Відповідно до частини 1 статті 4 Конвенції термін "резидент однієї Договірної Держави" означає будь-яку особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місцезнаходження керівного органу або іншого аналогічного критерію.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 вищезазначеної Конвенції, проценти, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави оподатковуватися у цій другій Державі. Однак, такі проценти можуть також оподатковуватися у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується, не повинний перевищувати 10 відсотків від загальної суми процентів.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції безперечно встановлена правомірність оподаткування доходів нерезидента, отриманих в Україні, в державах, резидентом якої він є, за ставкою 10%.

Судом першої Інстанції вірно зауважено, що відповідач в порядку апеляційного узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим органом, частково погоджувався з доводами позивача, однак приймав рішення відносно неіснуючих рішень ДШ в м.Ялта, зокрема відносно податкових повідомлень-рішень. тоді як ДШ в м.Ялта приймались рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій).

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість винесення відповідачем оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, з тих підстав, що в спірних правовідносинах відповідачем позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за даними документальної перевірки платника податків, що є підставою для складання податкового повідомлення у формі податкового повідомлення-рішення, зокрема у формі "Р", з огляду на наступне.

Згідно п.2.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. № 253, податкове повідомлення - письмове повідомлення податкового органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством. Податкове повідомлення -рішення є однією з форм податкового повідомлення.

У відповідності до п.2.6 податкове повідомлення-рІшення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків:

- сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання;

- сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за

порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового

законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами

перевірок платника податків (у т. ч. камеральних):

- сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати

узгодженого податкового зобов'язання;

- сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій

заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке

відчуження.

Пункт 2.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій встановлює, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

Підпункт "б" пункту 3.1. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій передбачає, що податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення у випадку якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

За вимогою п.3.2. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій у випадках, що зазначені в пункті 3.1 даного Порядку, структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ), складає податкове повідомлення, зокрема, за формою згідно з додатком 2 за наслідками документальних або камеральних перевірок (форма "Р").

Пункт 7.1. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій встановлює, що податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актіц, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма "С").

Враховуючи все вищевикладене, судом першої інстанції безперечно встановлена наявність підстав для задоволення позовних вимог та вірно застосовані положення ст. 11 КАС України та визнанні протиправними та скасовані рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2010р. №0000312200/0, від 30.06.2010р. №0000312200/1, від 15.09.2010р. №0000442200/2, від 02.12.2010р. №0000442200/3.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.і ст.!98; ст.200; в.1 ч.і ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - залишити без

задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя

Кушнова А.О. ) від 03.03.11 у справі № 2а-16286/10/8/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парсенон" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР

Крим про скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова