Ухвала суду № 23615485, 03.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2121/11/0170

03.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Омельченка В. А. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 06.04.11 у справі № 2а-2121/11/0170

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська" (вул. Мірошниченка, 11 А, м.Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

до Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим (вул. Луначарського 58, м.Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

про визнання протиправним податкового повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим, в якому просило визнати протиправним податкове повідомлення -рішення №0002351503/0 від 01.11.2010 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 833,63 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2011 року позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська" до Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим про визнання протиправним податкового повідомлення - задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим № 0002351503/0 від 01.11.2010 року на суму 833,63 грн. Стягнуто на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Білогірська" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в який ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, якім у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Білогірському районі Бугай Я.В. у порядку визнаному чинним законодавством було проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати КРП «ВП ВКГ м.Білогірськ» збору за спеціальне водокористування місцевого значення згідно податкових розрахунків збору за спеціальне водокористування місцевого значення № 1492 від 14.04.2005 року за 1 квартал 2005 року та № 5697 від 09.11.2005 року за 3 квартал 2005 року, за результатами проведення якої складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати збору за спеціальне водокористування місцевого значення № 2346/15-3/03332518 від 29.10.2010 року.

Перевіркою встановлено, що підприємством порушено п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й іншими державними цільовими фондами»: платником збору за спеціальне водокористування місцевого значення КРП «ВП ВКГ м.Білогірськ» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по збору за спеціальне водокористування місцевого значення згідно поданих в ДПІ розрахунків по збору за спеціальне водокористування місцевого значення за 1 та 3 квартал 2005 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Білогірському районі винесено податкове повідомлення -рішення № 0002351503/0 від 01.11.2010 року, яким за порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за спеціальне водокористування місцевого значення до КРП «ВП ВКГ м.Білогірськ» застосовано штраф в сумі 833,63 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що КРП «ВП ВКГ м.Білогірськ»відповідно до розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за I квартал 2005 року № 1492 від 14.04.2005 року визначило суму збору за спеціальне використання водних ресурсів до місцевого бюджету в розмірі 16430,20 гривень.

КРП «ВП ВКГ м.Білогірськ» відповідно до розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 9 місяців 2005 року № 5697 від 18.11.2005 року визначило суму збору за спеціальне використання водних ресурсів до місцевого бюджету в розмірі 11959,92 гривень.

З матеріалів справи також вбачається, що платіжними дорученням № 650 від 09.09.2009 року на суму 2000,00 гривень та № 06к748072 від 27.11.2009 року на суму 1000,00 гривень, копія якого долучена до матеріалів справи, позивач сплатив податкове зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів місцевого значення (авансовий платіж) за 3 квартал 2009 року, що вбачається з призначення платежу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податковим органом в порушення призначення платежу, визначеного позивачем в платіжному дорученні, як «збір за спеціальне використання водних ресурсів місцевого значення за 3 квартал 2009 року», частину платежу за вищевказаними платіжними дорученнями зараховано на погашення боргу позивача зі збору за спеціальне використання водних ресурсів за 2005 рік.

Відповідно до положень п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Враховуючи викладене судом першої інстанції зроблено безперечний висновок проте, що позивач виконав своє зобов'язання зі сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів місцевого значення за визначеним ним періодом, самостійно визначивши та перерахувавши суму збору за спеціальне використання водних ресурсів місцевого значення за 3 квартал 2009 року, що у випадку своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання, виключає застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені на підставі ст.ст. 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), який був спеціальним законом з питань оподаткування і який встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Судом першої інстанції вірно визначено, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначеного платником податків.

Враховуючи викладене, безперечним є висновок суду першої інстанції, що відповідач всупереч вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", без узгодження з позивачем змінив призначення платежу за податковим зобов'язанням зі збору за спеціальне використання водних ресурсів місцевого значення за 3 квартал 2009 року та неправомірно вищевказаний платіж зарахував на часткове погашення боргу позивача зі збору за спеціальне використання водних ресурсів за та III квартали 2005 року.

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що штрафні санкції застосовуються у разі затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від розміру погашеної суми податкового боргу та що сума штрафу визначається саме на підставі розміру сплаченої суми податкового зобов'язання, застосування штрафних санкцій при несплаті узгодженої суми податкового зобов'язання не передбачено.

Крім того судом першої інстанції вірно визначено, що відповідачем суми, сплачені платіжними дорученнями № 650 від 09.09.2009 року та № 06к748072 від 27.11.2009 року, направлені на погашення податкового зобов'язання позивача зі збору за спеціальне використання водних ресурсів за 2005 рік щодо якого минув строк давності, встановлений ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення такого боргу, що є неправомірним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та вважає правомірним застосування положень ст. 11 КАС України та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення ДПІ в Білогірському районі АР Крим № 0002351503/0 від 01.11.2010 року

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 06.04.11 у справі № 2а-2121/11/0170 за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська" до Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим про визнання протиправним податкового повідомлення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова