Ухвала суду № 23615301, 19.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10744/10/12/0170

19.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Козирєва Т.С.

за участю сторін:

представника позивача, Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод»- ОСОБА_2, довіреність №230 від 01.11.2010

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 24.01.11 у справі № 2а-10744/10/12/0170

за позовом Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод»(вул. Московське шосе, 9-й км, Аграрне, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»(вул.ім.газети «Кримська правда», 61, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року позовні вимоги Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» задоволені. Скасована постанова №1079 від 06 липня 2010 року про накладення штрафу у сумі 818470,00грн. винесену заступником головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП «Кримський науково виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації Л.О. Красніченко.

Не погодившись з судовим рішенням Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, судове рішення залишити без змін.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Проте, неявка відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Розглянувши справу в порядку ст.ст.195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»Державного комітету України з питань регулювання та споживчої політики була проведена перевірка позивача з питань додержання вимог стандартів, норм і правил за період з 01.07.2009 по 22.06.2010, за результатами якої був складений акт №208-С від 05.07.2010.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 01.02.2005 №28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746.

На підставі акту перевірки відповідачем була прийнята постанова від 06.07.2010 №1079 про накладення штрафу на позивача в сумі 818470,00грн.

Висновки контролюючого органу щодо встановлення факту порушення законодавства ґрунтуються на тому, що позивачем була реалізована продукція за договорами поставки від 03.07.09 №03/07 з ТОВ СП «Аквавінтекс»та від 22.05.2009 №21 з ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»з порушенням п.4.2. ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови»та п.2.3.5 КДУ 00011050-15.91.19:2008 «Основні правила виробництва і зберігання коньяків України», а саме реалізація коньяків України ординарних оброблених «Три зірочки», «Чотири зірочки», П'ять зірочок»здійснювалась наливом в транспортну тару без сертифікатів відповідності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реалізований товар фактично є напівфабрикатами власного виробництва і знаходиться на стадії незавершеного виробництва, та без відповідних обов'язкових технологічних операцій розливу не підлягає і не може сертифіковуватись як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу. До алкогольних напоїв діюче законодавство відносить готову продукцію, яка регламентується основними нормативними документами, що відповідають для кожного виду продукції -Технологічними інструкціями, с подальшою сертифікацією.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва до закінчення повного технологічного процесу у будь-якій фазі обробки, не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований, як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаними вище договорами поставки позивачем відвантажено купаж коньячний, про що також свідчать рахунки, накладні та видаткові накладні.

Вироблення коньяків і вин в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про виноград та виноградне вино», «Коньяки України технічні умови»ДСТУ 4700:2006, технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011 050-15.91.10-4:2008), «Вина загальні технічні умови»ДСТУ 4806:2007.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виноград та виноградне вино»коньяки України - це міцні алкогольні напої з характерними букетом іі смаком, виготовлені шляхом купажу коньячних спиртів, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше 3 років у добовій тарі, або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою. Це також визначено у ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України технічні умови».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виноград та виноградне вино», купаж -суміш у певному співвідношенні різних виноматеріалів, коньячних спиртів, бренді з компонентами, встановленими технологічними інструкціями для надання вину, вермуту, бренді, коньяку України типовості, забезпечення покращення його смаку та аромату (букету), забезпечення випуску однорідних за своїми органолептичними і фізико хімічними показниками вин, вермутів, коньяків України, бренді.

Згідно п.3.3.7 Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011 050-15.91.10-4:2008) тривалість відпочинку коньяків складає не менше 9 місяців групи «КВ», а інших груп - не менше 12 місяців. Розлив у пляшки і відвантаження коньяків України на інші підприємства здійснюють не раніше встановлених термінів післякупажного відпочинку.

Відповідно до Основних правил виробництва і зберігання коньяків України ординарні та марочні коньяки виготовляються за схемою: купаж (в якому використовуються такі матеріали: витриманий коньячний спирт, пом'якшена вода, цукровий сироп, а за необхідності цукровий колер, спиртовані й запашні води, купажні коньяки), обклеювання (за необхідності), фільтрація, післякупажний відпочинок, фільтрація і розлив. Коньяки, не стабільне і до помутніння і випадіння осаду, обробляють холодом.

Отже реалізований позивачем товар, з урахуванням вказаних норм, є купажем необроблених коньяків, які на момент здійснення купівлі-продажу знаходились на технологічної операції. Товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва до закінчення повного технологічного циклу у любій фазі обробки, не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирти етиловий ректифікований виноградний, сприт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Згідно ч.4 ст.10 вказаного Закону не підлягають підтвердженню відповідності (у тому числі сертифікації) сировина, яка використовується у виробництві алкогольних напоїв.

З аналізу наведених норм закону слідує, що наявність обов'язкової сертифікації пов'язується саме з готовою продукцією для реалізації кінцевому споживачу, яка пройшла повний технологічний цикл виробництва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактично за вказаними договорами поставки ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»та ТОВ СП «Аквавінтекс»позивачем був реалізований товар (купаж коньячний), який за своїми властивостями та характеристиками є сировиною, тобто ординарними обробленими коньяками України. А тому враховуючи приписи п.4 ст.10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»сировина сертифікації не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не доводять, що позивачем була реалізована саме готова продукція.

Колегія суддів вважає, що відповідач помилково ототожнив купаж коньячний, який був реалізований позивачем підприємствам вторинного виробництва, з готовою продукцією, саме яка підлягає сертифікації, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про безпідставність прийнятої постанови про застосування штрафних санкцій до позивача. Суд першої інстанції обґрунтовано скасував її як незаконну.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.11 у справі № 2а-10744/10/12/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2011 року.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова