Ухвала суду № 23614615, 11.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 р.Справа № 2-а-8105/09/1570

Категорія:6.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотникова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом Одеської залізниці до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування рішення про застосування штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року ДП Одеська залізниця звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови №334/09-Кд від 08 квітня 2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 1704624 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.04.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено оскаржувану постанову, якою на ДП "Одеська залізниця" накладено штраф у розмірі 1704624 гривень - за порушення, пов'язане з самовільним будівництвом, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року вищенаведений позов Одеської залізниці задоволено. Скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №334/09-Кд від 08 квітня 2009 року.

В апеляційній скарзі від 14.12.2009р. Інспекція ДАБК у Кіровоградській області (ід.код 35652514, а з 14.06.2011р. правонаступник -інспекція ДАБК у Кіровоградській області -ід.код 37708956) просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити Одеській залізниці у задоволенні її позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, а також уважно вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку колегія суддів приходить з наступних підстав.

Так, судом 1-ї інстанції встановлені наступні обставини справи.

В квітні 2009р. відповідачем - Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області була проведена перевірка дотримання позивачем норм ДБН та законодавства у сфері містобудування при виконанні будівельних робіт, за результатами якої був складений протокол від 06 квітня 2009 року про порушення законодавства у сфері містобудування, а саме - проведення будівельних робіт без отримання відповідного дозволу.

Даною перевіркою було встановлено порушення позивачем приписів ст.ст.28,29 Закону України «Про планування і забудову територій», яке виразилося у самовільному (без отримання дозволу на отримання будівельних робіт та затвердженої проектної документації) здійсненні будівництва поста ЕЦ на 50 стрілок на станції Чорноліська у період з квітня по 31 грудня 2008 року.

На підставі вищенаведеного протоколу, відповідачем було винесено постанову від 08 квітня 2009 року №334/09-Кд, відповідно до якої, на позивача було накладено штраф у сумі 1704624,00 гривень.

Вирішуючи справу по суті та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності спірного рішення відповідача, прийнятого з численними порушеннями діючого на той час законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" №208/94-ВР вiд 14.10.1994 року, Інспекції ДАБК здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№877-V від 05.04.2007р. передбачено, що орган державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю) в межах передбачених законом повноважень, має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду; надавати (надсилати) суб'єкту господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Абзацом 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» вiд 14.10.1994 року також передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі 50-ти відсотків вартості цих робіт.

Як слідує зі ст.3 вказаного Закону, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції ДАБК за результатами перевірки.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в березні-квітні 2009р. співробітником інспекції ДАБК (т.б. відповідача) була проведена перевірка дотримання позивачем вимог ДБН та законодавства у сфері містобудування при виконанні будівельних робіт на станції Чорноліська, за результатами якої, був складений спочатку припис від 17.03.2009р., а потім протокол від 06.04.2009р. про правопорушення ДП «Одеська залізниця»законодавства у сфері містобудування.

При чому, слід зазначити, що підставою для проведення вказаної перевірки будівництва поста ЕЦ на 50 стрілок на станції Чорноліська Одеської залізниці був лист 4-го міжрегіонального відділу ГУБОЗ на транспорті ГУБОЗ МВС України від 20.01.2009 року, ксерокопія якого була залучена до матеріалів справи лише тільки разом із апеляційною скаргою і відповідно, цей лист не був предметом розгляду в суді 1-ї інстанції.

Так, усі питання щодо проведення таких перевірок при здійсненні державного нагляду, врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким, в свою чергу, передбачені такі заходи державного нагляду, як планові та позапланові перевірки, ревізії, огляди, обстеження та інші дії.

При чому, відповідно до змісту вимог ст.ст.4,7,12 вказаного Закону, посадові особи органу державного нагляду, вправі приступити до здійснення таких заходів виключно лише за наявності наступних умов (підстав):

- наявності відповідного наказу на здійснення перевірки, який, в свою чергу, має містити найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки;

- плановий або позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання;

- перед початком здійснення державного нагляду (перевірки), посадова особа органу ДН повинна внести запис про її проведення до відповідного журналу суб'єкта господарювання.

Однак, як встановлено судами обох інстанцій, відповідач, в даному конкретному випадку, в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вказані вище обов'язкові приписи (умови) при здійсненні перевірки позивача - не виконав, а також, в порушення ч.2 ст.71 КАС України, не надав до суду жодних належних доказів (т.б. план-графік заходів, наказ та направлення (або посвідчення) на перевірку, повідомлення позивача про її проведення, акту перевірки і т.п.), які б підтвердили правомірність проведеної 17.03.2009р. спірної перевірки об'єкту будівництва «поста ЕЦ на 50 стрілок на станції Чорноліська».

Окрім того, факт здійснення співробітником інспекції ДАБК даного заходу державного нагляду на вказаному об'єкті також спростовується і дослідженим судом 1-ї інстанції «Журналом обліку відвідувань підрозділів апарату управління залізниці представниками контролюючих органів», в якому запис про здійснення відповідачем вказаної перевірки -відсутній (а.с.46).

До того ж, слід зазначити, що як вбачається з пояснень представника позивача в попередніх судових засіданнях судів обох інстанцій, керівництво ДП «Одеська залізниця»про дату, час та місце здійснення даної перевірки та її предмет повідомлено не було, що в свою чергу, фактично позбавило позивача скористуватися наданими йому ст.10 Закону України №877-V від 05.04.2007р. правами, і які, відповідно, було грубо порушено відповідачем.

Що ж стосується зробленого відповідачем розрахунку розміру накладеного на позивача досить суворого штрафу, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», повністю врегульовано відповідним Положенням «Про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування» (затв. Постановою КМУ №244 від 06.04.1995р.), відповідно до п.3 якого, вартість виконаних з порушенням робіт, на підставі яких зроблено розрахунок розміру штрафу, визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Мінрегіонбудом.

Але, разом з тим, відповідачем, в даному випадку, було порушено вказаний вище Порядок визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Мінрегіонбудом та враховано лише тільки витребувану у служби капітальних вкладень Одеської залізниці довідку про загальну вартість «будівельно-монтажних робіт»на перевіряємому об'єкті станом на 25.03.2009р., яка до того ж, не завірена гербовою печаткою (а.с.21). Інших належних доказів реальної (дійсної) вартості проведених (з порушенням) позивачем саме «будівельних робіт»в обґрунтування накладеного на нього розміру штрафу, відповідачем суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що вказані в протоколі від 06 квітня 2009 року та постанові 08 квітня 2009 року відомості про те, що ДП «Одеська залізниця»нібито в період з квітня по 31 грудня 2008 року здійснювала самовільне будівництво, відповідачем ні яким чином не доведені та не відповідають дійсності, так як з цих оскаржуваних рішень взагалі не вбачається з яких конкретно підстав перевіряючий - інспектор ДАБК у березні або квітні 2009 року дійшов висновку про здійснення позивачем самовільного будівництва ще у квітні-грудні 2008 року.

Тобто, з урахуванням вищевказаного, а також тієї обставини, що Одеська залізниця ще 31 грудня 2008 року отримала необхідний Дозвіл №343/2008-Кр на виконання будівельних робіт (а.с.10), судова колегія приходить до висновку про те, що вказаний протокол від 06.04.2009 року (який є процесуальним документом) фактично зафіксував відсутність спірного правопорушення як на момент його складання, так і на момент перевірки.

При чому, даний висновок апеляційного суду базується не тільки на дослідженні матеріалів та конкретних обставин справи, але і на системному аналізі приписів ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та п.4 Положення «Про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування»(затв. Постановою КМУ №244 від 06.04.1995р.), згідно якого, відсутність правопорушення на момент перевірки, виключає складання як припису, так і протоколу про правопорушення, які, в свою чергу, відповідно до зазначених вимог Закону, при виявленні правопорушення, повинні складатися одночасно.

До того ж, слід звернути увагу ще й на ту обставину, що, як встановлено з матеріалів справи, вказаний протокол складався у приміщенні інспекції ДАБК (а не безпосередньо на перевіряємому об'єкті), без присутності посадових осіб ДП «Одеська залізниця»і відповідно, під розпис останнім не вручався та не оголошувався.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Також, в зв'язку із цим, слід зазначити, що відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А згідно ж з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку, представники відповідача (та його правонаступника), які в жодне судове засідання як суду 1-ї, так і 2-ї інстанції не з;явилися, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, свою правову позицію суду належним чином не довели, в зв'язку із чим, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає оскаржуване рішення ІДАБК про накладення досить суттєвого штрафу на державне підприємство - протиправним та підлягаючим скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Отже, за таких обставин, оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009р. -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.